Приговор № 1-290/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290/2020

(УИД: 55RS0007-01-2020-003256-95)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.07.2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корзухина А.Г., представившего удостоверение № 423 и ордер № 27151,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 15 - мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.03.2018 года, и вступившим в законную силу 21.01.2020 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, не сдав в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, являясь в связи с этим в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 16.05.2020 года около 22-00 часов, находясь у дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, совершил поездку по г. Омску, при движении по ул. 33 Северная у дома № 95 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после чего 16.05.2020 года в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им автомобилем в состоянии опьянения, в 23 часа 01 минуту, находясь в салоне патрульного автомобиля не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Корзухина А.Г., государственного обвинителя Вишневецкой Я.В. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д. 53-57), а также состояние здоровья его близких родственников, фактически находящихся на его иждивении, характеризующееся наличием хронических заболеваний, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и выполнения работ по найму положительно (л.д. 95, 123-128), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер основного наказания, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на филиал по Ленинскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Корзухину А.Г. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями передвижения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и последующий отказ от прохождения освидетельствования, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова