Апелляционное постановление № 22-3269/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья Чернышов А.А. дело № 22-3269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

защитника – адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, которым:

ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ……. рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф следует перечислять на следующие реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу); ИНН <***>; КПП 262501001; БИК 040702001; счет №40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевск; КББ 18811621040046000140.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за перевозку этилового спирта, спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере, 14 июня 2018 года в период с 15 часов 21 минуты до 16 часов 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтоярова Н.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению стороны защиты, суд при определении штрафа и назначения его качестве основного наказания не учел отсутствие у ФИО1 возможности оплатить назначенный штрафа ввиду отсутствия постоянного заработка и иного дохода. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении ФИО1 жены и троих малолетних детей, которых он обязан обеспечивать и содержать, поскольку его супруга не работает, а осуществляет уход за младшим ребенком.

Считает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Однако, суд безосновательно назначил ФИО1 наказание без учета положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере ….. рублей, которое не соразмерно содеянному.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, соблюдал режима подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие постоянного заработка и иного дохода, у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Бухтоярова Н.М. просит прекратить уголовное преследование в отношении подзащитного в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Масленников А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ как перевозка этилового спирта, спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо все обстоятельствах перевозки этилового спирта и спиртосодержащей продукции, органу предварительного расследования стало известно непосредственно от подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и вопреки доводам адвоката обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, суд верно посчитал необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

При определении размера штрафа, суд учел материальное и семейное положение осужденного ФИО1, который является неработающим, имеет на иждивении троих малолетних детей, реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. Также, суд верно посчитал, что именно данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, если обвинительный приговор суда при осуждении за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. ст. 78, 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко