Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-432/2019Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные Дело №2-432\19 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2019г. п. Кавказский, КЧР. Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хубиева Ш.М. при секретаре судебного заседания – Левченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО «Росгосстах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00.00 руб. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении № от 16.02.2017г., № от 16.02.2017г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02 2017г., схемой ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2 дата по адресу КЧР <...> «в» произошло столкновение автомашины лада приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО 5), с автомашиной № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 10 (собственник ТС ФИО 6). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 4 В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усмотрено. Действия ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 00.00 рублей. В своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что двигался по дворовой территории и по собственной неосторожности допустил столкновение с автомобилем №. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается вина ответчика в нарушении ПДД РФ, в результате которого случилось ДТП, в котором автомашине № были причинены механические повреждения. Согласно постановления № от 16.02.2017г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст12.37 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением т/с не имея полиса ОСАГО Актом о страховом случае от дата ПАО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 51800,00 руб. по платежному поручению № от 18.04.2017г. Исходя из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков). Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 00.00 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 00.00 рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Хубиев Ш.М. Суд:Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Иные лица:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Хубиев Шамиль Магометович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |