Приговор № 1-50/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретарях судебного заседания Дольчаниной Н.Н., Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Бармина С.С., Островерховой А.Е., Банниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на <данные изъяты> детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в значительном размере.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от километрового знака «1» автодороги «<адрес>» и под прямым углом на расстоянии 120 метров в восточном направлении от обочины указанной автодороги на территории <адрес>, руками путем сбора верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой вещества не менее <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) является крупным размером. После чего сложил приобретенное наркотическое средство в полимерный пакет, и перенес в нежилое помещение, расположенное на втором этаже в северной части здания заброшенной котельной, которое находится в 100 метрах в восточном направлении от восточной окраины <адрес> и в 150 метрах в северном направлении от территории завода ООО «<данные изъяты>», где спрятал данный пакет с наркотическим средством у северной стены указанного помещения и стал незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в указанном выше нежилом помещении, в котором незаконно хранил полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), использовуя данное наркотическое средство путем замачивания в растворителе в емкости, изготовленной из полимерной бутылки, и последующим выпариванием на костре в металлической емкости полученной жидкости, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при производстве осмотра места происшествия - здания заброшенной котельной, расположенной на восточной окраине <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел на мусорную свалку, расположенную вблизи с <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, нарвал ее для себя без цели сбыта, чтобы потом в дальнейшем изготовить наркотик и покурить. Набранную в полимерный пакет сухую коноплю он спрятал в здании заброшенной котельной, которая расположена недалеко от свалки бытовых отходов, с восточной стороны от <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он зайдя в магазин, приобрел одну стеклянную бутылку растворителя, после чего направился в заброшенную котельную. Придя туда, на костре выпарил жидкость, которая была в металлической чашке. Получившееся вещество он планировал смешать с табаком и употребить путем выкуривания лично, без цели сбыта. Однако в этот период времени он услышал шаги и, испугавшись, хотел покинуть здание. В дверном проеме встретил оперуполномоченного ГНК Свидетель №7 Указанный сотрудник его задержал и вызвал сотрудников полиции. После чего на второй этаж заброшенной котельной поднялись участковый полиции Свидетель №3 с двумя понятыми. Оперуполномоченный Свидетель №7 в его присутствии и в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял принадлежащий ему пакет с коноплей и металлическую чашку с выпаренным наркотическим веществом, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии, составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые, он от подписи отказался. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения. В <адрес> ЦРБ врачом-наркологом было произведено его освидетельствование, результат был положительный, так как он за несколько дней курил коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия - свалки мусора, расположенной в 500 метрах восточнее <адрес>, где показал место, на котором нарвал для себя лично дикорастущую коноплю, которую в дальнейшем хранил в здании заброшенной котельной и из которой изготовил наркотическое средство для личного употребления путем выкуривания, до изъятия у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (том 1 л.д. 112-116, 165-168).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она, кроме его собственного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около восьми лет проживают совместно с ФИО1 и воспитывают двух сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и ее муж работают в ООО «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что у ее мужа А. была обнаружена и изъята конопля. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, за что был осужден. В быту А. спокойный, работящий и заботливый отец, ничего странного за ним не замечала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является участковым уполномоченным ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке и ему позвонил оперуполномоченный ГНК Свидетель №7, который попросил найти двух понятых и привезти в заброшенную кочегарку, расположенную в <адрес>. На служебном автомобиле он привез к заброшенной кочегарке двух понятых Свидетель №4 и ФИО2 Поднявшись в кочегарку, увидели ФИО1 и Свидетель №7 Кроме того на полу он увидел кострище, рядом лежащую железную чашку, а также пакет с веществом растительного происхождения, похожее на коноплю. При осмотре места происшествия он не участвовал. Гражданина ФИО1 ранее знал, поскольку тот состоит на учете как условно осужденный, он ежемесячно его проверяет.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на территории обслуживаемого административного участка № в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ГНК отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7 и сообщил ему, что в помещении заброшенной котельной, расположенной на восточной окраине <адрес> обнаружил жителя <адрес> ФИО1, при котором находился пакет с веществом растительного происхождения, и попросил его привезти понятых для участия в осмотре места происшествия. Он на служебном автомобиле привез к указанному месту двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 Подъехав к зданию, он вместе с понятыми поднялся в помещение, расположенное в северной части котельной на втором этаже. В данном помещении находился оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 и ФИО1 На полу в данном помещении он увидел небольшое кострище, выложенное из кирпичей, возле которого лежал полимерный пакет с веществом растительного происхождения и металлическая чашка, в которой на дне было какое-то вещество темного цвета с характерным запахом растворителя. Оперуполномоченный ГНК Свидетель №7 с участием понятых и ФИО1 произвел осмотр места происшествия, а он поехал дальше по служебным делам. Позже от Свидетель №7 ему стало известно, что обнаруженное при ФИО1 вещество растительного происхождения, согласно проведенной судебной химической экспертизы, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), а вещество, находившееся на дне металлической чашки, является наркотическим средством - масло каннабиса (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил участковый Свидетель №3 и попросил его поучаствовать в качестве понятого. По дороге к заброшенной котельной Свидетель №3 остановил еще одного гражданина и пригласил его также принять участие в качестве понятого. Свидетель №3 привез их в заброшенную котельную, где на втором этаже был сотрудник полиции и ФИО1 Сотрудник полиции показал им металлическую чашку и кострище. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили подписи. При осмотре сотрудник полиции упаковал и опечатал металлическую чашку.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. После этого он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал к зданию заброшенной котельной, которое расположено на восточной окраине к.<адрес>. По дороге, проезжая по <адрес><адрес> сотрудники полиции взяли с собой еще одного понятого, ранее ему незнакомого парня. Подъехав к зданию заброшенной котельной они вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение на второй этаж. В данном помещении он увидел двух мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. Им был представлен второй мужчина, который оказался ФИО1. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых для осмотра данного помещения, в котором был обнаружен и задержан ФИО1, при котором находился пакет с веществом растительного происхождения и металлическая чашка с веществом темного цвета на дне. Кроме этого, они увидели в данном помещении выложенное из кирпичей небольшое кострище. Сотрудники полиции в их присутствии спросили у ФИО1 о том, что за вещество находится в пакете и металлической чашке. ФИО1 что-либо пояснять не стал и от дачи объяснений отказался. Сотрудники полиции предъявили ему и второму понятому на обозрение пакет с растительным веществом и металлическую чашку с веществом темного цвета на дне, после чего изъяли, упаковали в пакеты № и № и опечатали. Он и второй понятой поставили подписи в пояснительных записках к указанным пакетам, ФИО1 подписывать что-либо отказался. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, после чего он и второй понятой поставили в нем свои подписи. ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия ставить свою подпись отказался (том 1 л.д. 90-94).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в Отделе МВД России по <адрес>. В указанное время его в служебный кабинет пригласил оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, с которым находился ранее ему знакомый ФИО1 Оперуполномоченный Свидетель №7 обратился с просьбой оказать помощь при проверке обстоятельств незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств ФИО1 От Свидетель №7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО1 в помещении заброшенной котельной в <адрес>, где при ФИО1 находился пакет с веществом растительного происхождения и металлическая чашка с веществом темного цвета, похожим на наркотическое средство. По данному факту Свидетель №7 попросил его произвести смывы с рук ФИО1 В присутствии понятого он огласил постановление о получении образцов для сравнительного исследования - смывов с рук ФИО1, после чего передал ФИО1 чистый марлевый тампон для производства смыва с рук. ФИО1 поместил данный марлевый тампон между ладонями рук и самостоятельно произвел смыв с ладоней рук, после чего поместил данный марлевый тампон в предоставленный бумажный пакет. Данный пакет с марлевым тампоном со смывом с рук ФИО1 был опечатан в присутствии понятого и ФИО1, снабжен пояснительной надписью и заверен его подписью, и подписями понятого и ФИО1 Полученные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образцы - смыв с ладоней рук и контрольный марлевый тампон, упакованные в бумажные пакеты, были направлены на судебную химическую экспертизу, согласно которой, как ему известно, на смывах с рук ФИО1 имелись следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 занимается незаконным сбором растения конопли на территории <адрес> и может находиться с коноплей в здании заброшенной котельной. Для проверки данной информации он выехал в к.<адрес>. Приехав в <адрес>, проехал к зданию заброшенной котельной, которое расположено на восточной окраине <адрес>, не доезжая данного здания, он вылез из автомобиля и прошел в котельную. На втором этаже обнаружил ФИО1, в руках у которого находилась металлическая чашка, а рядом с ним на полу лежал пакет, внутри которого что-то находилось. В металлической чашке находилось небольшое количество вещества темного цвета, от которого пахло запахом растворителя. ФИО1 на его вопросы ничего не пояснял. Он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 и сообщил, что им в заброшенной котельной в <адрес> обнаружен ФИО1, у которого имеются вещества, похожие на наркотическое средство, и попросил доставить понятых для проведения осмотра места происшествия. Позже на второй этаж заброшенной котельной зашли участковый Свидетель №3 и два понятых. Он в присутствии понятых и ФИО1 произвел осмотр места происшествия. В ходе которого были изъяты металлическая чашка с веществом темного цвета, имеющим запах растворителя, и полимерный пакет розового цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на части растения конопли. Данные предметы были предъявлены на обозрение присутствующим и упакованы в два полимерных пакета, на пояснительных записках расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. После проведения осмотра места происшествия он с ФИО1 проследовал в отдел МВД России по <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие в организме наркотических веществ каннабиноидной группы. После этого у ФИО1 было отобрано объяснение с признательными показаниями. Кроме этого, у ФИО1 были произведены смывы с рук. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также смывы были отправлены на экспертизу. Согласно заключению эксперта вещество, содержащееся в пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), а вещество, содержащееся в металлической чашке, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на свалке мусора, где ФИО1 указал, что нарвал для себя лично части растения конопли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему подъехал участковый полиции Свидетель №3 и обратился с просьбой принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - помещения заброшенной котельной. Он согласился и вместе с участковым полиции и вторым понятым проследовал к зданию заброшенной котельной. Подъехав к зданию заброшенной котельной, они прошли в помещение, расположенное в северной части котельной на втором этаже. В котельной он увидел двух незнакомых мужчин, которые были одеты в гражданскую форму одежды. Один из мужчин представился им сотрудником полиции и, указав на второго мужчину, пояснил им, что это гражданин ФИО1, который был обнаружен и задержан в котельной с пакетом вещества растительного происхождения. Кроме того, при ФИО1 была обнаружена металлическая чашка с веществом темного цвета на дне. По поводу обнаруженного пакета с растительным веществом и металлической чашки с веществом темного цвета на дне ФИО1 что-либо объяснять отказался. Сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 изъяли пакет с растительным веществом и металлическую чашку с веществом темного цвета, упаковали в пакеты, к которым прикрепили пояснительные записки, в которых он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи отказался. В ходе осмотра он также видел небольшое кострище, обложенное кирпичами (том 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №7 и попросил принять участие в мероприятии по отобранию смывов рук у гражданина, на что он согласился. Приехав в отдел МВД России по <адрес> вместе с сотрудником полиции поднялся на второй этаж здания и прошел в один из служебных кабинетов. В кабинете находился сотрудник полиции и ранее незнакомый ему парень. Сотрудник полиции попросил данного парня представиться, тот сказал, что его зовут ФИО1 После этого сотрудник полиции в его присутствии и присутствии ФИО1 объявил постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с рук ФИО1, после чего в его присутствии сотрудник полиции передал ФИО1 чистый марлевый тампон. ФИО1 поместил данный марлевый тампон между своих ладоней и самостоятельно произвел смыв, после чего поместил данный марлевый тампон в бумажный пакет, предоставленный сотрудником полиции. Данный пакет был опечатан в их присутствии и заверен подписью сотрудника полиции, его подписью и подписью ФИО1 Кроме этого, в другой бумажный пакет сотрудник полиции в их присутствии упаковал чистый контрольный марлевый тампон, который был опечатан и заверен таким же способом. После этого сотрудник полиции составил протокол отобрания образцов для сравнительного исследования, в котором после ознакомления он и ФИО1 поставили свои подписи (том 1 л.д. 100-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 осмотрено здание заброшенной котельной, расположенной на восточной окраине <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты полимерный пакет розового цвета с веществом растительного происхождения и металлическая чашка с веществом коричневого цвета (том 1 л.д. 6-11). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 12-14);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности - свалка мусора, расположенная в 500 метрах в восточном направлении от восточной окраины <адрес>. ФИО1 указал участок местности, расположенный на данной свалке мусора, где он ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора приобрел боковые и верхушечные части растения конопли, которые сложил в пакет и перенес в здание заброшенной котельной, где стал хранить, чтобы в дальнейшем изготовить наркотик и употребить его путем выкуривания (том 1 л.д. 15-19). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 20-21);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО1 обнаружено присутствие наркотических средств каннабиноидной группы <данные изъяты> нг/мл. Со слов ФИО1 он употребил наркотик из конопли путем выкуривания около <данные изъяты> дней назад (том 1 л.д. 23-26). К протоколу освидетельствования прилагается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте - моче освидетельствуемого ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 28);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии участвующего лица Свидетель №6 были произведены смывы с рук на марлевый тампон, который был помещен в бумажный пакет, опечатан, заверен подписями сотрудника полиции Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №6 (том 1 л.д. 30-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следы наркотического средства тетрогидроканнабинол (том 1 л.д. 54-55);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, содержащееся в розовом пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г. Вещество, содержащееся на внутренней поверхности металлической чашки, представленной на исследование является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты> г наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, <данные изъяты> г наркотического масла каннабиса (гашишное масло), а оставшееся после исследования наркотическое средство массой <данные изъяты> г собрано на марлевый тампон (том 1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет № с веществом растительного происхождения, полимерный пакет № с металлической чашкой, изъятыми в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении заброшенной котельной, расположенной на восточной окраине <адрес> (том 1 л.д. 42-44). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 45);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Гладких О.И. на месте показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северном направлении от километрового знака «1» автодороги «<адрес> – <адрес>» и под прямым углом на расстоянии 120 метров в восточном направлении от обочины указанной автодороги на территории <адрес>, приобрел путем сбора для себя лично, без цели сбыта, части растения конопли, которые сложил в полимерный пакет, и перенес в помещение заброшенной котельной, которая находится в 100 метрах в восточном направлении от восточной окраины <адрес> и в 150 метрах в северном направлении от территории завода ООО «<данные изъяты>», где стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вновь пришел в помещение заброшенной котельной на костре изготовил наркотическое средство, которое хотел лично употребить путем выкуривания, но был обнаружен сотрудниками полиции, которыми были изъяты пакет с коноплей и металлическая чашка с наркотическим веществом, что соответствует данным протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетелей (том 1 л.д. 117-120). К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 121-126);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов (наркоманией). ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 70-71).

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ -незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 действуя незаконно, для личного потребления собрал на участке местности указанном выше верхушечные и боковые части дикорастущей конопли, после чего перенес наркотическое средство в нежилое помещение, расположенное на втором этаже в северной части здания заброшенной котельной, где незаконно хранил полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> г, после чего используя данное наркотическое средство путем замачивания в растворителе в емкости, изготовленной из полимерной бутылки, и последующим выпариванием на костре в металлической емкости полученной жидкости, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, и изготовленное им наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, до изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия - здания заброшенной котельной.

Квалифицирующие признаки - «в крупном размере» и «в значительном размере» - нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 100 г является крупным размером, а размер наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) свыше <данные изъяты> г является значительным размером. Так ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис, массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> г, после чего, используя его, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> г.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов (наркоманией), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал для себя лично боковые и верхушечные части растения конопли на свалке мусора, расположенной в 500 метрах восточнее <адрес>, чтобы в дальнейшем изготовить наркотик. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 112-116,165-168), при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – свалки мусора, расположенной в 500 метрах восточнее <адрес> ФИО1 указал конкретное место сбора наркотического средства (л.д. 15-19).

При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным производством наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, учитывая личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60,61 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление, отнесено законом к категории <данные изъяты>, совершено ФИО1 в период условного осуждения за тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условно осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, которые после вступления приговора суда в законную силу: полимерный пакет № с веществом каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г, полимерный пакет № с металлической чашкой и наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – подлежат уничтожению (л.д. 46-47, 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 183). В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об отказе от защитника, в связи с трудным материальным положением. С учетом категории преступления участие защитника при рассмотрении уголовного дела признано обязательным. Поэтому суд считает необходимым отнести выплату понесённых процессуальных издержек за время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет № с веществом каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г, полимерный пакет № с металлической чашкой и наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой <данные изъяты> г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.И. Дудина