Решение № 2-1345/2025 2-1345/2025(2-5244/2024;)~М-4392/2024 2-5244/2024 М-4392/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1345/2025

Дело № 2-1345/2025 (2-5244/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-006071-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и приведении объекта недвижимости в соответствие с назначением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» - объектом самовольного строительства; - обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) указанного объекта самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной сотрудниками отдела контроля администрации муниципального образования Динской район соблюдения законодательства в области строительства установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО1 незаконно реконструировал (переобрудовал) гараж под магазин, в которой осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров. По мнению истца, данная постройка является самовольной, так как реконструирована без соответствующего разрешения.

В последующем представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района уточнил исковые требования с учетом заключения экспертов ГБУ Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ по Динскому району № 2-1345/2025 от 05.05.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать спорный объект капитального строительства - объектом самовольного строительства; обязать привести его в соответствие с назначением - гараж, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании указав, что согласно заключению экспертов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № от 05.05.2025 переоборудование спорного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения. Также эксперт пришел к выводу, что привести объект капитального строительства в соответствии с его назначением (гараж) возможно.

Представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками. ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчика и его представителя, в котором также указала, что возражает против удовлетворения иска, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа); (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества); магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, Коммунальная, 60а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2024 г. /т. 1 л.д. 23-26/

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, площадью 74,3 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2024 г. /т. 1 л.д. 27-30/

Как установлено в ходе судебного разбирательства на вышеуказанном земельном участке кроме жилого дома также расположены хозяйственные постройки, в том числе гараж, литер Г6, площадью 30,9 кв.м., 1999 года постройки, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, составленного Филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского кря «Крайтехинвентаризация» по Динскому району по состоянию на 22 октября 2009 г. /т. 1 л.д. 32-35/

По данному делу разрешаются требования администрации Динского сельского поселения, по мнению которой спорное нежилое здание (гараж) имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, произведено переоборудование гаража под магазин, нарушены Правила землепользования и застройки территории, действовавшие на момент переоборудования спорного объекта, в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка, а также не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест.

Определением Динского районного суда от 21 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца Администрации Динского сельского поселения Динского района по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району № 2-1345/2025 от 05.05.2025 г. следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А» полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Составлены схемы с указанием местоположения спорного объекта капитального строительства и отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра, объектом исследования является нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м., этажей 1 (один), в том числе подземных - 0 (ноль), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №.

На дату натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое здание магазина представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной (простой) формы в плане, размером 5,97м. х 6,20 м., высотой 2,5 м., материал стен - кирпичные, год постройки 1999, общая площадь 30,9 кв.м., площадь застройки 37,0 кв.м., строительная готовность объекта - 100 %; конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.

В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, спорный объект нежилое здание магазин, является стеновым, III группы капитальности, возведен на бетонном ленточном фундаменте, относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

В ходе натурного обследования экспертом установлено, что спорное одноэтажное нежилое здание, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием - магазином (административно-бытовое здание высотой до 50 м.), объект коммерческого назначения.

Переоборудование спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, <адрес>А, осуществлялось без соответствующего разрешения.

В результате переоборудования нежилого здания гаража литер Г6 под нежилое здание магазина, нарушены Правила землепользования и застройки территории, действовавшие на момент переоборудования спорного объекта, в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка, не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест.

Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Реконструкция объекта, значившегося в ситуационном плане, а также в приложении № 1 технического паспорта на жилой дом от 22.10.2009, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, как вспомогательное строение - объект литер Г6 под наименованием «гараж», площадью застройки 37,0 кв.м, в магазин (объект с кадастровым номером №) не проводилась.

Привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» в соответствии с его назначением (гараж) возможно.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно соответствия здания градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов указанного заключения, которые проведены с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Технические заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технических заключений сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить их в основу решения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо которое приобрело указанное имущество у осуществившего строительство лица, даже при наличии государственной регистрации права собственности на спорную постройку.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пунктах 7 и 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из заключения эксперта, при реконструкции спорной постройки нарушены Правила землепользования и застройки территории, действовавшие на момент переоборудования спорного объекта, в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка. Постройка техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, соответствует. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан. Также эксперт пришел к выводу, что привести объект капитального строительства в соответствии с его назначением (гараж) возможно.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0 следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (т.е. судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 500 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

При этом с учетом площади спорного объекта суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения суда в течение шести месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и приведении объекта недвижимости в соответствие с назначением, - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» - объектом самовольного строительства.

Обязать ФИО1 привести в соответствие объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», путем приведения его в соответствие с назначением - гараж, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк