Апелляционное постановление № 22-1269/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-140/2023

Судья Панова Н.А

Дело № 22-1269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Цыгвинцева К.С. в его защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

21 апреля 2021 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением того же суда от 15 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 7 месяцев 10 дней; освобожденный по отбытии основного наказания 24 февраля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработка в дохода государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 16 дней,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства 36000 рублей.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года процессуальные издержки в сумме 18632 рубля 30 копеек взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания сотрудников полиции противоречат действительности. Не согласен с конфискацией денежных средств в сумме 36000 рублей, поскольку при определении ее размера его финансовое положение не выяснялось. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Адвокат Цыгвинцев К.С. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания достаточных данных, свидетельствующих о необходимости направления его подзащитного на освидетельствование, представлено не было, источник информации, сообщивший об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не установлен, факт того, что осужденный нервничал при общении с сотрудниками правоохранительных органов, о нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует. В этой связи ставит под сомнение законность требований должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, считает, что не имелось и законных оснований для конфискации у ФИО1 денежных средств, поскольку на момент постановления приговора автомобиль осужденным был продан, в ходе дознания он не изымался и не осматривался, его стоимость определена исключительно на основании ранее заключенных договором купли-продажи, при этом вопрос о привлечении к делу специалиста или назначении экспертизы не рассматривался. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При этом приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам судебного следствия суд признал доказанным и установил в приговоре, что ФИО1, будучи судимым по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял 28 января 2023 года в 23 часа 15 минут возле дома №** по ул. **** в г. Александровске Пермского края автомобилем марки ВАЗ-21140, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, которое установлено в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в этот же день в 23 часа 45 минут в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступлением признается управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данному уголовному делу при установлении события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит в том числе доказыванию, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию, составляющие объективную сторону состава преступления, не привел, ограничившись лишь ссылкой на управление ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, которое установлено в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования, чем допустил существенные противоречия между изложением установленных фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, что согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись