Апелляционное постановление № 22-484/2026 22К-484/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием:

заявителя У.Д.Н.,

прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя У.Д.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы У.Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав выступление заявителя У.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель У.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по УР, выразившегося в не регистрации его сообщения о преступлении и не проведении проверки по нему.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года заявителю У.Д.Н. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель У.Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, цитируя нормы УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, указывает, что его заявление содержит полные сведения о нем и обстоятельствах совершения конкретного преступного деяния, при этом заявление не связано с несогласием с действиями каких-либо органов или должностных лиц, в связи с чем, оно подлежало принятию и регистрации, с проведением в последующем проверки по нему и принятием процессуального решения, что сотрудниками следственного органа не было сделано. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 4 февраля 2026 года следует, что поступившее в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики от У.Д.Н. сообщение от 02.02.2026 г. с доводами о неправомерных действиях сотрудников МВД по Удмуртской Республике в отношении него направлено для рассмотрения руководителю СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно мотивировал это тем, что заявителем обжалован ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР от 4 февраля 2026 года, который к итоговым решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении, не относится, данным ответом У.Д.Н. в приеме сообщения о преступлении не было отказано, для принятия решения оно было направлено в территориальный следственный отдел, о чем ему направлен ответ, что в свою очередь не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не лишает доступа к правосудию.

При этом судом отмечено, что обжалованное заявителем решение фактически не связано с осуществлением руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя У.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Указанный заявителем ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Удмуртской Республике ущерб его конституционным правам и свободам не причиняет, доступ к правосудию не затрудняет. Данным ответом У.Д.Н. в приеме сообщения о преступлении не отказано, для рассмотрения и принятия решения заявление У.Д.Н. направлено в территориальный следственный отдел.

Доводы апелляционной жалобы У.Д.Н. о том, что заявление содержит сведения о нем и обстоятельствах совершения конкретного преступного деяния, о нарушении прав заявителя не свидетельствуют и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Каких-либо нарушений прав заявителя У.Д.Н., а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы У.Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У.Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов