Постановление № 22-918/2025 22К-918/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

32RS0003-01-2025-001281-97

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/10-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-918/2025
14 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о прекращении уголовного дела № возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с указанием об устранении допущенных нарушений. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и принятии мер к возврату незаконно удерживаемого имущества. На первоначально стадии расследования было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, затем уголовное дело переквалифицировали по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления, следователь не дал должной оценки обстоятельствам противоправного завладения иными лицами ее (ФИО1) имуществом, вынужденно оставленным ею в <адрес>, принадлежащем ФИО9, в котором она, ФИО1, проживала со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, не выяснена судьба похищенного имущества. Просила отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 фактически поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в прекращении уголовного дела и устранении допущенных нарушений. В обоснование доводов заявитель, ссылается на указание в постановлении на показания свидетеля ФИО7, который якобы предлагал ей (ФИО1) забрать ее вещи и звонил ей по телефону в марте 2017 года, с чем она не согласна, поскольку ФИО7 ей не предлагал забрать ее вещи. В обоснование чего ссылается на аудиозапись разговора с ФИО7, из которого следует, что ФИО7 перечислил часть вещей, а не все вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находятся у ФИО8 под сохранной распиской. Указывает на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории и домовладения № «а» по <адрес> и считает, что данный протокол не подтверждает нахождение всего ее имущества в вышеуказанном доме. Полагает, что ФИО8 присвоила находящееся под сохранной распиской ее имущество. Перечисляет свое имущество, местоположение которого по ее мнению органами следствия установлено не было. Обращает внимание на указание в обжалуемом постановлении на ее не заинтересованность в получении своего имущества, не смотря на неоднократно предпринятые попытки собственников дома вернуть ей имущество. Считает, что данный довод не подтвержден в ходе расследования. Указывает на то, что свидетель ФИО9 в своих показаниях не утверждал, что он предлагал ей забрать вещи. В рамках данного уголовного дела она неоднократно указывала на лиц, которые могут быть причастны к хищению ее имущества, а именно ФИО9, ФИО8 и ФИО10.

Свидетели ФИО11, ФИО12, указали, что часть ее вещей вывозил из дома ФИО8 –ФИО7 Однако в полном объеме по обстоятельствам дела указанные лица допрошены не были и очных ставок между ними не проводилось. Полагает, что судом не были учтены явные противоречия в показаниях свидетелей, а именно свидетелей ФИО13 и ФИО9 относительно продажи дома с мебелью или без мебели, в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО1 о передаче имущества не указанной в сохранной записке, в связи с чем не были проведены очные ставки. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора <адрес> ФИО14, указывает на не состоятельность доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения.

В отзыве на возражение прокурора заявитель ФИО1 указывает на неоднократную смену следователей по уголовному делу, которые не были заинтересованы в расследовании уголовного дела. По ее мнению событие преступления имело место. Имущество, было вывезено людьми, не имеющими на это никакого права. <адрес> контроль за действиями следственного отдела не проводила. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений и отзыва заявителя на возражение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОД МО МВД России «Брянский» возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, неизвестный, умышленно, вопреки установленного действующим законодательством порядка разрешения споров, правомерность которых оспаривается, самовольно завладел имуществом гражданки ФИО1, оставленным ею, вопреки ее воле, в <адрес>, принадлежащим ФИО9, в котором она проживала со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного производства по данному уголовному делу оно неоднократно передавалось в производство различных следователей СО МО МВД России «Брянский».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по данному уголовному делу преследование неустановленного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, продолжено уголовное преследование неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом предварительное следствие постановление следователей неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в последующем, данные постановления о приостановлении отменялись постановлениями начальника следственного органа либо прокурора <адрес>.

По результатам в последующем проведенного предварительного расследования по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Брянский» ФИО6 было принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок проведения следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования данного уголовного дела не нарушен, а окончательное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом на законных основаниях, поскольку все юридически значимые выводы в постановлении мотивированы и основаны на анализе полученных в ходе предварительного расследования доказательств, подробно аргументированы и обоснованы в обжалуемом постановлении.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были допрошены потерпевшая и свидетели, перечисленные в обжалуемом постановлении, проводились следственные действия.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что в 2012 году ФИО15 разместил объявление о продаже <адрес> за <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласилась купить данный дом за указанную сумму. При этом отдала <данные изъяты> рублей задатка и вселилась в дом, где произвела ремонт и отделочные работы, поставила забор на участке, подключила газ, сделала канализацию и приобрела и ввезла новую мебель. После стала проживать в доме со своей семьей, а оставшуюся сумму за дом ФИО15 не отдала. Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, со ФИО13 в ее пользу взыскано незаконное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость строительных материалов использованных при отделке дома, стоимость котельного газового оборудования и комплектующих деталей, стоимость работ по установке газового оборудования); взыскано с ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО1 незаконное обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также удовлетворено встречное исковое заявления ФИО13, ФИО1 обязана освободить занимаемый <адрес>. В январе 2014 года ФИО9 познакомился в ФИО1 и по ее просьбе приобрел дом на свое имя. Дом ему понравился, поскольку в доме был произведен ремонт, и была домашняя обстановка. ФИО1 деньги ему не отдавала и продолжала жить в доме со своей семьей безвозмездно, обязалась выселиться по его требованию, о чем написала расписку. В указанный срок она не выселилась. Он в ноября 2016 года обратился в суд с иском о ее выселении, в связи с чем, она была выселена из дома. ДД.ММ.ГГГГ он продал дом ФИО8 (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний самой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО9 по поводу принадлежащего ей имущества. ФИО9 пояснил, что дом продал и просил больше не беспокоить его и проживающих там людей. После этого она с ФИО9 не связывалась, после ее выселения денежные средства ФИО9 не передавала. (т. 1 л.д. 179)

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал, что часть имущества ФИО1 передано под расписку его жене ФИО8 Указанной в расписке имущество он готов выдать ФИО1 только через суд (т. 1 л.д. 241-244).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между ФИО1 и ФИО13, ФИО15, ФИО9 и ФИО8 и С.В. имелись гражданско-правовые отношения связанные связанное с денежными отношениями и правах в отношении домовладения.

Также, правильно следовать пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9, поскольку ФИО9 в отношении ФИО1 действовал на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО9 отсутствует квалифицирующий признак существенного вреда. После выселения ФИО1 из указанного домовладения, ФИО9 ограничил доступ в дом ФИО1, в котором находилось ее имущество. После чего указанный дом был продан в соответствии с требованиями закона. Действия ФИО9 были направлены лишь на обеспечение сохранности своего дома и находившегося там имущества, а не на обращения имущества ФИО1 в свою пользу. Покупатели домовладения супруги ФИО8 и С.В., в действиях которых орган предварительного следствия также не усмотрел умысла на хищения чужого имущества или самовольного его использования. Последние неоднократно предпринимали попытки по возвращении ФИО1 находившегося в доме имущества. Однако ФИО1 не совершала действий, которые бы подтверждали наличие у нее реальных намерений возвратить данное имущество.

При таких обстоятельствах, при приведении предварительного следствия по делу № должностными лицами СО МО МВД России «Брянский» собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия должностное лицо СО МО МВД России «Брянский» пришло к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют события преступления, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ, а спорные отношения, сложившиеся между ФИО17 и иными лицами, в том числе, из числа правообладателем дома по адресу: <адрес>, носят исключительного гражданско-правовой характер.

Заявитель ФИО1 не отрицает факт того, что ФИО7 звонил ей в марте 2017 года и предлагал ей забрать ее вещи.

Довод ФИО1 о том, что ФИО18 не предлагал ей забрать вещи в марте 2017 года она ссылается на аудиозапись разговора, где ФИО18 перечислил не все вещи указанные в сохранной расписке, а указывал и другие вещи является несостоятельным, поскольку не перечисление ФИО18 всех вещей указанных в сохранной расписке не свидетельствует о том, что последний отказывает о выдаче вещей принадлежащей ФИО1

Кроме того, ФИО1, располагая сохранной распиской на имущество, которое храниться у ФИО8 имела право обратиться в суд с иском о возврате имущества, находящегося под сохранной распиской в натуре, а по имуществу, которое отсутствует - о взыскании денежной компенсации. Также разрешить вопрос о возврате имущества, не вошедшего в текст сохранной расписки, привлекая в качестве ответчика ФИО9

Несостоятельным является также довод заявительницы о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории и домовладения № по <адрес> не подтверждает нахождение всего ее имущества в вышеуказанном доме, так как вопрос о возврате имущества заявителя ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем подачи искового заявления.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 и С.В., ФИО9 и ФИО10 могли похитить или присвоить ее имущество не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, что правильно в обжалуемом постановлении указал следователь.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о хищении имущества ФИО18, поскольку они противоречат друг другу и следователь в постановлении обоснованно к ним отнесся критически.

Доводы заявителя о неполноте предварительного следствия, в связи с имеющимися явными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО9, свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО1, в связи с чем не были проведены очные ставки были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что очные ставки не могут выявить новые обстоятельства и не могут повлиять на выводы следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступлений по ст.ст. 158 и 330 УК РФ Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правильно указано в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 не заинтересована в возврате своего имущества, так как возврат движимого имущества ФИО1 обуславливала исключительно необходимостью возврата ей неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев