Определение № 2-489/2017 2-489/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

31.03.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 91 коп. В обоснование требования указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества: здания кафе, общей площадью 286,3 кв.м. инв.№1590 лит А А1 А2 А3 с кадастровым номером 89:09:030107:45 (полис 31645665 от 10.12.2015) на общую сумму 20 416 000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности по кредитному договору №232 от 01.07.2013, в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя/заемщика выгодоприобретателем является страхователь/заемщик. По решению Лабытнангского городского суда от 28.10.2015 с ИП ФИО1 и ФИО5 взыскании задолженность по кредитному договору №232 от 01.07.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 958 380 руб. 35 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - кафе, общей площадью 286,3 кв.м., с установлением начальной продажной цены 1 196 000 руб. В результате наступления страхового случая (пожар) ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 11 510 843 руб. (при наличии долга 10 958 380 руб. 35 коп.) выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России». Остаток страховой выплаты в сумме 9 457 691 руб. 91 коп. ФИО1 не перечислен. В связи с изложенным просит судебной защиты заявленным способом.

Истец финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1 в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом по делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, договор страхования был заключен индивидуальным предпринимателем о страховании имущества - кафе, использовавшегося для предпринимательской деятельности, требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности как самого истца, так и ФИО1

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд усматривает следующее.

Исковые требования финансового управляющего ФИО6 основаны на заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 договоре по страхованию имущества №1645665 от 10.12.2015, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества - здания кафе, являющегося предметом залога по кредитному договору №232 от 01.07.2013, заключенному между Страхователем и ПАО «Сбербанк России».

Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее - Правила №166), с которыми Истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил №166, договоры страхования заключаются с юридическими липами, с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, но имеющими в собственности объекты недвижимости и / или движимое имущество, предназначенные для эксплуатации в коммерческих целях. Лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Истец на момент заключения договора страхования от 10.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. Характер и назначение застрахованного нежилого здания - Кафе - предполагает использование такого здания не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», обратился в суд с иском в связи осуществлением им процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 24.05.2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества. На момент подачи иска процедура реализации имущества не завершена.

Как следует из Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях», членами СРО могут быть только субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из системного толкования статей 27 и 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 1, если в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете при таких обстоятельствах более не допускается.

Принимая во внимание, что фактически имеется спор между истцом - финансовым управляющим ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, действующим в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1, и Страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: