Апелляционное постановление № 22-2372/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/3-6/2020

судья Гандембул И.В. материал № 22-2372/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А., осужденной А.А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ваганяна Г.Г. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г., которым осужденная А.А.М.освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку представления, мнения осужденного и адвоката об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ************** районного суда ************** области от 05 марта 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением *********** областного суда от 16 мая 2019 г.) А.А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. ******** ************ района ********** области, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по 11 эпизодам) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйтсвенными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2019 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г. осужденная освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на неотбытый срок лишения свободы 2 года 10 месяцев 8 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарев П.В., считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании А. следует, что осужденная страдала указанной выше тяжелой болезнью до совершения ею преступлений. В связи с этим ссылка в описательно-мотивировочной части постановления суда на ч. 2 ст. 81 УК РФ является необоснованной и у суда отсутствовали законные основания для освобождения А. от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний. Суд не учел, что А. осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла незначительную часть наказания, а тяжесть заболевания не препятствует отбыванию наказания в условиях ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Ставропольскому краю, где осужденной оказывается необходимая квалифицированная медицинская помощь, курсы поддерживающей терапии. Доводы о наличии хронических заболеваний, препятствующих отбытию лишения свободы, проверялись в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении от 16 мая 2019 г. указано, что имеющееся у осужденной заболевание не является безусловным основанием для признания здоровья смягчающим наказание обстоятельством, а также для изменения приговора и смягчения наказания в апелляционном порядке. В суд не были представлены сведения о том, что при освобождении А. будет иметь возможность получать более квалифицированную медицинскую помощь, чем ту, которую она получает в ФКУ ИК-7, являющимся специализированным учреждением с необходимыми условиями для оказания лечения и поддержания жизнедеятельности. Суд фактически принял во внимание исключительно состояние здоровья осужденной, однако не дал оценку соблюдению интересов общества и государства в случае освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, не учел предусмотренные законом цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на представление осужденная А.А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на следующее. Прокуратурой не дана надлежащая оценка заключению специальной медицинской комиссии, которая установила факт наличия у нее заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию лишения свободы. При разрешении ходатайства судом дана надлежащая оценка ее поведению, участию в общественной жизни отряда, наличию поощрения и тому, что она поддерживает социально-полезные связи, приняла меры к частичному погашению штрафа. На момент вынесения апелляционного определения она еще не знала, что диагностированные у нее заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Такое освобождение осуществляется при наличии медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее - Правила), и с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания.

На это ориентирует суды п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

Согласно данному пункту, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из материалов ходатайства усматривается, что медицинское освидетельствование А. проведено на основании Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598), действовавших на момент такого освидетельствования 11 февраля 2020 г.

Из обжалуемого постановления суда следует, что, предваряя свое решение об освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд привел содержание заключительного диагноза осужденной, установленного заключением специальной медицинской комиссии.

При этом, перечислив все заболевания, отраженные в заключительном диагнозе, суд, сославшись на наличие п. 37 Перечня, фактически не дал оценку заключению специальной медицинской комиссии и не указал, какое именно заболевание из перечисленных заболеваний осужденной относится к п. 37.

Между тем оценка заключения медицинской комиссии не предполагает только ссылку на вывод комиссии, в котором указан пункт Перечня.

Суду следовало оценить соблюдение порядка медицинского освидетельствования на основе содержания заключения, чтобы определить, какие медицинские документы легли в основу решения медицинской комиссии, располагала ли она результатами диагностирования после начала отбывания наказания осужденной, в том числе в период ее пребывания в следственном изоляторе до перевода в исправительную колонию.

В результате суд оставил без внимания то, что медицинская комиссия в обоснование своего решения сослалась на МРТ от 11 июля 2018 г. о диагнозе А. «Токсическая энцефалопатия» и осмотр кардиолога от 09 апреля 2018 г., т.е. до постановления приговора, без дополнительных исследований заболевания, входящего в Перечень, и его течения.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство об освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так как для решения вопроса об освобождении в связи с болезнью предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то суд апелляционной инстанции основывает свое решение на оценке заключения медицинской комиссии и на иных обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в основу заключения медицинской комиссии по наличию у осужденной заболевания, входящего в Перечень, легли медицинские документы, имевшие место задолго до постановления приговора, заключения ее под стражу и отбывания наказания.

При этом, уведомив осужденную 10 февраля 2020 г. о дате медицинского освидетельствования и осуществив освидетельствование 11 февраля 2020 г., медицинская комиссия сослалась на два общих анализа (мочи и крови) от 10 февраля 2020 года, не производя дополнительных исследований и не мотивировав, почему нет необходимости в дополнительном исследовании.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе медицинского освидетельствования не соблюден п. 9 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598).

А потому следует отказать в освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с болезнью.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод представления о моменте заболевания осужденной, поскольку, как указано выше, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вопреки представлению не имеют значение также тяжесть совершенного преступления, отбытие незначительной части наказания, учет в приговоре и апелляционном решении состояния здоровья подсудимой (осужденной), сведения о возможности получения осужденной более квалифицированной медицинской помощи вне места отбывания лишения свободы, соблюдение интересов общества и государства, цели уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 г. об освобождении осужденной А.А.М. от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной А.А.М. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 г.

Судья