Апелляционное определение № 33-10093/2026 Ж-7170/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2022-021470-78

в суде 1-й инстанции № 02-0614/2023

судья: фио

№ материала в суде частной инстанции 33-10093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Провидер» - фио и частной жалобе ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Провидер», ООО «Компания «Газ и Нефть», фио, ООО «Масер Лайн» - отказано,

Установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, ФИО1 и группе компаний «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства.

В рамках указанного спора Замоскворецким районным судом адрес 5 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры на все движимое (в том числе денежные средства) и недвижимое имущество ряда лиц и организаций, с запретом на отчуждение, обременение правами третьих лиц, активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, с запретом ФНС совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) юридических лиц; с запретом Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Заявители обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Провидер» - фио и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» поданы частные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Пропущенный срок на подачу частных жалоб был восстановлен.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обосновано.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в день поступления такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество является основным способом исполнения решения, суд первой инстанции заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии обеспечительных мер признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявления об отмене ареста и руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене или изменения обеспечительных мер, установив, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года до настоящего времени не исполнено, тогда как сохранение обеспечительных мер является гарантией его исполнения, а отмена указанных мер может воспрепятствовать или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения суда.

Пи этом, судья учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований для отмены или изменения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Провидер» о том, что обеспечительные меры утратили свою актуальность, т.к. цель введения указанных мер достигнуто, при том, что наличие оспариваемого определения препятствует деятельности конкурсного управляющего по открытию счетов, не может повлечь отмену определения Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, поскольку не свидетельствует о неверных выводах районного суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод частной жалобы ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» о том, что их представитель не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 18 сентября 2025 года в 14:15, поскольку повестка была получена заявителем 18 сентября 2025 года в 10:47, отклоняется судом второй инстанции, поскольку представитель юридического лица, находясь в адрес, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности явка в суд первой инстанции. Кроме того, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» также в суд не направило.

Довод частной жалобы ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» о том, что принятие обеспечительные меры противоречат ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отклоняется судом второй инстанции, как направленный на иную оценку норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частных жалоб подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья


Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья: