Апелляционное постановление № 22-5181/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-236/2023

Судья М Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Обуховой Т.Л.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Л.М.С., возражениями государственного обвинителя К.Т.В. на указанную жалобу, поданную на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., доводы сторон, проверив, представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление на территории <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Л.М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Считает, что судом в недостаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст его матери. При таких обстоятельствах адвокат просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К.Т.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что судом при вынесении приговора были учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила изменить обжалуемый приговор, смягчив осуждённому ФИО1 наказание, прокурор Госенов Т.М. просил оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, характеризующие материалы и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему людей, преклонный возраст его матери, с которой он проживает и осуществляет за ней уход.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в самой жалобе, которые бы не учёл суд, постановивший приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ - с выводами в данной части суд апелляционной инстанции также согласен.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Л.М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов