Постановление № 10-33/2017 10-35/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-33/2017

№ 10-35/2017 мировой судья – Топоркова Т.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Норильск 11 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коробко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Стрелкова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Хуртиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 28 августа 2017 года, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден 28 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение имущества Г. путем злоупотребления доверием. Преступление ФИО2 совершено 05 марта 2017 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный, не согласившись с приговором мирового судьи, просит приговор изменить, снизить срок наказания или назначить менее строгое наказание, поскольку считает его суровым, указывая на то, что мировой судья необоснованно учла отрицательную характеристику по месту жительства по <адрес> поскольку по данному адресу с декабря 2013 года не проживал. Официально не трудоустроен, но работает неофициально парикмахером и имеет доход от работы и поэтому в приговоре необоснованно указано, что не работает. Поскольку свидетель П.., показания которой оглашались в судебном заседании, подтверждает наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2014 года рождения, с которыми он и проживал, мировая судья необоснованно указала в приговоре, что малолетних детей он не имеет.

В судебном заседании:

ФИО2 доводы по жалобе поддержал, настаивает на её удовлетворении, пояснив, что закодировался в СИЗО от алкогольной зависимости, а письмо, представленное им подтверждает факт не проживания по указанному в характеристике адресу.

Защитник - адвокат Стрелков В.Б. также считает, что назначенное наказание сурово и подлежит смягчению по доводам осужденного.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм УК РФ, УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено мировым судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности сторон, права сторон не нарушались. Не выходя за пределы предъявленного обвинения, мировым судьёй дана оценка обстоятельствам, имеющим отношение к предъявленному обвинению и в рамках рассматриваемых правоотношений.

Из обжалуемого приговора усматривается, что мировая судья правильно пришла к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судьёй в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной, его действия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Допустимость доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку получены они в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60,299,300 УПК РФ правильно приняты во внимание, оценены и учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

В материалах уголовного дела имеется характеристика, в которой прямо указано, что ФИО2 проживал по указанному в ней адресу. По своему содержанию, относящемуся к личности ФИО2, не доверять которому у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи оснований не имеется, она соответствует, обоснованно отраженному в приговоре факту отрицательной характеристики. Поэтому характеристика учтена обоснованно и оснований для исключения её из данных о личности нет.

Мировым судьей в судебном заседании не было установлено обстоятельств подтверждающих факт трудоустройства ФИО2, в связи с чем, в приговоре обоснованно указано на обстоятельство отсутствия у осужденного места работы. Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах, также не находит оснований для признания факта постоянного трудоустройства ФИО2, наличия у него постоянного источника дохода на момент совершения преступления.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судья не признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО2 малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному обеспечению, содержанию ребенка. Таких обстоятельств мировым судьей установлено не было. В свидетельстве о рождении ФИО2 отцом не указан, а свидетель П.. в ходе предварительного следствия в категорической форме заявила, что ФИО2 с ней и сыном не проживает, воспитанием сына не занимался и не занимается, материальной помощи не оказывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не признала наличие малолетнего ребенка у виновного смягчающим наказание обстоятельством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт проведения ФИО2 антиалкогольного кодирования, подтвержденного справкой, представленной осужденным в суде апелляционной инстанции, не влияет на характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, на правильность квалификации деяния, а также на справедливость назначенного наказания, за совершенное преступление. Поэтому оснований для учета данного обстоятельства, как влекущего за собой снижение размера назначенного наказания не имеется.

При установленных обстоятельствах наказание ФИО2 за содеянное назначено с соблюдением требований УК и УПК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и для изменения либо отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор от 28 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Ю. Коробко