Апелляционное определение № 33-7293/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7293/2025

Дело№ 2-1213/2025

36RS0005-01-2025-000248-80

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1213/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г.,

(судья районного суда Литвинов Я.С.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» (далее - ООО СЗ «ДСК»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия строительства в сумме 359156,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2024 г. между АО «СЗ «ДСК» и ФИО1 был заключен договор №16/163-468 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно в досудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков. Данная претензия получена застройщиком 11 декабря 2024 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 6-8, 142).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 209507,99 руб., из которой 189507,99 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 9685,24 руб.» (л.д. 153, 154-163).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков недвижимости применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 января 2025 г., ограничив размер взыскания тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, применение указанной правой нормы в данной редакции к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу изменений законодательства, ограничивающих сумму взыскания тремя процентами цены договора, претензия получена застройщиком 11 декабря 2024 г., следовательно, обязанность по удовлетворению требований потребителя возникла у застройщика с момента получения претензии, то есть до 01 января 2025 г. – даты вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законе (л.д. 167-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 на основании договора № 16/163-468 долевого участия в строительстве от 13 марта 2024 г., заключенного с ответчиком АО«СЗ«ДСК», приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).

Итоговая цена объекта долевого строительства составила 6316 933 руб. (п.2.1 договора (л.д. 12).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что следует из соответствующей выписки (л.д. 23-24).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось АО«СЗ«ДСК» (л.д. 37-38).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительства, отраженные в претензии (л.д. 25).

04 декабря 2024 г. заказным письмом с уведомлением в адрес застройщика направлена претензия, в которой истец просила перечислить денежные средства в размере 360 000 руб. по указанным реквизитам.

Претензия получена ответчиком 11 декабря 2024 г., что следует из отчета с почтовым идентификатором № 39405142103282, но оставлена без ответа.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«ДалилЭкс» (л.д. 49-50, 51-55).

Согласно заключению ООО«ДалилЭкс» № 2025-057 от 30 июня 2025 г. в квартире № 163, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № 163, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения, действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, подробно указанные в исследовательской части заключения.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик квартиры), нарушения требований технического регламента и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании расчета к экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2022 г. № 557/пр), составляет: 266 843,48 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет: 359 156,92 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков строительства объекта недвижимости, ограничив указанную сумму тремя процентами от стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, из расчета: 6316 933 х 3 % = 189507,99 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков в размере большем, чем взыскано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона от 01 января 2025 г., действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о том, что решение суда в настоящем деле не является юридическим фактом по смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, и не изменяет возникшие правоотношения между сторонами, ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешен судом после 01 января 2025 г. (принятие решения состоялось 11 августа 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 01 января 2025 г., предусматривающей ограничение суммы возмещения 3 % от цены договора, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы взыскания 3 % от цены договора к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку претензия направлена и получена застройщиком до 01 января 2025 г., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанная правовая норма с внесенными в нее изменениями, не лишала истца права на защиту своих нарушенных прав в случае обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, путем предъявления иных требований, предусмотренных законодательством о долевом участии в строительстве жилья, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве возможность требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вместе с тем, обратившись с исковым заявлением, ФИО1 воспользовалась правом требования возмещения расходов на устранение недостатков строительства в денежной форме, что следует из просительной части искового заявления (л.д. 6-8).

Кроме того, в досудебной претензии ФИО1 также просила возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ею не заявлялись.

Вместе с тем, как указывалось выше, денежная форма компенсации расходов на устранение недостатков строительства в силу действующего законодательства ограничена 3 % цены договора.

Таким образом, позиция истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежащих взысканию с застройщика, с точки зрения их действия во времени, является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 189507,99 руб. из расчета (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве 6316 933 руб. x 3 %).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном истцом размере 359156,92 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение застройщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 5 000 руб. в силу положений части 2 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводов о несогласии истца с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанную юридическую помощь представителем, время занятости представителя в судебном заседании и время, необходимое для подготовки иска, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление иска, 5 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 11 февраля 2025 г., 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 11 августа 2025 г.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 45000 руб. судебная коллегия не усматривает. Доводов апелляционная жалоба о несогласии с данным размером взысканных судебных расходов не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что судом удовлетворены имущественные требования истца на 53 %, соответственно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежали судебные расходы в сумме 7 950 руб. (15 000 руб. х 53 %), вместе с тем, ответчик не оспаривает решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отсутствии жалобы со стороны ответчика и невозможности ухудшения прав апеллянта, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: