Апелляционное постановление № 22К-1863/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/12-44/25

Судья Красько О.А.

Дело № 22к-1863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Бялгожевского О.Б.,

обвиняемого П. Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого П. Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2025 года, которым

П. Е.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30.04.2025 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления защитника Бялгожевского О.Б., обвиняемого П. Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.08.2024 П. Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

02.08.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении П. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.09.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края мера пресечения П. Е.А. изменена на домашний арест, срок которого продлен в установленном законом порядке до 30.04.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2025 года П. Е.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30.04.2025 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. в интересах обвиняемого П. Е.А. полагает постановление незаконным и необоснованными подлежащим отмене. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что обосновывая необходимость продления срока домашнего ареста в отношении П. Е.А. суд фактически ссылается исключительно на тяжесть преступления, в совершении которого последний обвиняется. В материалах, представленных следователем, доказательств того, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, не имеется, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ничем не мотивированы. Отмечает, что вывод суда о соответствии срока, на который следователь просит продлить меру пресечения, объему предстоящих следственных действий, необоснованным. Так, в постановлении следователя указано, что планируется установить иных участников преступления, что, по мнению защитника, неконкретизировано и не позволяет установить, какой срок потребуется для этого. Полагает, вывод суда об особой сложности уголовного дела не мотивирован и не соответствует действительности. Указывает, что практически весь объем следственных действий, указанных в постановлении, был произведен в течение первых 3 дней следствия. Из материалов, представленных в суд, следует, что с 30.07.2024 по делу допрошены 6 лиц, из которых один представитель потерпевшего, а также проведена одна оценочная экспертиза. Иной информации в материалах не имеется, следователем не указано. Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования обоснованны тем объемом материалов, который был представлен следователем. По мнению защиты, суд недостаточно обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, поскольку П. Е.А. не имеет каких-либо нарушений ранее избранных мер, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке. Просит признать незаконным и отменить постановление, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, рассмотреть вопрос об избрании в отношении П. Е.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении П. Е.А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений порядка привлечения П. Е.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что П. Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, особая сложность расследования уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, как и доводы защиты о неэффективности предварительного расследования. При этом, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П. Е.А. срока содержания под домашним арестом, судом не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания П. Е.А. под домашним арестом и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах, наложенные на обвиняемого запреты являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности влияния на расследование уголовного дела.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2025 года, которым П. Е.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30.04.2025 с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко