Постановление № 22К-3352/2019 К-3352/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22К-3352/2019

Судья ФИО1 №к-3352/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 действующий в интересах ФИО7, на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 который отказал в передаче автомобиля на ответственное хранение.

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 по не передаче автомобиля на ответственное хранение. Постановлением этого же суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО5 ФИО1 признана потерпевшей, согласно постановления о признании потерпевшей, ФИО10 похитил мошенническим путем у ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «БМВ750», р/з В711УС/126. В настоящее время данный автомобиль изъят у нынешнего владельца и находится на стоянке полиции под открытым небом. Считает, что данный автомобиль был похищен у потерпевшего, в связи с чем, в силу статьи 302 ГК РФ, подлежат возврату потерпевшему в любом случае, вне зависимости от наличия добросовестных приобретателей. Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, однозначно указывающие на законность возврата похищенного автомобиля лицу, у которого он был похищен, учитывая громоздкость автомобиля и отсутствие за ним какого-либо технического обслуживания на открытой стоянке, учитывая, что автомобиль осмотрен и процессуально закреплен в уголовном деле как вещественное доказательство, учитывая, что ответственное хранение осуществляется хранителем под страхом уголовной ответственности, полагает законным передачу ранее похищенных и ныне изъятых автомобилей законному владельцу ФИО1, у которой он был похищен. Отмечает, что суд дал неверное толкование ст. 82 УПК РФ, неверно истолковал в ст. 82 УПК РФ термин «законный владелец» без учета требований ст. 302 ГК РФ. По смыслу данных норм права законным владельцем является лицо, у которого похищено имущество, последующие «владельцы» таковыми не являются. Анализа данным нормам в их взаимосвязи судом не дано. Просит постановление Минераловодского городского суда от 23.05.2019г. отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО7 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 по не передачи вещественного доказательства (автомобиля) на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 Суд отказал в удовлетворении жалобы мотивировав свое постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ750», р/з В711УС/126 признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ помещен на хранение на автостоянку по адресу: СК <адрес>. Собственником транспортного средства «БМВ750», р/з В711УС/126 ФИО7 не является, данный автомобиль поставлен на учет в Мрэо ГАИ другим лицом, о чем суду предоставлена копия карточки учета транспортного средства. В силу ст. 82 УПК РФ, автомобиль не может быть передан ей, так как законным владельцем она не является.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что требования, изложенные в статье 82 УПК РФ не относится к рассматриваемому случаю, поскольку ФИО7 юридически не является собственником указанного транспортного средства, что явилось основанием для следователя отказать в передаче вещественного доказательства (автомобиля) на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, поскольку спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о его дальнейшей судьбе должен быть решен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО7 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9