Апелляционное определение № 22-120/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Федорова Е.И. Дело № 22-120/2026

Дело № 1-144/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000643-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей Ламченковой Г.В., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Старощук Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурор Ковалевой К.А., возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным образованием, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий инженером ООО «Гагаринское ЖЭУ», ранее не судимый, содержащийся под стражей с <дата>,

осужден

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к обязательным работам на срок 320 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к обязательным работам на срок 320 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении похищения паспорта у гражданина и других важных личных документов, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум эпизодам от <дата> и <дата>), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного по одному из эпизодов с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по указанному ею эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так осужденный ФИО1, не отрицал незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей, хищение золотых сережек не совершал. Потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу золотых сережек <дата>, затруднилась ответить, когда в последний раз видела сережки своей дочери. Свидетель Свидетель №6 видела сережки около месяца до момента их исчезновения. Потерпевшая подтвердила отсутствие следов проникновения в комнату дочери, при этом показала, что вся квартира и лестничная площадка были в крови ФИО1, который порезал свою руку о балконное окно. В комнате следов крови не было, как не было и видимости, что комнату обыскивали. Из квартиры ничего кроме серёг не пропало. ФИО1 был задержан на месте преступления, его досмотр не проводился. Похищенное имущество не найдено и не изъято, период пропажи сережек не установлен. Из комнаты дочери потерпевшей иные ценные вещи не пропали. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, данный вывод суда не мотивирован. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В приговоре отражены и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины по эпизодам похищения паспорта и других документов, краже с банковского счета, двух угрозах убийством, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - возвращение похищенных документов, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Действительно, при доставлении в отделение полиции ФИО1 не были обнаружены и изъяты пропавшие сережки, поскольку на момент осмотра сведения о хищении указанного имущества отсутствовали. Отсутствие серег в месте их хранения потерпевшей обнаружено <дата>, через непродолжительный период времени после проникновения в квартиру ФИО1 В последний раз Потерпевший №1 видела золотые изделия <дата>-<дата>, проникновение иных лиц в квартиру потерпевшей исключается, проникновение ФИО1 в квартиру было тайным, для чего последним были предприняты меры к сокрытию следов, надеты перчатки и бахилы. Имеющиеся в шкатулке иные украшения являлись недрагоценными и выглядели как бижутерия, о чем в судебном заседании пояснили потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 Оснований для оговора осужденного потерпевшей и ее дочерью не установлено. Считает, что приговор постановлен в соответствии с общими требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что после разрыва отношений с потерпевшей Потерпевший №1 пытался помириться с последней, но каждый раз получал отказ. На этой почве при разговорах с Потерпевший №1 они ссорились. <дата> он, увидел автомобиль Потерпевший №1, решил поговорить с Потерпевший №1, позвонив ее дочери понял, что Потерпевший №1 дома нет. Он ее долго ждал, затем решил забрать из автомобиля Потерпевший №1 принадлежащие ей документы, чтобы она согласилась с ним встретиться. Через проем в окне автомобиля он поднял вверх блокирующее устройство двери и открыл дверцу, в бардачке слева от руля, он забрал документы: водительское удостоверение, ПТС, СТС, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, которые находились в портмоне. После этого он увидел в отодвинутом козырьке банковскую карту Потерпевший №1 На тот момент у него не было денежных средств, и он решил забрать данную карту, чтобы сходить в магазин и купить сигарет. Он забрал карту с документами, направился в магазин «Табак», где купил пачку сигарет, расплатился картой Потерпевший №1 на сумму около 140 рублей. Далее он вышел на связь с Потерпевший №1 и сообщил что документы и карту забрал, но признался не сразу, к хотел, чтобы Потерпевший №1 понервничала. По данному факту потерпевшая уже написала заявление в полицию. Он разозлился, решил залезть в квартиру через окно. Убрав сетку, он залез на подоконник, спрыгнул с него и направился в сторону зала. В зале он со злости подбежал к Потерпевший №1, крикнул в порыве злости, что убьет ее, данную фразу он повторял неоднократно. В момент крика он наносил Потерпевший №1 удары, бил ладонью в область головы, в момент конфликта Потерпевший №1 кричала. Затем дочь встала между ним и Потерпевший №1, он нечаянно ударил дочь. В момент данного конфликта у Потерпевший №1 в руке был ее сотовый телефон, который он со злости выхватил и бросил о пол несколько раз и потоптался ногой. Когда стал уходить, у входной двери вспомнил, что у него документы Потерпевший №1 и что он хотел их отдать. Он бросил документы на пол, уходя, он забрал ключи от квартиры. <дата> он снова решил попытаться поговорить с Потерпевший №1, понимая, что по обоюдному согласию у них не получится встречи, он решил снова попробовать залезть в окно, думал, что Потерпевший №1 с дочерью будет дома. Он пришел к дому и направился в сторону балконного окна, подошел к окну при помощи двух досок, которые нашел на берегу реки, поднялся к окну, раздвинул оконную раму и запрыгнул на балкон. На балконе он молотком разбил стекло балконной двери. Когда услышал, как стала открываться железная дверь, он остановился и стал ждать, пока откроется дверь. Когда дверь открылась, на пороге он увидел Потерпевший №1, которая спросила, что он здесь делает, он, не говоря ни слова, своей правой рукой взялся за ее левую руку в области запястья и потянул на себя, однако Потерпевший №1 вырвала руку и отошла в сторону на лестничной площадке. Затем он потянул ее за футболку на себя. В этот момент Потерпевший №1 вырвалась, схватилась за перила, присела на лестницу и стала кричать «помогите». В процессе данного конфликта он, находясь в злом состоянии, высказывал Потерпевший №1 угрозы, он говорил: «Я убью тебя, сломаю руки…», пытался оттащить ее от перил, для того чтобы взять ее на руки и занести домой. В квартире он стал успокаивать Потерпевший №1, пытаться с ней поговорить, в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, он был задержан.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее сожительствовала с осужденным ФИО1, затем они расстались. <дата> она получила уведомление из мобильного банка о покупке на сумму 140 рублей в магазине «Табак». Когда она подошла к своему автомобилю, обнаружила, что окно на водительской стороне было приспущено, дверь открыта, на машине повреждены очки и камера заднего вида. Из автомобиля были похищены документы, включая паспорт, водительское удостоверение, полис и техпаспорт, которые находились в бардачке и под рулем, банковская карта Сбербанка. Похищенные документы вернул ФИО1, банковскую карту она заблокировала. <дата> около полуночи ФИО1 залез к ней в квартиру через окно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары руками по лицу и голове, сопровождая действия угрозами убийством, сказал: «Я тебя убью». В результате она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Угрозы ФИО1 она воспринимала как реальные, особенно учитывая его агрессивное поведение в прошлом, она опасалась за свою жизнь и жизнь дочери. <дата> около трех часов она вернулась домой, когда открыла дверь квартиры, из нее выскочил ФИО1, на лестничной площадке возле ее квартиры произошел новый конфликт, в ходе которого ФИО1 опять нанес ей удары рукой по лицу и кулаками по рукам, начал душить, сдавливая шею, пытаясь затащить ее в квартиру, сопровождая действия угрозами убить и сломать руки и ноги. Она восприняла эти угрозы как реально опасные для жизни. В квартиру ФИО1 проник через балкон, разбив стекло двери, при этом похитил из коробочки на полке золотые серьги, принадлежащие ее дочери. ФИО1 не имел права заходить в квартиру, накануне она поменяла личинку замка. При проникновении он причинил в квартире беспорядок, разбил балконную дверь и телевизор, повсюду были следы крови. Также ФИО1 собрал несколько пакетов с ее личными вещами, однако сотрудники полиции задержали его, и тот не смог вынести собранное имущество из квартиры. Затем она обнаружила пропажу золотых серег из комнаты дочери, в указанный период посторонних в квартире кроме ФИО1 не было, при последнем проникновении в квартиру у ФИО1 на ногах были бахилы из шапочек для душа, на руках перчатки.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила в ходе очной ставки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <дата> ФИО1 попросил позвонить её маме, она не смогла дозвониться маме. Затем мама приехала домой и сообщила о пропаже документов из машины. Ночью она услышала шум в квартире, вышла из своей комнаты и увидела, как ФИО1 бил ее маму в зале квартиры, угрожая убить. Она пыталась вмешаться, и ФИО1 ударил её по челюсти, когда она встала между ним и матерью. Квартира, где она проживает с матерью, принадлежит бабушке, ФИО1 не имеет права пользования квартирой, личных вещей в ней не хранит. Пропажа ее золотых сережек из квартиры была обнаружена матерью <дата>, других вещей из ее комнаты не пропало.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, старшего группы задержания филиала ФГКУ УВО по <адрес>, <дата> он доставлял в МО МВД России «Гагаринский» ФИО1, подозреваемого в нанесении телесных повреждений женщине в отделение полиции.

Как показал свидетель Свидетель №7 <дата> он выезжал по сообщению о криках женщины о помощи. По прибытию на место было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, произведен осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <дата> около 14 часов 30 минут она проходила мимо подъезда <адрес> набережная, услышала крики девушки: «Отпусти, не трогай...», в подъезде на лестнице первого этажа увидела пятна крови, молодого человека, держащего девушку за волосы. Девушка просила вызвать полицию. Она вызвала полицию, нападавший был задержан.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 <дата> около 14 часов она услышала шум, похожий на несколько ударов кувалдой, потом звук сыплющегося материала. Ее соседка Потерпевший №1 некоторое время проживала с молодым человеком по фамилии ФИО1. Затем около 14 часов 45 минут она услышала, как открылась соседская дверь, голос Потерпевший №1, звуки борьбы и крики о помощи последней.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 <дата> ему позвонила жена Свидетель №3, объяснила, что в подъезде шум, кричит соседка Потерпевший №1 и просит вызвать полицию, он вызвал полицию.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 <дата> она услышала крики о помощи с первого этажа, спустилась и увидела, как незнакомый мужчина избивает Потерпевший №1, угрожая ей сломать руку или ногу, убить, привязать цепью. Она потребовала прекратить, мужчина не реагировал, сказав, что никого не боится. Мужчина был в матерчатых перчатках, на которых была кровь. Потом мужчина затащил Потерпевший №1 в квартиру и закрыл дверь.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже, в спальной комнате окно, в котором на момент осмотра настежь открыта правая фрамуга, отодвинута москитная сетка, в ходе осмотра с подоконника изъяты след обуви, с оконной рамы след руки, след ткани, участвующей в осмотре Потерпевший №1 указано на документы, которые бросил ФИО1 - паспорт на имя Потерпевший №1 серии 66 09 № выдан <дата>, страховое свидетельство №, полис обязательного медицинского страхования серии №, №, СТС серии 99 09 №, водительское удостоверение серии №, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр территории, где находился автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Потерпевший №1, протоколом осмотра документов потерпевшей от <дата>, протокол осмотра видеозаписи от <дата>, на которой зафиксировано, как осужденный расплачивается картой потерпевшей, протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены данные банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент осмотра обнаружены повреждения: кровоподтек подбородочной области, ссадины области шеи слева, правой лопаточной области, левой локтевой области сзади, повреждения образовались от воздействий (минимум 4-х) твердых тупых предметов, в сроки, около 1-2 суток до момента освидетельствования, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек левой половины лица, два кровоподтека правой половины шеи, множественные кровоподтеки правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности, кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, около 0,5-1 суток назад к моменту осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества: серег из желтого золота 585 пробы овальной формы с дорожкой из фианита голубого цвета на момент хищения составила 8 680 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям потерпевшей и свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, вопреки доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в том числе, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имелось, так как причин, в силу которых она могла бы оговорить осужденного, судом не установлено.

Иная оценка доказательств, приведенная защитником в апелляционной жалобе, не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 судом не нарушены.

Доводы защиты о проникновении осужденного ФИО1 в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью поговорить, о переквалификации его действий по данному эпизоду на ч. 1 ст.139 УК РФ, обоснованно оценены критически, при этом суд исходил из совокупности всех исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний осужденного следует, что он проник в квартиру потерпевшей в дневное время, знал, что потерпевшая дома отсутствует, поскольку автомобиля последней во дворе дома не обнаружил.

Как последовательно показала потерпевшая Потерпевший №1 на всех стадиях производства по делу, она вернулась домой днем около трех часов, когда открыла дверь квартиры, из нее выскочил ФИО1, квартиру последний проник через балкон, разбив стекло двери, похитил из коробочки на полке золотые серьги, принадлежащие ее дочери, не имел права заходить в квартиру, до этого она поменяла личинку замка. После этого в квартире был беспорядок, балконная дверь и телевизор разбиты, ее личные вещи были собраны в пакеты, в этот момент на ногах у ФИО1 были бахилы из шапочек для душа, на руках перчатки, именно после этого она обнаружила пропажу золотых серег.

Доводы защиты в данной части проверены судом, выводы надлежащим образом мотивированы, на основании анализа доказательств обоснованно установлено, что проникновение ФИО1 в квартиру было тайным, последним были предприняты меры к сокрытию следов, осужденным были надеты перчатки и бахилы.

Отсутствие серег в месте их хранения потерпевшей обнаружено <дата>, через непродолжительный период времени после проникновения в квартиру ФИО1, в указанный период времени проникновение иных лиц в квартиру потерпевшей исключено, что установлено на основании совокупности доказательств по делу.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение паспорта у гражданина и других важных личных документов, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, как совершение совокупности преступлений, так и сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принцип гуманизма, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все характеризующие осужденного ФИО1 сведения, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, его состояние здоровья.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины по эпизодам похищения паспорта и иных документов, краже с банковского счета, двух угрозах убийством, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес добровольное возвращение похищенных документов, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении осужденного не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Назначив за совершение преступлений наказание не в максимальном размере, суд реализовал в отношении осужденного принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ.

Суд указал о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, при этом принцип назначения наказания путем частичного сложения в резолютивной части приговора реализован.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с зачетом периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Кива Г.Е.

Судья Ивченкова Е.М.

Судья Ламченкова Г.В.