Решение № 12-124/2026 12-1725/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-124/2026

Дело № 12-124/2026

16RS0050-01-2025-015605-42


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1- ФИО1 А.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

жалобу защитника ФИО1- ФИО1 А.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО1- ФИО1 А.Р. обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Также указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности и бремени доказывания, отсутствует состав административного правонарушения, не приведены мотивы отклонения доводов ФИО1 Орган ГИБД не учел возможность технических особенностей фиксации, которые могли повлиять на видимость ремня. Также указывает на недостаточное качество фотоматериалов и ошибочное толкование видимых признаков ремня безопасности, ограниченный угол обзора камеры, технические ограничения средства автоматической фиксации, систематический характер ошибок данной камеры. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что всегда пристегивается, из-за воротнака куртки не видно было ремня. Кроме того, ФИО1 полагает, что камера установлена не правильно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Суд находит причину пропуска подачи жалобы уважительной, и подлежащей восстановлению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6).

В случае, если лицо, в отношении которого в упрощенном порядке вынесено постановление о назначении административного наказания, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:43 по адресу <адрес>, в направлении <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЧАНГАН UNI-T, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнила обязанности при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) перевозить пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании исследовалось фото, из которого усматривается, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности установленным способом.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на исследование и использование в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях открытых источников информации.

Как указано выше КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

В соответствии с общими положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР.. . Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), в зависимости от технических характеристик автомобилей (транспортных средств), предусмотрено использование следующих типов ремней безопасности: "A" - ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках; "B" - ремень (поясной) с креплением в двух точках.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, транспортное средство марки ЧАНГАН UNI-T, предусматривает крепление ремней безопасности в трех точках.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания фото следует, что водитель ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности установленным способом - в трех точках.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 2.1.2 ПДД РФ следует признать обоснованным.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Фиксация правонарушения осуществлена техническим средством «АТОМ ИС», заводской №, свидетельство поверке С-Т/27-03-2024/333705556, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из сведений, имеющихся на официальном сайте производителя данного специального средства фиксации " https://korda-group.ru/products/is-atom/", в Перечень фиксируемых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации данного прибора входит фиксация движения с непристегнутым ремнем водителя или пассажира.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Специальное техническое средство «АТОМ ИС» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке комплекс «АТОМ ИС», обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и так далее, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, а также суд имеет право истребовать необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом административного органа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, решением и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов должностных лиц и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, ремень безопасности был пристегнут, однако не виден камерой, не может служить основанием, исключающим возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не имеется.

Данных о том, что принадлежащий заявителю автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обжалуемое постановление, решение должностных лиц вынесенф с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника ФИО1- ФИО1 А.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО1 А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.