Апелляционное постановление № 22-654/2020 22К-654/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-59/2020

Судья Карасева О.В. дело №22-654/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, её защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 гр за денежные средства в сумме 4000 руб. участнику ОРМ «Проверочная закупка».

26 июля 2019г. ФИО1 была задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

26 июля 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой.

27 июля 2019г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 26 сентября 2019 г. включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 26 марта 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6 с согласия начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 25 февраля 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных её личности, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 марта 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных о личности может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь возможного наказания, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными.

Суд не принял во внимание, что домашний арест также является эффективной мерой пресечения и может быть применен к её подзащитной.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее была судима на совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, семьи, источника дохода и лиц на иждивении не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении ФИО1 подозрений подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности ФИО1, не относящейся к категории законопослушных граждан, в случае изменения меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и её явку в правоохранительные органы.

Наличие постоянного места жительства, не служит безусловными основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в ходе проведения следственных действий.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

В связи с большим и длительным объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению соучастников преступления, данное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемой под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова