Апелляционное постановление № 22К-3207/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/2-59/2020

Судья Проскурин А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-3207/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 11 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 07.01.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Емельянчика М.А. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Лазаревой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.10.2020 следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации, по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ж.

09.10.2020 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен и задержан ФИО1

09.10.2020 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16.10.2020, в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 07.12.2020 включительно.

13.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

30.11.2020 руководителем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 7 января 2021 г., и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 07.01.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф., считая постановление суда необоснованным, ставит вопрос об его изменении, утверждая, что основания для содержания её подзащитного под стражей, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, указаны судом формально, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами; полагает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 19.12.2013 № 41, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для содержания лица под стражей, судом не учтено, что её подзащитный проживает с семьёй и работает по найму в <адрес>, его причастность к преступлению не установлена, до настоящего времени следователем не рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей, в течение двух месяцев с ФИО1 не проводятся следственные действия; считает, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, на данном этапе перестали быть достаточными для применения указанной меры пресечения, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем просит меру пресечения ФИО1 изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, проведением ряда судебных экспертиз, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом следует отметить, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не может само по себе свидетельствовать о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено проведение следственных действий и без участия обвиняемых.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Доводы о том, что с обвиняемым и потерпевшей не проводится очная ставка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Вместе с тем, учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к числу особо тяжких, которое исходя из существа обвинения и способа хищения представляет повышенную общественную опасность, сведения о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего легального источника дохода, по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части определения общей продолжительности срока заключения обвиняемого под стражу, по следующим основаниям.

Исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 7 января 2021 г. включительно, суд неверно определил общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, которая по состоянию на 07.01.2021 будет составлять 2 месяца 30 суток, учитывая, что ФИО1 задержан и заключен под стражу 09.10.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей постановление уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 уточнить:

считать, что общий срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2021г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись И.В.Сухатовская