Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019 14 мая 2019 года

29RS0001-01-2019-000494-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, причиненных преступлением в размере 389700 руб. и о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании иска указала, что приговором Вельского районного суда города Архангельской области от 08 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ. Согласно данному приговору она была признан потерпевшей по уголовному делу и ей причинен материальный ущерб в размере 389700 руб., а именно: 3800 руб. - за услуги эвакуатора; 2200 руб. - за платную стоянку; 8000 руб. – за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 369000 руб. - убытки, равные остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость; 3200 руб. - убытки за утерю видеорегистратора, который находился в автомобиле на момент ДТП; 3500 руб. - за составление иска. Учитывая, что вследствие противоправных действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания, в результате которых она переживала по поводу утраты своего транспортного средства и лишения возможности пользоваться автомобилем. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В силу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его деяния (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1; ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 17 июня 2014 года, с применением положений чч. 1 и 5 ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание 02 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, желая прокатиться на данном автомобиле по улицам г.Вельска, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, которые взял с полки в кв. <адрес>, действуя умышленно, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с помощью ключа зажигания, запустив двигатель автомобиля уехал от указанного дома. В дальнейшем. ФИО2, при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, ФИО3, будучи осуждённым по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года, вступившему в законную силу 18 августа 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, 26 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98 промилле, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск не был заявлен при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль истца ФИО1 был поврежден. В связи с данным преступлением истец понес ущерб и убытки.

На основании экспертного заключения № от 06 марта 2019 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его остаточную рыночную стоимость, ущерб в виде остаточной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составил 369000 руб. Стоимость годных остатков составила 116200 руб.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не представлено.

Факт наличия повреждений подтверждается приговором суда и материалами дела.

Размер ущерба подтверждается представленными документами, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный размер не опровергнут.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

8 апреля 2019 года ФИО1 продала поврежденный автомобиль за 10000 руб. Однако, суд не может взять за основу данную стоимость при расчете ущерба, поскольку экспертным заключением установлена стоимость годных остатков, которые остались у истца, а при продаже продавец самостоятельно определяет цену товара, чем истец и воспользовался.

Таким образом, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, причинен материальный ущерб, однако, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252800 руб. (369000 руб. - 116200 руб.), поскольку данная стоимость имущества осталась не возмещенной потерпевшему, которым он обладал на момент причинения вреда.

С места дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был эвакуирован на платную стоянку.

Согласно договору на оказание платных услуг № от 10 января 2019 года и кассовому чеку от 10 января 2019 года за услуги эвакуатора истец заплатила 3800 руб.

Поврежденный автомобиль истца был помещен на платную стоянку, в соответствии с договором на оказание платных услуг № от 10 января 2019 года и кассовым чеком от 10 января 2019 года, стоимость оказанных услуг составила 2200 руб.

В результате противоправных действий ФИО2 и совершенного дорожно-транспортного происшествия из автомобиля был утерян видеорегистратор, сумма которого составила 3200 руб.

Таким образом, истцу ответчиком ФИО3, причинены убытки в размере 9200 руб. Данные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истец не предоставил в суд доказательства о причинении ему морального вреда, о причинной связи между действиями ответчика и его нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком имеют место имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав других лиц, неимущественные права истца не нарушены, доказательств о нарушении неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлены и поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции № от 27 марта 2019 года ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 в сумме 3500 рублей за составление искового заявления.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, которая составила 8000 руб., что подтверждается договором № от 26 февраля 2019 года и платежной квитанцией серия № от 26 февраля 2019 года.

Таким образом, сумма судебных издержек составила 11500 руб., что указывает на факт реального несения истцом расходов, а поэтому, учитывая, что данные расходы ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма с учетом исхода дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 252800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9200 руб. в счет возмещения убытков, 11500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 5820 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин