Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-10/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Эзериной Е.А., с участием государственного обвинителя- помощника Кашинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р., подсудимой ФИО1 (ранее Б.) А.В.,, адвоката Троицкой Н.Н., при секретаре Галан В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (ранее Б.) А.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной ФИО1(ранее Б.) А.В., а также защитника осужденной- адвоката Троицкой Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка гор. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Чеботаревой Т.А. от [дата обезличена], которым

ФИО1 (ранее Б.) А.В., [данные изъяты], не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка гор. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Чеботаревой Т.А. от [дата обезличена] ФИО2 ( ранее Б.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, а именно в совершении похищения официальных документов из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, установленных приговором и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На указанный приговор осужденной ФИО2 (ранее Б.), а также ее защитником адвокатом Троицкой Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой они указывают на несогласие с вынесенным приговором по следующим основаниям.

Полагают, что вывод суда о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления не подтвержден доказательствами, кроме того судом нарушено право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Полагают, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, предъявленное ФИО1 (ранее Б.) обвинение не конкретно, она лишена права знать, в чем она обвиняется и соответственно лишена права защищаться от предъявленного обвинения. Из обвинительного акта следует, что ФИО2(ранее Б.) обвиняется в похищении официальных документов из иной личной заинтересованности. Полагают, что в обвинительном акте в нарушение требований ст.225 УПК РФ не указано в чем заключается «иная личная заинтересованность» ФИО1( ранее Б.). Также указывают, что на их взгляд суд в указанной ситуации самостоятельно сформулировал обвинение ФИО2 ( ранее Б.) в части отнесения обстоятельств к «иной личной заинтересованности».

Поскольку фактически не установлен обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, полагают, что данный факт должен повлечь оправдание ФИО2( ранее Б.).

В обвинительном акте в качестве побудительного мотива действий ФИО1 ( ранее Б.) указано осознание ею того, что « представленные ею официальные документы- 2 подписных листа… имеют недостатки, препятствующие ее регистрации в качестве кандидата в депутаты», однако ни обвинительным актом, ни судом не установлено, что за недостатки имели подписные листы и насколько они были существенны.

Также указывают на то, что два подписных листа принадлежали лично ФИО2( ранее Б.), не были выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, то есть не являлись официальными документами, которые предоставляют права и взаимосвязь между документом и правами должна быть прямой, но не опосредованной.

Кроме того, судом первой инстанции было безосновательно отказано в допросе свидетелей защиты :К. и В., чем было нарушено право ФИО2 (ранее Б.) на справедливое судебное разбирательство. Просили отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО2( ранее Б.) оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО2 ( ранее Б.), а также ее защитник адвокат Троицкая Н.Н. доводы жалобы поддержали, кроме того указали, что приговор также основан на недопустимом доказательстве : приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью и исследованный судом как вещественное доказательство по делу- не может являться таковым, так как получен непосредственно в судебном заседании, вещественным доказательством по делу не признан. Кроме того ФИО2 ( ранее Б.) указывает, что приходящие на ее электронную почту предложения «купить ее подписные листы» свидетельствуют о том, что это предложение исходит от истинного похитителя подписных листов, что также свидетельствует о ее невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего И. указала, что данная мировым судьей оценка действий ФИО2 ( ранее Б.) основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Полагает, что отрицание подсудимой вины надлежит расценивать как избранный ею способ защиты. Также указывает, что подписной лист, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ от 12.06. 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является официальным документом, поскольку наличие подписных листов является необходимым условием для регистрации кандидата, что в свою очередь наделяет его правами зарегистрированного кандидата. Указала также, что иная личная заинтересованность ФИО1 (ранее Б.) в совершении указанного преступления, также исследована и доказана судом. Опровергает доводы защиты о том, что имеющая высшее юридическое образование ФИО2 ( ранее Б.) не могла неправильно оформить подписные листы, указывая на то, что данный факт опровергается предыдущим опытом участия ФИО1 (ранее Б.) в избирательных кампаниях, проводимых на территории Кашинского района. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражения поддержала в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции была дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 ( ранее Б.). Вина ФИО2(ранее Б.) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями свидетелей, письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными судом. Мировым судьей учтены смягчающие наказание ФИО2(ранее Б.) обстоятельства. Назначенное ФИО2 (ранее Б.) наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей К. и В., суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на не конкретность предъявленного ФИО1 (ранее Б.) обвинения, а именно то, что в обвинительном акте в нарушение требований ст.225 УПК РФ не указано в чем заключается «иная личная заинтересованность» ФИО1 ( ранее Б.), однако согласиться с данным доводом нельзя, так как предъявленное ФИО1 (ранее Б.) обвинение конкретно, и мотив преступления « иная личная заинтересованность» конкретно изложен как в обвинительном акте, так и установлен приговором суда, а именно установлено, что ФИО1 (ранее Б.) действовала « с целью последующего обращения в избирательную комиссию Тверской области с жалобой, содержащей недостоверную информацию о том, что членами территориальной избирательной комиссии Кашинского района допущена утрата подписных листов, тем самым, по их вине созданы препятствия для регистрации её в качестве кандидата в депутаты.» При этом какой-либо самостоятельной формулировки мотива совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Содержание недостатков подписных листов, на отсутствие указания которых, указывается в апелляционной жалобе, также установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из копии итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 (ранее Б.) А.В. на выборах депутатов Собрания депутатов Кашинского района Тверской области шестого созыва [дата обезличена], [дата обезличена] в [данные изъяты] руководителем Рабочей группы ТИК Кашинского района Тверской области Ч. указано, что из-за отсутствия подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, и даты сбора подписей в соответствии подп. «з» п. 64 ст. 38 ФЗ и подп. «з» п. 9 ст. 35 Кодекса 14 подписей избирателей признаны недостоверными (недействительными). Подпись ФИО1 (ранее Б.) А.В. в указанном протоколе отсутствует.

Из копии ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 (ранее Б.) А.В. на выборах депутатов Собрания депутатов Кашинского района Тверской области шестого созыва [дата обезличена], следует, что [дата обезличена] членом Рабочей группы ТИК Кашинского района Тверской области З. проведена проверка папки под [номер обезличен], в которой представлено для проверки 2 подписных листа с 14 подписями избирателей, в ходе которой зафиксировано, что в нарушение подп. «з» п. 64 ст. 38 ФЗ подписные листы не заверены собственноручно подписями лица, осуществляющего сбор подписей, и отсутствует дата сбора подписей.

Сведения, зафиксированные вышеназванными документами подтверждены в заседании суда первой инстанции свидетельскими показаниями З. и Ч., а также представителем потерпевшего И.

Ссылки апеллянтов на то, что подписные листы, в хищении которых обвиняется ФИО1 (Б. ) не являются официальными документами, являлись предметом исследования и анализа при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья обоснованно сочла подписные листы официальными документами, указывая на то, что данные документы влекли для ФИО1 (ранее Б.) А.В., как кандидата в депутаты, определённые законом юридические последствия, а именно с учётом правильного либо неправильного их оформления являлись основанием для регистрации либо для отказа в регистрации ФИО1 (ранее Б.) А.В. кандидатом в депутаты, то есть влекли для нее возникновение определенных прав.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей К. и В. При этом К. указал, что будучи участковым уполномоченным МО МВД России «Кашинский», в вечернее время [дата обезличена] по направлению дежурного отдела полиции он посещал ФИО1 ( ранее Б.) А.В. дома, брал с нее объяснение, так как в отдел полиции поступило заявление о том, что она похитила документы находясь на заседании территориальной избирательной комиссии. При даче объяснения, ФИО1 (Б.) указала, что никаких документов не брала.

Свидетель В. указала в судебном заседании, что ей известно о том, что ФИО1 (ранее Б.) изъявила желание выдвинутся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Кашинского района Тверской области шестого созыва. С ее помощью ФИО1 (ранее Б.) были оформлены подписные листы, с подписями граждан, в поддержку указанного депутата. Пояснила, что поскольку она лично являлась депутатом, участвовала в избирательных компаниях, то по ее мнению, она могла оценить качество необходимых и собранных ФИО1 (ранее Б.) для регистрации документов. Документы она видела у ФИО1 (ранее Б.) в тот день, когда та сдавала их на регистрацию, видела у нее в указанный день папку, в которой они находились, это была цветная папка. Полагает, что ФИО1 ( ранее Б.) не могла допустить ошибок в оформлении документов.

В указанной части показаний В., суд относится к ним критически, поскольку В. к тому же пояснила, что она также являлась участником указанной избирательной компании, однако при первоначальной подаче ею своих документов, в них избирательная комиссия также обнаружила недочеты, что ею не отрицается и свидетельствует о том, что оценка В. качества собранных ФИО1 (ранее Б.) документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты- субъективна и не может расцениваться как исключительно верная, к тому же она опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Каких-либо сведений, которые бы являлись самостоятельным основанием к отмене приговора, свидетели К. и В. суду апелляционной инстанции не сообщили.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью не является по делу надлежащим доказательством и подлежит исключению- также не могут приняты судом.

Имеющийся в материалах дела в качестве вещественного доказательства диск признан на предварительном следствии вещественным доказательством в установленном законом порядке и приобщен к материалам дела. При исследовании в суде первой инстанции указанного доказательства, мировым судьей установлено, что воспроизведение записи по каким-то, возможно техническим причинам, невозможно.

Однако в материалах уголовного дела содержится протокол осмотра указанного вещественного доказательства, где подробно указаны все события, запечатленные на видеозаписи, исследованный судом первой инстанции.

Мировым судьей в судебном заседании, кроме того, просматривалась видеозапись, запрошенная судом по ходатайству прокурора в Администрации Кашинского района.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что видеозапись, фактически просмотренная в суде первой инстанции является допустимым доказательством по делу, будучи добытой в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки осужденной на необходимость проверки поступающих ей на электронную почту сведений о наличии у третьих лиц, подписных листов, которые ею оформлены, не могут быть приняты судом в качестве доказательства ее невиновности, так как фактически не имеют прямого отношения к рассматриваемому событию.

Версию подсудимой ФИО1 (ранее Б.) А.В. о том, что в ходе предвыборной компании ею были оформлены две папки с подписными листами, о том, что ею в ТИК Кашинского района была сдана цветная папка, которую она оформляла повторно, о том, что на заседание Рабочей группы по проверке подписных листов ТИК Кашинского района она пришла с оформленной ею первоначально папкой белого цвета, с которой же и ушла с заседания, о том, что папку, сданную ею для проверки в ТИК Кашинского района, она не брала, мировой судья обоснованно признал надуманной, так как указанная версия опровергнута всей совокупностью собранных мировым судьей по делу доказательств.

Так представитель потерпевшего И. в судебных заседаниях показала, что Рабочей группой по приёму и проверке документов, представляемых кандидатами в ТИК Кашинского района, были выявлены нарушения в оформлении представленных кандидатом в депутаты ФИО1 (ранее Б.) А.В. двух подписных листах, которые ФИО1 (ранее Б.) А.В. предложила членам Рабочей группы исправить на месте. После того, как членами Рабочей группы было отказано ФИО1 (ранее Б.) А.В. устранить имеющиеся в подписных листах недостатки, она показала и объяснила ФИО1 (ранее Б.) А.В., какие имеются недостатки в оформлении представленных ею на проверку подписных листах. ФИО1 (ранее Б.) А.В. выхватила у неё из рук папку с указанными подписными листами и актом проверки подписных листов, при этом ФИО1 (ранее Б.) А.В. заявила, что устранит недостатки и поедет жаловаться, после чего ФИО1 (ранее Б.) А.В., забрав документы, ушла.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей З., Ч., А., И1, являющихся прямыми очевидцами произошедших событий, которые однозначно в судебном заседании утверждали, что в их присутствии на заседании Рабочей группы по проверке подписных листов ФИО1 (ранее Б.) после того, как И. указала ей на имеющиеся в подписных листах недостатки, сказала, что она всё исправит, они ничего не докажут, выхватила папку из-под рук И. и убежала, а также свидетеля Б1, который подтвердил, что ФИО1 (ранее Б.) А.В. через [данные изъяты], после того как пришла, вышла быстрым шагом из здания Администрации с белой бумажной папкой в руках.

Свидетели Г., являющаяся руководителем юридического отдела в аппарате Избирательной комиссии Тверской области, а также Б2, занимающая должность Секретаря Избирательной комиссии Тверской области, в заседании суда первой инстанции показали, что [дата обезличена], будучи на приеме в Избирательной комиссии Тверской области, ФИО1 (ранее Б.) жаловалась на действия членов рабочей группы ТИК Кашинского района, указывая, что по их вине пропали сданные ею на регистрацию подписные листы.

Судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, при назначении подсудимому наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья,. Решение суда о назначении ФИО1 (ранее Б. ) наказания в виде штрафа мотивированно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка гор. Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Чеботаревой Т.А. от [дата обезличена], которым ФИО1 (ранее Б.) А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 (ранее Б.) и адвоката Троицкой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья