Приговор № 1-75/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1-75/2018

УИД 29RS0011-01-2018-000591-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 06 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н., прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Богданова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Кичевой Е.А., Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ГКУ АО «ЦЗН Верхнетоемского района» не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого

03.02.2009 Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 21.03.2012 срок наказания изменен на 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.03.2014 из УГ-42/4 Архангельской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут __.__.______г. до 18 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на улице у <адрес>, подошел к входной двери в квартиру № *** указанного дома, принадлежащую муниципальному образованию «Верхнетоемский муниципальный район», которую Потерпевший №1 использовал как хранилище, где, сняв с петли запирающего устройства навесной замок, не закрытый на ключ, и открыв таким образом дверь, через неё незаконно проник в указанное хранилище, откуда похитил лодочный мотор марки «Ветерок-8М», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным лодочным мотором марки «Ветерок-8М», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что действительно в период с 15 часов 00 минут __.__.______г. до 18 часов 00 минут __.__.______г., он, имея умысел на завладение оставленным бывшими жильцами имущества в целях его дальнейшей реализации, находясь на улице у <адрес>, подошел к входной двери в квартиру № *** указанного дома, и открыв дверь, без законных на то оснований проник в неё, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Ветерок-8М». В последующем он узнал, что похищенный им мотор принадлежит Потерпевший №1

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, в той мере, в которой они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда он вышел из квартиры на дорогу, то увидел, что с другой стороны дома вышел незнакомый ему мужчина и спросил у него, что он тут делает, а он ответил, что собирает металл. На вопрос мужчины о том, разрешил ли ему хозяин взять мотор, он ответил, что хозяин разрешил ему взять мотор, хотя такого разрешения ему никто не давал. Мужчина пошел к дому. А к нему в это время по дороге подошел Свидетель №5 и они вместе пошли дальше к берегу реки Северная Двина. Свидетель №5 видел у него в руках мотор, спросил, где он взял этот лодочный мотор. Он сказал, что в старом доме, дверь в дом была не закрыта. Мотор он унес к себе домой и оставил у себя дома, хотел сдать в пункт приема цветных металлов. __.__.______г. к нему пришли сотрудники полиции и спрашивали, не был ли он в <адрес> и не брал ли лодочный мотор из квартиры. Он сознался в краже, добровольно дал явку с повинной и выдал лодочный мотор сотрудникам полиции (том 1 л.д. 107-110, 115-118).

ФИО1 __.__.______г. дал явку с повинной, в которой сообщил о том, что он в один из дней в период с 01 по __.__.______г., находясь в <адрес> и собирая лом цветного металла для сдачи, подошел к одному из домов и увидев, что дверь в квартиру дома, где никто не проживает, не закрыта на замок, с целью хищения чужого имущества, зашел в квартиру, откуда тайно похитил подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8М». Лодочный мотор унес к себе домой с целью сдачи как лом цветного металла. Лодочный мотор желает добровольно выдать (том 1 л.д. 22-23).

В ходе осмотра у ФИО1 __.__.______г. изъят выданный им добровольно подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8», похищенный им из квартиры в <адрес> (том 1 л.д. 26-33).

Подвесной лодочный мотор «Ветерок-8М», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия __.__.______г., осмотрен __.__.______г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 99-102).

В ходе проверки показаний __.__.______г. обвиняемый ФИО1 указал на дом и квартиру дома в <адрес>, в которую он зашел и откуда взял лодочный мотор «Ветерок-8М», показал, где его увидел мужчина и спросил, разрешали ли ему взять лодочный мотор, а он ответил, что разрешали (том 1 л.д. 193-201).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что __.__.______г. или __.__.______г. с 13 часов до 17 часов он подошел к <адрес> и увидел, как из неё вышел ФИО1, в руках которого был лодочный мотор. Он спросил у ФИО1, разрешил ли Потерпевший №1 брать лодочный мотор. ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 разрешил взять лодочный мотор. Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 71-75).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до __.__.______г. он проживал в квартире четырехквартирного дома в <адрес>, в последующем он съехал оттуда из-за невозможности проживания. В квартире он хранил принадлежащий ему лодочный мотор. Входная дверь в квартиру запиралась им на навесной замок, который не закрывался.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показал, что в последний раз он был в квартире в 15 часов __.__.______г., тогда лодочный мотор находился на месте. В 15 часов он ушел домой, в <адрес>, больше в квартире не был. __.__.______г. в 17 часов дня ему позвонил житель <адрес> Свидетель №1 и сообщил ему о том, что из его квартиры мужчина вынес принадлежащий ему лодочный мотор «Ветерок-8» и унес в сторону <адрес>. Он не стал сообщать по данному факту в полицию, так как думал, что сам найдет принадлежащий ему мотор. __.__.______г. приехали сотрудники полиции и он написал заявление по факту пропажи принадлежащего ему лодочного мотора, вместе с сотрудниками выехал в <адрес>, чтобы проверить принадлежащее ему имущество. Когда он подошел к квартире, то обнаружил, что навесной замок, который висел на дужке замка в незакрытом положении, валяется на крыльце дома. Он прошел в помещении квартиры и обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему лодочный мотор марки «Ветерок – 8 М», который он приобретал 5 лет назад у кого-то с рук. Мотор был в технически исправном состоянии. На моторе отсутствовал колпак и винт, все остальные детали находились на месте. Мотор он приобретал за 5000 рублей, с учетом состояния и износа на момент хищения оценивает его в 1500 рублей (том 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от __.__.______г. Потерпевший №1 сообщил о том, что в первых числах мая 2018 года из <адрес>, где он ранее проживал, неизвестным лицом похищен принадлежащий ему подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8М», стоимостью 1500 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 8-9)

Квартира, в которой ранее проживал Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, была осмотрена __.__.______г.. В ходе осмотра в квартире Потерпевший №1 указал место, где находился принадлежащий ему и похищенный подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8М» (том 1 л.д. 11-19).

Согласно справке, стоимость подвесного лодочного мотора марки «Ветерок-8» с учетом износа на __.__.______г. могла составлять 1500 рублей (Том 1 л.д. 54)

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 15 часов 00 минут __.__.______г. до 18 часов 00 минут __.__.______г. находился в <адрес> и собирал лом металла, в ходе предварительного следствия подтвердили Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-87, 88-91, 93-95).

В ходе предварительного расследования факт проникновения в рассматриваемое время в <адрес> посторонних лиц подтвердила свидетель Свидетель №2 Показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-81).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается их совокупностью и сомнений не вызывает.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данную квалификацию содеянного ФИО1 квалифицировал и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные выводы органа предварительного следствия и государственного обвинения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требованиях закона.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что половина дома с квартирой, в которую он проник без законных на то оснований, выглядит заброшенной, для жилья не пригодной, о чем свидетельствует отсутствие крыльца, заросший травой с сохранившимся лишь частично забором двор, разрушенная труба от печи. В указанную квартиру он проник для того, чтобы собрать алюминиевую посуду, которую зачастую обычно оставляют бывшие жильцы за ненадобностью, когда съезжают из некогда жилого помещения без цели возвращения в него. Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснил, что длительное время не использовал данную квартиру для проживания в ней из-за невозможности такового ввиду того, что крыша протекает и вода попадает прямо вовнутрь, сгнило крыльцо, фундамент требует ремонта, печи провалились, оконные рамы извело, некоторые стекла потрескались, что не позволяет обеспечивать сохранение в холодное время года пригодной для жизни человека температуры воздуха, при этом в квартире длительное время не проводился косметический ремонт, не оставлено предметов, позволяющих человеку в квартире спать, питаться, обогреваться, справлять естественные нужды, следить за личной гигиеной (том 1 л.д. 39-41, 52-53). Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. и приложенной к нему фототаблице, часть дома, в которой расположена квартира, в которую ФИО1 было совершено незаконное проникновение, не имеет трубы на крыше, покрытие оконных рам облупилось, крыльцо в неудовлетворительном состоянии, двор зарос травой, ограда местами повалена. Внутри квартиры беспорядок, потолки и стены требуют косметического ремонта, форточки в оконных рамах приоткрыты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергается то обстоятельство, что <адрес> на момент незаконного проникновения в неё ФИО1 являлась пригодной для постоянного или временного проживания в ней людей. По смыслу закона, жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ).

Иное хранилище – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением … понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание к ст. 158 УК РФ).

Следовательно, ФИО1 совершил проникновение не в жилище, а в иное хранилище, в котором потерпевший постоянно хранил принадлежащее ему имущество, и данное хранилище не использовалось в производственных или иных служебных целях, для постоянного или временного проживания в нем людей пригодно не было, в этих целях никем не использовалось.

То обстоятельство, что согласно справке администрации МО «Сефтренское» от __.__.______г. квартира по адресу: <адрес>, пригодна для проживания (л.д. 51), при всей совокупности изложенных выше доказательств, не свидетельствует о том, что рассматриваемая квартира являлась на момент совершения из неё ФИО1 хищения, жилищем.

При этом, в справке от __.__.______г. № *** глава МО «Сефтренское» ФИО2 указал, что сведениями по жилым помещениям МО «Сефтренское» администрация не располагает, полномочия по жилью были переданы в МО «Верхнетоемский муниципальный район» в 2015 году. Согласно ответу администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» обследование межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес>, на возможность условий проживания в квартире в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, не проводилось; вышеуказанный жилой дом на учете как аварийный и подлежащий сносу не состоит; капитальный ремонт данного дома и квартиры № *** в нем не производился. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая с 2007 года являясь помощника главы администрации муниципального образования «Сефтренское» по социальным вопросам, пояснила, что в доме, где расположена квартира, из которой ФИО1 совершено хищение, старый, аварийным и непригодным для проживания не признавался, при этом ремонтировался только силами жильцов (том 1 л.д. 96-98).

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих. При этом законных оснований для проникновения ФИО1 в рассматриваемое хранилище не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подобная переквалификация содеянного ФИО1 не ухудшает положение подсудимого по настоящему уголовному делу.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 128). В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (том 1 л. <...>).

По месту жительства подсудимый характеризуется как холостой, неработающий, общительный, самоуверенный, склонный к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 136 - 138); участковым уполномоченным ОП по Верхнетоемскому району характеризуется как холостой, нигде не работающий, живущий за счет временных заработков, общительный, увлечений не имеющий, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 139); к административной ответственности не привлекался (л.д. 141), имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д. 147, 173-174, 177).

По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 17).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое он выдал добровольно (том 1 л.д. 26-33, 193-201, 107-110, 115-118). Также суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при наличии судимости по приговору суда от 03.02.2009 за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия одного отягчающего наказание обстоятельства, имеющихся данных о личности, поведении, условиях жизни подсудимого, его материальном и семейном положении, принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидом не является, места работы не имеет, имеет постоянное место жительства.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания и установлении испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учётом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, характеризующих данных, исполнение определённых обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» за оказанием государственной услуги по содействию в поисках подходящей работы.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Также судом не усматривается оснований для назначения ФИО1 такого вида наказания, как принудительные работы.

__.__.______г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119-121). Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на период апелляционного обжалования суд не усматривает.

Вещественное доказательство подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8М» в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3179 рублей и адвокату Кузнецову В.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 5610 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который от адвоката не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является молодым, здоровым и трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в соответствии с установленным им графиком; в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» за оказанием государственной услуги по содействию в поисках подходящей работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8М» передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в общей сумме 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова