Решение № 02-2996/2025 02-2996/2025~М-2187/2025 2-2996/2025 М-2187/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2996/2025

Дело № 2-2996/2025 77RS0010-02-2025-002387-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ адрес о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что 11.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.2/368-131И.

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства являлось – жилое помещение – квартира №268 в секции 2 на 9 этаже общей площадью 32,71 кв.м. по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.1, корпус 2.2.

Срок передачи квартиры установлен п. 2.5 Договора, не позднее 30.09.2023 г. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Цена установлена п. 3.1 договора в размере сумма, оплата произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 11.08.2024 г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.2/368-131И.

Согласно условиям Договора объектом долевого строительства являлось – жилое помещение – квартира №268 в секции 2 на 9 этаже общей площадью 32,71 кв.м. по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 2.1, корпус 2.2.

Срок передачи квартиры установлен п. 2.5 Договора, не позднее 30.09.2023 г. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Цена установлена п. 3.1 договора в размере сумма, оплата произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 11.08.2024 г.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи объекта участнику в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г., размер за указанный период исчислен истцом в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещению убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (ред. 26.12.2024), предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024), суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8005№975541) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Судья В.А. Павлова