Апелляционное определение № 33-17082/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании недостоверными сведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании недостоверными сведения в письменном документе ГУ МЧС России по г. Москве от <данные изъяты> № <данные изъяты> о том, что в 2018 году служебная проверка по факту продления ему срока службы в 2014 году не проводилась, а также просил удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного. На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части, однако данный приказ отменен. Приказом <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности. Приказом МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

При этом ФИО1 обращался в ГУ МЧС России по г. Москве по вопросу увольнения со службы в 2015 году. Из ответа ГУ МЧС России по г. Москве от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что в 2018 году служебная проверка по факту продления службы в 2014 году в отношении ФИО1 не проводилась (л.д. 59), однако истец ссылается на то, что данные сведения являются недостоверными, в подтверждении своих доводов представил заключение служебной проверки по факту продления службы сверх установленного предельного возраста, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). В связи с рассмотрением спора о защите чести и достоинства подлежат рассмотрению требования о признании недостоверными, подлежащими опровержению, сведений, имеющих порочащий характер.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что заключение служебной проверки по факту продления истцу срока службы в 2014 году является доказательством недостоверности сведений в документе № ИГ-108-10594, в котором и утверждается, что служебная проверка по факту продления ФИО1 срока службы в 2014 году не проводилась.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства распространения ответчиком порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению, а также обоснования нарушения его материальных прав.

Истец не указывает, как именно были нарушены его права указанием в письме, направленном только ему, сведений относительно проведения служебной проверки, а также какое значение для рассмотренного гражданского дела имеет обращение № <данные изъяты> от <данные изъяты> В случае, если сведения о проведении служебной проверки являются доказательством, относимым к трудовому спору, то связанные с проведением служебной проверки обстоятельства подлежат исследованию при разрешении трудового спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>