Приговор № 1-408/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-408/2018

Дело № 1-408/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей Л.И.А.,

представителя потерпевшей Л.И.А. - адвоката Шишменцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

защитника наряду с адвокатом Столбовой А.Ю.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года в дневное время до 11 часов 16 минут ФИО1, не имея права эксплуатации транспортного средства, в виду не оформления необходимых документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, а именно, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял легковым автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, двигавшись на нем по проезжей части автодороги АДРЕС по левому ряду с включенным указателем левого поворота в направлении от ул. Хохрякова в сторону пр. Славы. В это же время во встречном направлении по правой стороне проезжей части автодороги пр. Победы г. Копейска по среднему ряду двигался легковой автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, со скоростью не более 60 км/ч. Около дома 36 по пр. Победы г. Копейска на регулируемом перекрестке автодорог пр. Победы - ул. Гольца г. Копейска водитель ФИО1, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение п. п. 2.1.1 и 13.4 ПДД, приступил к выполнению маневра - повороту налево на зеленый сигнал светофора, при этом будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности движения и в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги пр. Победы со встречного направления, чем создал помеху в движении и опасность вышеуказанному легковому автомобилю МАРКА под управлением водителя Л.А.А., движущегося со встречного направления прямо. Водитель Л.А.А., обнаружив впереди себя помеху и опасность для движения в виде выполнявшего маневр поворота налево со встречного направления указанного выше легкового автомобиля МАРКА, не располагая технической возможностью избежать с ним столкновения, нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. В свою очередь водитель ФИО1, управляя вышеуказанным легковым автомобилем МАРКА, своевременных и достаточных мер для снижения скорости автомобиля и его остановки, а также иных мер, направленных для предотвращения возникшей в результате его действий опасности для дорожного движения, не предпринял, совершив столкновение с указанным выше легковым автомобилем МАРКА под управлением водителя Л.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир указанного выше легкового автомобиля МАРКА Л.И.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 марта 2018 года у Л.И.А. имела место тупая травма правого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия с тупым твердым предметом, и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного ДТП послужило умышленное нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 2.1.1, в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение..., документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.. .»;

- п. 13.4, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО1, управлявшим легковым автомобилем, ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.И.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В судебном заседании еще раз принес свои извинения потерпевшей, выразив раскаяние в содеянном. Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей считает завышенным, согласен выплатить 100000 рублей.

Адвокат Алексеев Д.В. и защитник наряду с адвокатом Столбова А.Ю. поддержали ходатайство своего подзащитного, при этом пояснили, что действительно он ими проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.И.А. и ее представитель - адвокат Шишменцев В.В., в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшая Л.И.А. заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 300000 рублей поддержала в полном объеме. Также, подтвердила факт выплаты подсудимым в ее пользу причиненного материального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение лекарственных препаратов и иных медицинских средств, в размере 18904 рубля 50 копеек, в связи с чем ею были внесены соответствующие исправления в подготовленное заранее исковое заявление, а именно, об отсутствии в настоящее время претензий материального характера. Кроме того, действительно ФИО1 в ее пользу был осуществлен денежный перевод в сумме 50000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда. Представитель потерпевшей - адвокат Шишменцев В.В. считал размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу Л.И.А., соответствующим степени перенесенных ею после произошедшего ДТП физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что до настоящего времени она находится на лечении, перенесла сложную операцию, ограничена в физических передвижениях, перенесла психоэмоциональное напряжение, испытывает бессонницу, страх перед автомобилями.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела (в рамках административного расследования), а также дачу им на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неоднократное принесение потерпевшей извинений; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (денежный перевод в сумме 50000 рублей и возмещение затрат на лекарственные препараты и иные медицинские средства в размере 18904 рубля 50 копеек); молодой возраст; состояние здоровья (состоит на учете у врача-кардиолога с диагнозом: «Уплотнение сердечного клапана», в целях профилактики развития заболевания периодически принимает лекарственные средства, проходит медицинские обследования); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ею указанного вопроса на усмотрение суда).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном конкретном случае, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ - город Копейск»; не изменять место жительства или пребывания и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Необходимости в установлении иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, как и назначения более строгого вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание факт совершения преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством, в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характера допущенных последним нарушений правил дорожного движения, а также факта того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (в том числе, за управление транспортным средством водителем без права управления, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, за оставление водителем места ДТП), суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается гражданского иска потерпевшей Л.И.А. о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд, учитывая в полной мере индивидуальные особенности потерпевшей, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья после ДТП, перенесением ею оперативного вмешательства, в результате чего подорвано ее физическое и психологическое здоровье, испытывается бессонница и страх перед автомобилями, а также, исходя из материального положения подсудимого ФИО1, степени его вины, конкретных обстоятельств произошедшего, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из материального положения подсудимого (не имеющего самостоятельного источника дохода, не трудоустроенного, обучающегося в колледже, материально обеспечивающегося родителями, которыми уже выплачено потерпевшей 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, также произведено полное возмещение материального ущерба в размере 18904 рубля 50 копеек) и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Л.И.А. в сумме 150000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов обоих сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории «муниципального образования - Копейский городской округ - «город Копейск»;

- не изменять место жительства или пребывания и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Л.И.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- легковой автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, а также документы на него: паспорт транспортного средства НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР, водительское удостоверение на имя Л.А.А. НОМЕР, возвращенные свидетелю Л.А.А., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябитнской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ как на причину дорожно-транспортного происшествия, из квалификации его действий исключить указание на нарушение эксплуатации транспортного средства;

-признать оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание;

-снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

-резолютивную часть дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории « муниципального образования – Копейский городской округ – «г.Копейск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-из резолютивной части при назначении дополнительного наказания исключить указание на лишение ФИО1 права управлять транспортным средством на срок 2 года, правильно указать на лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-из резолютивной части исключить указание на уничтожение вещественного доказательства – диска CD-R, хранить его при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.»