Решение № 12-455/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-455/2019

Дело № 12-455/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.,

с участием прокурора Службиной А.А.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. от 1 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.04.2019 заместителем прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 1.04.2019, признав незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что 22.03.2019 в прокуратуру Калининградской области ею подано обращение-дополнение к заявлению от 2.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 и ФИО2 Данное обращение от 22.03.2019 приобщили к заявлению от 2.03.2019, где она просила возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 по ее заявлению от 7.02.2019. Обжалуемое определение ею получено 30.04.2019. С определением не согласна по следующим основаниям. Процессуальное решение вынесено ненадлежащим органом, который не осуществляет надзор за Управлением, то есть не должностным лицом прокуратуры Калининградской области. Определение выдано ей 30.04.2019 в нарушение КоАП РФ. В ходе проверки заявления от 22.03.2019 прокуратурой не установлен факт нарушения порядка рассмотрения ее обращений: от 27.12.2018 (вх. № 220/ж-2019 от 24.01.2019), предусмотренным КоАП РФ по срокам (процессуальные решения вынесены 5.03.2019); от 11.02.2019 (вх. № 445/ж-2019 от 11.02.2019) установленного ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ по предоставлению ответа не по существу поставленных в обращении вопросов: отстранения ФИО4 и ознакомления с документами, что не включает обязательно проверку.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что ответ ей дан не по существу поставленных вопросов. Ответ был дан дважды на одно и тоже заявление от 27.12.2018, в том числе в ответе от 11.02.2019. Ее не вызывали в прокуратуру для дачи пояснений, чем нарушены ее права. Проверка прошла формально. Ее в Управлении ознакомили только с тремя листами материалов.

Прокурор Калининградской области в лице Службиной А.А. в судебном заседании полагала определение, вынесено законно и обоснованно.

Выслушав, подателя жалобы, сотрудника прокуратуры Калининградской области, исследовав материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов прокуратурой области проведены проверочные мероприятия по обращениям ФИО1 по вопросам бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области. Материалы проведенной проверки для принятия решения в рамках КоАП РФ по вопросу наличия либо отсутствия в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3, а также начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ направлены прокурору г. Калининграда.

Согласно ст. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора г. Калининграда в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По смыслу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сроки выдачи участникам административного производства копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для возможного последующего его обжалования, и такая обязанность должностного лица, вынесшего соответствующее определение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Положения ст. 29.11 КоАП РФ регулируют вопросы вручения участнику производства копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение положений КоАП РФ не принимаются судом.

Как указывает заявитель, копия оспариваемого определения получена ею 30 апреля 2019 года, при этом иных сведений о вручении ей определения не представлено, в связи с чем суд полагает процессуальный срок на подачу жалобы, установленный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ею не пропущен.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

То есть, административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ установлена за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц <данные изъяты> за обман потребителей, которое было направлено в прокуратуру Калининградской области для рассмотрения вопроса о направлении обращения ФИО1 по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, а далее направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения.

11.02.2019 ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области за подписью руководителя ФИО3 дан ответ на обращение, содержащее жалобу на нарушение <данные изъяты> сроков выполнения работ по ремонту куртки. В ответе указывалось, что изложенные в обращении события не являются предметом административного реагирования со стороны Управления, поскольку административная ответственность за нарушение сроков, установленных договором, законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена. Заявителю рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд или в консультационный центр за оказанием помощи в составлении искового заявления.

7.02.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, в котором просила оригинал ее заявления от 27.12.2018 направить в прокуратуру Центрального района г. Калининграда для рассмотрения в порядке ст. 5.79 КоАП РФ по факту предоставления гражданину заведомо недостоверной информации сотрудниками ИП ФИО5 Ответ по рассмотрению обращения прокуратуры Калининградской области и данного заявления просила выдать на руки, ознакомив с документами двух данных обращений.

11.02.2019 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с дополнением к заявлению от 7.02.2019, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в порядке ст. 23.49 КоАП РФ по фактам правонарушения, изложенным в заявлении от 27.12.2018, вызвав ее для более подробных объяснений и получения доказательств, отстранить ФИО4 от рассмотрения ее заявления. Данное обращение приобщить к ранее поданному заявлению от 7.02.2019, выдав ответы и принятое решение на руки, решив в них вопрос об ознакомлении с документами.

14.02.2019 ФИО1 за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 (исполнитель ФИО2) дан ответ за исх. № 39-00-06/20-417-2019 о рассмотрении заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> в котором ФИО1 предлагалось прибыть в Управление 1.03.2019 для дачи пояснений и предоставления дополнительных доказательств к начальнику отдела защиты прав потребителей – ФИО2, а кроме того с целью реализации контрольно-надзорных полномочий предлагалось в дополнение к пояснениям представить в Управление копию претензии в части не заключения письменного договора (оформления квитанции) при оформлении заказа на оказание бытовой услуги, адресованную <данные изъяты> а также информацию об отказе в удовлетворении требования (при наличии).

6.03.2019 ФИО1 дан ответ за № 39-00-06/20-802-2019 о рассмотрении заявления (вх. № 220/Ж-2019 от 24.01.2019) и дополнения к заявлению (вх. № 391/Ж-2019 от 7.02.2019, вх. 445/ж от 11.02.2019), направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> от 5.03.2019 по ч. 1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В заявлении ФИО1 от 22.03.2019 на имя прокурора Калининградской области просит о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения ее обращений от 27.12.2018, 07.02.2019, 11.02.2019, данном в ответе 6.03.2019.

Прокуратурой области проведены проверочные мероприятия по обращениям ФИО1 по вопросам бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области.

Заместителем прокурора г. Калининграда дана оценка действий начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО6, исследованы все обстоятельства и доводы заявителя и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава админитсратвиного правонарушения в действиях должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ. При этом с должностного лица были взяты объяснения, в которых ФИО2 указала на то, что все имеющиеся у них документы были предоставлены ФИО1 Вынесенное определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения прокурора не установлено. Кроме того, сроки исковой давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ истекли, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. от 1 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пичурина О.С.