Решение № 12-455/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-455/2019

Дело № 12-455/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «Балтавтопарк» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтавтопарк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Балтавтопарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения табачной продукции (20 пачек сигарет «< ИЗЪЯТО >») находящейся, согласно акту о проведении контрольной закупки от 26.04.2019, на ответственном хранении в ООО «Балтавтопарк».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Балтавтопарк» в лице защитника по доверенности ФИО3 обратилось с жалобой на указанное судебное решение, в котором просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют объективные основания для привлечения к административной ответственности ООО «Балтавтопарк», так никому из работников магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенному по адресу: г. Калининград < адрес >, генеральный директор ООО «Балтавтопарк» ФИО4 не давал указания и не предоставлял для реализации табачную продукцию без федеральных специализированных (акцизных) марок, никакого отношения к событиям указанным выше, (связанных с незаконным оборотом табачной продукции, генеральный директор ООО «Балтавтопарк» ФИО4 не имеет; со всеми работниками магазина на постоянной основе проводится разъяснительная работе о соблюдении законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в том числе соблюдения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ; генеральный директор ООО «Балтавтопарк» не занимается деятельностью связанной с оборотом табачной продукции без маркировки, а следовательно отсутствуют основания для квалификации действий ООО «Балтавтопарк» по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ; кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без данных о его надлежащем извещении, просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Балтавтопарк» жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Общество свою деятельность по указанному в протоколе адресу, по < адрес > г. Калининграде не осуществляло, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Балтавтопарк» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Калининград, < адрес >41, между тем судом по этому адресу было направлено судебное извещение; генеральный директор – это единственное лицо, которое могло получить корреспонденцию, но в то время, когда пришло извещение из суда он находился за пределами Калининградской области; считает, что понятые должны были расписаться на каждом листе, а не на одном; также просит признать недопустимыми доказательствами – акт о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Балтавтопарк», мотивированное представление о проведении контрольной закупки, приказ о проведении контрольной закупки, поскольку в указанных документах речь идет о проведении мероприятий по адресу: г. Калининград, < адрес >, где ООО «Балтавтопарк» фактически свою деятельность не осуществляет; просит учесть договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества между ООО «Балтавтопарк» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, общей площадью 2 кв.м. для хранения личных вещей по < адрес >41 в г. Калининграде; а также просит признать недопустимым доказательством сам административный протокол. Просил постановление мирового судьи отменить, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, применить положение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и заменить ООО «Балтавтопарк» административно наказание со штрафа на предупреждение, так как Общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию, ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Правила маркировки табачной продукции, утверждены Постановлениями Правительства РФ от 26.01.2010 №27 и от 20.02.2010 №76.

В соответствии со ст. 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» TP ТС 035/2014, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 №107 (далее-ТР ТС 035/2014), на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учётно-контрольные иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования.

Согласно Техническому регламенту табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, также табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке специальными й акцизными марками соответственно для маркировки табачной продукции.

Требования к образцам указанных марок для маркировки табачной продукции, их цена, а также порядок их изготовления, приобретения изготовителем табачной продукции, маркировки ими табачной продукции, учета и уничтожения поврежденных марок и их идентификации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации №27 от 26 января 2010 года. Согласно указанному постановлению табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную, продукцию» (далее - ФЗ №268), табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного пользования.

Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 4 ФЗ №268).

В соответствии со статьей 5 Ф3 №268, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно п. 27 ст.2 №268-ФЗ, реализация табачной продукции - это поставка и (или) розничная продажа табачной продукции на территории Российской Федерации (за исключением экспорта).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при осуществлении (рассмотрении) Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области обращения директора НП «< ИЗЪЯТО >» ФИО10 по факту реализации табачной продукции без маркировки специальными акцизными марками в магазине «< ИЗЪЯТО >», в отношении ООО «Балтавтопарк» 26 апреля 2019 года проведена контрольная закупка по адресу: г. Калининград, < адрес >. В рамках контрольной закупки заключен договор купли-продажи № от 26.04.2019 о приобретении двух блоков сигарет «< ИЗЪЯТО >» (1 блок по 10 пачек), итого 20 пачек сигарет «< ИЗЪЯТО >» по стоимости 50 рублей за пачку, изготовитель ООО «< ИЗЪЯТО >», адрес производства: Россия, 236011, г. Калининград, < адрес >, на всех 20 пачках нанесен один и тот же штрих - код №, с информацией: Изг.11.18 МРЦ 110 р., знак ЕАС на всех пачках. На всех приобретенных пачках сигарет «< ИЗЪЯТО >» отсутствовала маркировка специальными акцизными марками. Указанный товар арестован, опечатан и оставлен на ответственное хранение в магазине «< ИЗЪЯТО >» ООО «Балтавтопарк» по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Балтавтопарк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что вина Общества подтверждается собранными при производстве по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «365 от 23.05.2019 года, составленным гл.специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО6; фототаблицей; актом о проведении контрольной закупки №+ от 26.04.2019; приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО7 от 25.04.2019 года № о проведении контрольной закупки; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Калининграду; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Балтавтопарк», которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности - достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Балтавтопарк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Балтавтопарк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования оборота табачной продукции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что изъятая алкогольная продукция Обществу не принадлежит, и по указанному в протоколе адресу ООО «Балтавтопарк» деятельность не осуществляет, судом отклоняется, поскольку является надуманным и сводится к уклонению юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение защитника о том, что по < адрес > г. Калининграде ООО «Балтавтопарк» деятельность не осуществляет опровергаются объяснением генерального директора ООО «Балтавтопарк» ФИО8 от 20.05.2019 года, из которого следует, что по факту выявленных сотрудниками УОООП УМВД России по Калининградской области нарушений обязательных требований законодательства в области оборота табачной продукции в магазине «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, ООО «Балтавтопарк» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что табачная продукция в магазин завезена продавцом магазина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения собственной выгоды без какого-либо на то разрешения со стороны руководства магазина (л.д. 5).

Кроме того, доводы защитника о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей на имя ООО «Балтавтопарк» направлялись извещения о месте, дате и времени рассмотрения административного дела по адресу магазина «Гоша»: г. Калининград < адрес > по юридическому адресу: г. Калининград, < адрес >, которые были возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (л.д. 68,69). Поскольку адресат не явился по извещению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, такое поведение суд правомерно расценил как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагал возможным извещение ООО «Балтавтопарк» о времени и дате рассмотрения дела признать надлежащим, что признано мировым судьей таковым.

Опровергаются материалами дела и не подтверждены никакими доказательствами и ссылки в жалобе на то, что понятые должны были расписываться на каждом листе, а не на одном.

Так, в соответствующих графах, как акта о проведении контрольной закупки товаров от 26 апреля 2019 года, так и протокола ареста от 26 апреля 2019 года, имеются данные о поняты, а также подписи последних, которыми они зафиксировали происходящее (л.д. 35,37,38,39 и 42).

Требования защитника о признании недопустимыми доказательствами – акт о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Балтавтопарк», мотивированное представление о проведении контрольной закупки, приказ о проведении контрольной закупки, поскольку в указанных документах речь идет о проведении мероприятий по адресу: г. Калининград, < адрес >, где ООО «Балтавтопарк» фактически свою деятельность не осуществляет – не состоятельны по тем основаниям, которые уже судом исследовались (л.д.5).

Также суд не может согласиться с ходатайством защитника о признании недопустимым доказательством административного протокола, поскольку генеральный директор ООО «Балтавтопарк» ФИО4 присутствовал при его составлении, давал объяснения, дополнений и замечаний от него не поступило, и он собственноручно поставил в нем свои подписи (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении оформлен главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы изложенные заявителем не влияют на существо вынесенного мировым судьей постановления и не могут повлечь его отмену.

Указанные доказательства, нашли отражение в принятом мировым судьей решении, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не находит оснований для применения положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу имеющегося у ООО «Балтавтопарк» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, выводы о виновности юридического лица сделаны на основе всесторонне исследованных доказательств, оцененных в их совокупности, и сомнений не вызывают.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены все требующие внимания обстоятельства, наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом доводов жалобы защитника, суд не усматривает, в связи с чем, оснований к ее удовлетворению не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтавтопарк» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук