Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-000906-75 (№ 2-873/2025)

Дело № 33-1116/2026

Судья Калугина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным в части

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 1 декабря 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения *** сроком на 11 месяцев, которым установлена арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением в размере *** руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды за период с 1 января 2024 г. по 19 марта 2024 г. в размере *** руб.

18 февраля 2025 г. ответчиком задолженность была погашена.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец просил взыскать с него неустойку в соответствии с п. 4.3 договора аренды в размере 1% за каждый день просрочки платежа, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за период с 11 января 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в размере *** руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения № 01/12-23 от 1 декабря 2023 г. в части ответственности сторон (соглашения о неустойке п. 4.2 и п. 4.3 договора) незаключенным, указав в обоснование, что стороны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании арендной платы стороны не оспаривали, что размер аренды по согласованию сторон составил *** руб. в месяц, вместе с тем, договор аренды ФИО2 не был подписан, в связи с чем полагает, что условие договора о неустойки не согласовано.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора в части незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить как незаконное и необоснованное, считает, что, принимая договор аренды нежилого помещения ФИО2 располагал его полным текстом, а значит принял все его условия в том числе и в части ответственности за неисполнение обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2025 года вышеуказанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с 11 января 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 776,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 г., вступившим в законную силу 23 октября 2024 г., в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № от 01 декабря 2023 года за период с 01 января 2024 года по 19 марта 2024 года в сумме *** руб.

Исковые требования были основаны на договоре аренды № от 01 декабря 2023 года, который был подписан только арендодателем ФИО1, подпись ФИО2 – арендатора в договоре отсутствует.

Вышеуказанным решением суда установлено, что договора аренды был заключен сторонами в связи с согласованием всех его существенных условий, передачей имущества в аренду и оплатой арендной платы за пользование спорным имуществом, поскольку нежилое помещение было передано ФИО2 по акту приема-передачи, им было внесено на счет ФИО1 *** руб. в качестве арендной платы за декабрь 2023 года за пользование гаражом – предметом договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, ФИО1 мотивирует их тем, что пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами и т.п) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. За несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании срока аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.3 договора аренды).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 168, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют. Между тем, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые в полном объеме исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 606, 607, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора аренды относится предмет договора (объект аренды) и цена договора. Условие о договорной ответственности не относится к существенным условиям указанного вида договора, а соответственно, даже в случае признания договора аренды между сторонами заключенным в результате совершения ими последовательных действий, оно подлежит дополнительному согласованию.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Между тем решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 года установлен лишь факт заключения сторонами договора аренды в связи с согласованием всех его существенных условий, передачей имущества в аренду и оплатой арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Вопрос о согласования между сторонами мер ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в качестве доказательств согласования между сторонами мер ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств ссылался лишь на обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, на получение ответчиком договора, внесение арендной платы, однако данные обстоятельства сами по себе не подтверждают соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения между сторонами соглашения о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026 г.