Решение № 2А-380/2019 2А-380/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и представителей административных ответчиков – ФИО1 и ФИО2, а также прокурора – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) <...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <...> ФИО4 об оспаривании действий и решений Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя Главного военного следственного управления этого комитета, связанных с досрочным увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства,

УСТАНОВИЛ:

Ковко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № <...> в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства и обязать вышеуказанное должностное лицо отменить этот приказ. Кроме того Ковко просил суд признать незаконными действия должностных лиц Главного военного следственного управления этого комитета (далее – ГВСУ), связанные с тем, что в этом приказе содержится фраза о том, что он, якобы, обеспечен жилым помещением.

По мнению Ковко, эта фраза не соответствует действительности, поэтому нарушает его права, поскольку он, как подлежащий признанию нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства, что подтверждено решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г., и не обеспеченный таковым или жилищной субсидией, не может считаться обеспеченным жилым помещением и, соответственно, не подлежал увольнению с военной службы без его согласия в силу законодательного запрета, сформулированного в ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, при этом показал, что по месту прохождения военной службы в г. Ростове-на-Дону он нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признавался, с заявлением о признании его таковым не обращался, постоянно проживал в г. Ростове-на-Дону в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сестре, членом семьи которой, однако, не является, и в настоящее время уже утратил право пользования этим жилым помещением. Также Ковко пояснил, что имеет приватизированную в равных долях с членами своей семьи квартиру, полученную от государства в связи с прохождением военной службы, общей площадью 50,2 кв.м, которая находится в г. Владивостоке, в связи с чем, по мнению Ковко, его обеспеченность жилым помещением составляет менее учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной как по месту нахождения квартиры в г. Владивостоке, так и в избранном им в качестве постоянного места жительства г. Омске.

Представители Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 (он же – представитель руководителя ГВСУ), каждый в отдельности, административное исковое заявление не признали, полагая, что поскольку Ковко для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по месту военной службы в г. Ростове-на-Дону не обращался, нуждающимся в таковом не признавался, постоянно проживая при этом в квартире родной сестры, то он, следовательно, был обеспечен жилым помещением в месте прохождения военной службы и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для увольнения Ковко с военной службы до обеспечения жилым помещением или жилищной субсидией в избранном постоянном месте жительства, отличном от места прохождения военной службы.

Прокурор, напротив, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку Ковко перед увольнением с военной службы не был обеспечен жилым помещением, которое бы соответствовало установленным нормам.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по данному основанию установлен статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

Согласно подп. «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Как усматривается из выписки из приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № <...>, Ковко досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по подп. «а» пункта 2 статьи 51 вышеупомянутого Федерального закона, при этом в приказе указано, что он жилым помещением обеспечен.

Из материалов дела также видно, что вышеизложенные требования законодательства в отношении Ковко соблюдены, что последним и не оспаривается, при этом против увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он не возражал, подтвердив в ходе проведенной с ним беседы желание уволиться с военной службы по названному основанию при отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на другие воинские должности.

Далее суд отмечает, что Ковко относится к той категории военнослужащих, которым в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и совместно проживающим с ними членам их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - по избранному месту жительства, поскольку он впервые поступил на военную службу по контракту до 1 января 1998 г. и имеет общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет.

В этой связи, как видно из решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г., решение жилищной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ЮВО) от 7 октября 2019 г. № <...> об отказе в принятии Ковко и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства признано незаконным, на руководителя и жилищную комиссию ВСУ СК РФ по ЮВО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Ковко и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Вместе с тем судом установлено, что Ковко нуждающимся в жилом помещении по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Ростове-на-Дону не признавался и вопрос об этом не ставил, а в соответствии с вышеприведенным решением суда рассмотрению подлежит вопрос о принятии Ковко и членов его семьи на жилищный учет исключительно по избранному месту жительства в г. Омске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью увольнения военнослужащих, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявившие желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения. Это же касается и военнослужащих, претендующих на получение жилищной субсидии, поскольку таковая является одной из форм обеспечения военнослужащих жильем.

Между тем Ковко, как не признанный нуждающимся в жилом помещении по месту службы, а пожелавший сразу изменить место жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не относится к числу лиц, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 23 того же Федерального закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства или до получения жилищной субсидией для его приобретения, поскольку желание получить жилье по месту прохождения военной службы перед увольнением с таковой не изъявлял, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в г. Ростове-на-Дону не признавался.

Более того, Ковко имел постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону в квартире своей сестры, а также имеет вместе с членами своей семьи на праве собственности жилое помещение, предоставленное ему от государства в связи с прохождением военной службы в г. Владивостоке, общей площадью 50,2 кв.м, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Ковко и членов его семьи <...> нуждающимися в жилом помещении по месту прохождения военной службы в г. Ростове-на-Дону, поскольку их обеспеченность жилым помещением с учетом требований части 2 статьи 51 ЖК РФ составляет 12,55 кв.м на одного человека, что превышает минимальный уровень жилищной обеспеченности граждан, установленный в г. Ростове-на-Дону в целях признания их нуждающимися в жилом помещении.

Это вытекает из п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, в котором указано, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. N 124 «О принятии Положения «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону», согласно которому учетная норма площади жилого помещения в г. Ростове-на-Дону составляет 10 и менее квадратных метров общей площади, а также из требований части 2 статьи 51 ЖК РФ о том, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, то есть независимо от места их нахождения.

При таких данных следует признать, что Ковко, как не признанного нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы, следует считать обеспеченным таковым, в связи с чем его требования о признании незаконными действий должностных лиц ГВСУ, связанных с тем, что в оспариваемом приказе указано об обеспеченности Ковко жилым помещением, являются несостоятельными. Более того, само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом приказе указано об обеспеченности Ковко жилым помещением, при том, что он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, о незаконности этого приказа свидетельствовать не может.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на возражения Ковко против увольнения с военной службы до получения им жилого помещения в избранном месте жительства либо жилищной субсидии для приобретения такового, препятствий для увольнения административного истца с военной службы без его согласия не имелось.

Также суд отмечает, что оспариваемый приказ издан Председателем Следственного комитета Российской Федерации с соблюдением соответствующего порядка и процедуры, в пределах его компетенции, этот приказ прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Ковко по вышеприведенным им доводам и основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Ковко, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии с положениями главы 10 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <...> ФИО4 об оспаривании действий и решений Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя Главного военного следственного управления этого комитета, связанных с досрочным увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев