Решение № 12-253/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело №12-253/2019

91MS0075-01-2019-000169-60


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 30 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района от 30 мая 2019 года ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 3 статье 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, съезд в кювет, не относится к событию, которое можно охарактеризовать как дорожно- транспортное происшествие, в смысле правил дорожного движения, так как отсутствовали лица, здоровью которых был причинен ущерб данным событием, а также, не был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, факт употребления алкогольных напитков, который был установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку запрет на употребление водителю алкогольных напитков, предусмотренных данной статьей возникает только в случае совершения ДТП и их употребления до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД. При этом, заявитель полагает, что в вызове сотрудников полиции вообще не было необходимости, поскольку отсутствовал факт ДТП, вызов сотрудников был осуществлен не заявителем, а иным лицом, обнаружившим факт съезда заявителя в кювет.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель так же просила восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что в установленные законом сроки ей была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, однако, по техническим причинам, она не была подписана, что стало причиной вынесения определения Симферопольского районного суда от 20.06.2019 г., вышеуказанная жалоба заявителя была возвращена, о чем заявителю стало известно только 16.07.2019 г., при ознакомлении с делом об административном правонарушении, по возвращении его к мировому судье, о чем свидетельствует заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, о её собственноручная пдпись о факте ознакомления с делом от 16.07.2019 г.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска, установленного частью 1 ст.30.3 КоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указывает, что о существовании оснований для возврата жалобы, поданной в установленные законом сроки, ей стало известно 16.07.2019 года, в подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на факт ознакомления с материалами дела 16.07.2019 г.

Повторно, жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, подана заявителем в суд посредством отправки через Почта России 24.07.2019, то есть в пределах срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, заявитель и её защитник адвокат Яцкий М.Д., заявленные требования полностью поддержали, заявитель дополнительно пояснила, что 14.04.2019 г., управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, в с. Перевальное, Симферопольского р-на, в районе ул. Полигонная,1, в вечернее время, не справилась с управлением и выехала в кювет, после чего, выбравшись из машины, пошла в магазин, купила пиво, употребила его, и не вызывая сотрудников ГИБДД, осталась ожидать приезда эвакуатора.

Должностное лицо ГИБДД, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому р-ну, против удовлетворения жалобы полностью возражал, просил отказать в её удовлетворении, дополнительно пояснил, что он в составе группы был вызван лицом, ставшим очевидцем ДТП, произошедшим с участием заявителя, по факту приезда сотрудников ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, заявитель в момент приезда сотрудников ГИБДД находилась в состоянии алкогольного опьянения, возражал против доводов о том, что событие с участием заявителя нельзя признать ДТП, поскольку, у ТС имелись повреждения, заявитель была отстранена от управления ТС, само ТС было помещено на штраф площадку, был составлен административный протокол. Полагал, что событие с участием заявителя отвечает признакам ДТП, поскольку, ДТП – это событие с участием ДТП, связанное со съездом ТС и проезжей части дороги, в связи с чем, заявитель обязана была вызвать уполномоченных сотрудников ГИБДД и дождаться их приезда до употребления алкогольных напитков. При таких обстоятельствах, составление протокола по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правомерным, просил оставить постановление мирового суди без изменения.

Выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2019 года в 21 часа 36 минуты на автодороге в районе с. Перевальное, Симферопольского р-на, по ул. Полигонная, 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.6), определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); схемой места административного правонарушения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2019 года N 61 АА 131938 следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,892 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривала, о чем собственноручно указал в названном акте и простановкой подписи в соответствующих графах (л.д. 4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года N 82 АП 047507, а так же записи на видео диске, приложенном к материалам дела, и просмотренном в судебном заседании, а так же пояснений заявителя в судебном заседании, следует, что заявитель не отрицала факта употребления алкогольных напитков после съезда в кювет (л.д. 1, 18).

Факт употребления алкогольных напитков был подтвержден в судебном заседани допросом свидетеля ФИО3, ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 14 апреля 2019 года в 21 час 36 минут на автодороге в Симферопольском р-не, <...>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", а именно, возникли повреждения ТС Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, что отражено в акте приёма-передачи транспортного средства №1 от 15.04.2019 г., согласно которым, у данного ТС, передаваемого на специализированную стоянку ООО «АвтоСПАС», на которую ТС было доставленог при помощи эвакуатора Исузу, государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения лако-красочного покрытия по кузову, двери, правого бампера, царапины и вмятины. (л.д.61)

Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД по вызову эвакуатора, по помещению ТС заявителя на штраф площадку, по составлению акта приёма-передачи ТС на штраф площадку с указанием следов повреждения ТС, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что событие, связанное со съездом ФИО1 под управлением ТС Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> в кювет, содержат признаки дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что заявителем не оспаривался факт употребления алкогольных напитков после вышеуказанного дорожного события, и до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившем оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя назначенное мировым судьёй наказание без изменения, судья районного суда также принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, за период с 21.01.2019 г. по 09.04.2019 г. ФИО1 совершено восемь правонарушений в области дорожного движения, что указывает на систематичность нарушения заявителем установленных правил в данной отрасли права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

руководствуясь 30.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 30 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 30 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым

Судья С.А. Богославская