Апелляционное определение № 33-1968/2026 33-25114/2025 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1968/2026 Судья: Гусева Н.А.

78RS0008-01-2024-006523-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1422/2025 по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2024 по 09.04.2024 в размере 1 111 320 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2023 между сторонами был заключен договор № 16-1/11/23-Б25/КИ купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество – квартиру № 728, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с соответствующим понижающим коэффициентом. Обязательства истца по оплате договора исполнены надлежащим образом, однако при осмотре квартиры 14.12.2023 истцом были выявлены недостатки квартиры, которые ответчик должен был устранить в срок до 29.01.2024; впоследствии при осмотре квартиры 07.02.2024 истцом вновь были обнаружены недостатки, срок устранения которых согласован до 25.03.2024, однако по состоянию на 15.03.2024 в квартире также имелись недостатки. В связи с изложенным истец полагает, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, кроме того, в результате допущенной ответчиком просрочки истцу были причинены убытки в виде расходов за наем жилья в указанном истцом размере, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Специализированный застройщик Новые горизонты 5», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № <...> от 23.05.2014, выданного администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, с учетом решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 28.06.2018, решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.01.2021 и решения о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию от 15.04.2021.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-07-093-2023 от 31.08.2023.

13.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 16-1/11/23-Б25/КП от 16.11.2023, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 06.12.2023.

В соответствии с п. п. 3.1.2 и 3.2.1 договора покупатель обязан принять, а продавец передать покупателю по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, полученную продавцом в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 3.2.2 договора продавец принял на себя обязательства устранить замечания по качеству квартиры при их наличии в срок, согласованный сторонами в акте технического осмотра квартиры.

14.12.2023 истцом был произведен квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

По результатам осмотра квартиры был составлен двусторонний Акт технического осмотра квартиры, в соответствии с которым у истца имелись замечания к техническому состоянию квартиры.

Срок их устранения согласован сторонами – 45 календарных дней, начиная с 15.12.2023.

После устранения недостатков, указанных в акте технического осмотра квартиры от 14.12.2023, при повторном осмотре квартиры 07.02.2024 истцом были обнаружены дополнительные 82 недостатка.

Срок их устранения согласован сторонами – 45 календарных дней, начиная с 09.02.2024 (срок устранения недостатков заканчивается 24.03.2024).

По состоянию на 11.03.2024 все недостатки были устранены, состояние квартиры на указанную дату соответствовало требованиям, указанным в п. 1.1 договора, и она была пригодна для проживания.

Ответчиком никаких действий, связанных с устранением недостатков, не производилось.

Ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи б/н от 11.03.2024.

Указанное уведомление истцом проигнорировано, от получения его по почте истец отказался.

Квартира принята истцом по акту приема – передачи 09.04.2024 без замечаний к качественным характеристикам квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что сторонами были согласованы сроки устранения недостатков, согласованные сроки не превышали сроков, установленных положениями действующего законодательства, недостатки были устранены ответчиком в пределах согласованных сроков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 06.12.2023.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры квартира должна была быть передана истцу не позднее 11.03.2024 (06.12.2023 + 60 рабочих дней).

Факт устранения ответчиком недостатков квартиры по состоянию на 11.03.2024 подтверждается материалами дела

По состоянию на 11.03.2024 все недостатки были устранены, состояние квартиры на указанную дату соответствовало требованиям, указанным в п. 1.1 договора, и она была пригодна для проживания.

Ответчиком никаких действий, связанных с устранением недостатков, не производилось.

Уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи б/н от 11.03.2024 было направлено в адрес ответчика по почте 12.03.2024, однако 19.04.2024 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку квартира была готова к передаче в установленный договором срок, при этом ранее ответчиком осуществлялись действия по устранению выявленных недостатков, что объективно требовало временных затрат, согласованные сторонами сроки устранения недостатков не превышали допустимых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пределов, уведомление о готовности объекта недвижимости для передачи в соответствии с установленными сроками передачи квартиры получено истцом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что просрочка ответчиком допущена не была, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки не имелось.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств допущено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки должны были быть устранены до установленного договором срока передачи квартиры 11.03.2024, о допущенной ответчиком просрочке передачи квартиры, в связи с которой должна быть начислена требуемая истцом неустойка, не свидетельствует, поскольку факт готовности квартиры к передачи истцу в пределах установленного договором купли-продажи срока подтверждается материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия недостатков в квартире на момент 11.03.2024, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки указанным выводам суда первой инстанции наличие недостатков в квартире по состоянию на указанную дату подтверждается представленным в материалы дела отчетом независимой экспертизы № 161203 от 15.03.2024, составленной ООО «Авангард Оценочная компания».

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, с какими-либо требованиями, связанными с указанными в заключении независимой экспертизы, проведенной 15.03.2024, истец к ответчику не обращался.

09.04.2024 квартира была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний к качественным характеристикам квартиры.

Поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, спор между сторонами относительно выявленных после 11.03.2024 недостатков отсутствовал, после последнего обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартира была принята истцом без замечаний, на наличие недостатков истец при принятии квартиры не ссылался, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у истца препятствий к принятию квартиры на момент ее готовности 11.03.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку истец принял квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, с требованиями к ответчику, связанными с обнаружением каких-либо иных не устраненных ответчиком недостатков, истец не обращался, при этом в апелляционной жалобе истец указывает на наличие в квартире недостатков, которые на момент приема квартиры устранены не были, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия полагает такое поведение истца непоследовательным и противоречим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, влекут применение принципа процессуального эстоппеля, препятствующего изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношение к определенным юридическим фактам.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости является правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года