Приговор № 1-20/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора ФИО26, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО27, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ;

установил:

ФИО2 И.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 И.Н. находящегося на территории домовладения дома по адресу <адрес>, в состоянии ФИО4 опьянения, произошел конфликт с ФИО1, в ходе конфликта ФИО2 И.Н. нанес последнему один удар рукой в область лица, на что ФИО1 ударил ФИО2 И.Н. палкой в область спины, после чего они стали бороться.

В это время, в ходе конфликта у ФИО2 И.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

ФИО2 И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, в период времени с 20 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, взял в руки находящийся на земле в усадьбе дома по вышеуказанному адресу металлический уголок и нанес им ФИО1 не менее двух ударов в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Преступными действиями ФИО2 И.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом костей свода и основания черепа: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, височной, теменной и затылочной костей черепа слева, линейная трещина основания черепа в средней черепной ямке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- полный поперечный перелом нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами со смещением отломков, который причинил средний вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

В период времени с 20 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу <адрес>, от умышленных действий ФИО2 И.Н. потерпевший ФИО16 скончался на месте происшествия.

После совершенного преступления ФИО2 И.Н. переместил труп ФИО1 на расстояние 700 метров в восточном направлении от <адрес>, где закопал в земле среди кустов и деревьев.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ не признал, и показал, что по адресу <адрес>, в селе <адрес>, проживала ФИО6 №2 жена его брата – Юрия, который повесился в июле 2015 года. После смерти брата он практически постоянно находился у ФИО6 №2 и помогал воспитывать племянников. Он помогал ФИО12 по хозяйству, иногда ночевал там, а в последующем с ней стал сожительствовать. С погибшим ФИО1 познакомился дома у ФИО12 в начале июля 2016 года. ФИО1 пришел к ФИО12 со спиртными напитками, в нетрезвом виде. ФИО1 он в дом не пустил. После чего ФИО1 ушел и он его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО12 и спал в нетрезвом виде. ФИО2 проснулся, то увидел, что в кухне, за столом сидят и распивают спиртное ФИО1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Они пригласили его за стол и все вместе продолжили распивать спиртное. Далее около 23 часов, они вышли на улицу покурить, также жарили шашлык и распивали спиртное, затем ФИО12 и ФИО6 №1 зашли в дом, а он остался с ФИО1 на улице, во дворе дома. Во время разговора он и ФИО1 стали ссориться из-за ФИО12, он (ФИО10) приревновал ФИО1, к ФИО12, за то, что тот в июле 2016 года приходил к ФИО12 и пришел в настоящее время. В ходе конфликта, он разозлился и ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу в область носа, крови не было. Конфликт происходил около входа в дом. ФИО1 вначале успокоился и перестал оскорблять его, но затем стал пугать каким-то мужчиной по имени Миша, говорил, что он с Мишей изобьют его.

Потом он – ФИО10, посчитав, что конфликт исчерпан, пошел в летнюю кухню за сигаретами, которая расположена тут же во дворе, напротив дома. ФИО2 он прошел несколько метров, к нему сзади подошел ФИО1 и между шеей и правым плечом нанес ему удар деревянным бруском, от удара он упал на четвереньки, ФИО1 рукой захватил его шею и стал душить, они стали бороться. В ходе борьбы, он смог освободиться от захвата ФИО1 за шею и перевернулся на спину, а ФИО1 сел на него сверху. В ходе борьбы наносили друг другу удары. Во время борьбы, ФИО2 он находился на спине, а ФИО1 был сверху, ФИО1 стал душить его – давил предплечьем руки на горло и прижимал его к земле, он стал задыхаться, у него потемнело в глазах. Желая освободиться от удушения, правой рукой он нащупал лежащий рядом металлический уголок, поднял его правой рукой и им нанес удар по голове ФИО1, в какую часть головы нанес удар, он не видел. ФИО1 от полученного удара ослаб, предполагает, что именно этим ударом он сломал челюсть ФИО1

Он вылез из-под ФИО1, а тот оставался лежать на животе на земле, лицом вниз, а ФИО2 ФИО1 «промычал» и попытался встать – встал на корточки, тогда он, стоя над ФИО1, держа уголок двумя руками, нанес потерпевшему два удара уголком, желая попасть по шее, но понял, что попал в область головы при этом от полученных ударов ФИО1 захрипел и сразу лег животом на землю, удары наносил с целью чтобы ФИО1 «полежал чуть-чуть». Он отбросил уголок и пошел в хозяйственный двор, он понял, что сильно ударил ФИО1 и испугался. Побыв в хозяйственном дворе и придя в себя, через несколько минут, подошел к ФИО1 и стал проверять у него пульс, но пульса не было, тогда он понял, что ФИО1 мертв.

ФИО2 М. и ФИО6 №1 во время этого из дома не выходили, и не видели, что произошло. Испугавшись за совершенное, он вытащил волоком, за руки труп ФИО36 и подтащил к воротам расположенным в хозяйственном дворе, тело он спрятал за двором в соломе, а потом перенес к озеру и закопал с ним также ходила ФИО6 №2 она подсвечивала ему фонариком. Вначале он хотел о происшедшем сообщить в полицию, но затем испугался наказания. Желая отвести от себя подозрение, он зашел в дом и сообщил ФИО12 и ФИО11, что ФИО1 нет, что тот куда-то ушел. ФИО6 №1 ушел искать ФИО1 на улицу, а он и ФИО2 М.В. выйдя на улицу, но вернулись домой. ФИО2 он и ФИО12 зашли в дом, он рассказал ей, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за нее, и он ФИО1 убил. Потом он показал ФИО12 труп ФИО1

В ходе проведенного осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-71), кроме металлического уголка, также были изъяты фрагменты деревянных брусков, одним из которых его ударил ФИО1, но точно он не знает каким, так как не видел момент удара, он подошел к нему сзади, также была изъята лопата, которой он копал яму и засыпал труп ФИО1

Свои признательные показания ФИО2 И.Н. в части того, что ФИО2 и где он нанес удары потерпевшему и куда спрятал тело погибшего ФИО1, подтвердил при даче явки с повинной (т.1 л.д. 103), а в последующем подтвердил их и в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 154-161).

Подсудимый ФИО2 И.Н. и его защитник ФИО27 просят суд оправдать подсудимого, полагают, что ФИО2 И.Н. действовал в рамках необходимой обороны. Так как ФИО2 И.Н. защищал свою жизнь от незаконного нападения со стороны ФИО1

Сообщают, что удары подсудимый наносил металлическим уголком по голове ФИО1, только с целью освободиться от удушения, а последующие два удара, были нанесены, с целью подавить дальнейшее возможное нападение со стороны ФИО1

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 И.Н. и защитника ФИО27 о том, что в действиях ФИО2 И.Н. имеет место необходимая оборона, суд расценивает данную позицию как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 И.Н. в совершении убийства ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым примерно с 2011 года вместе с ним работал ФИО1, ФИО9 помогал по строительству. С ФИО1 у него были хорошие отношения, и он часто бывал у него дома. Последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 тот приехал к нему домой, при этом ФИО1 был выпивший. В этот день у него умерла сестра, и он попросил ФИО1 больше не пить, так как ему нужна была его помощь на следующий день. ФИО1 может охарактеризовать как человека работящего, спокойного, вежливого, при этом ФИО1 был трусливым парнем, то есть он никогда первым не лез в драку, и если драка начиналась, то он был одним из первых, кто старался избежать конфликта.

Показания свидетеля ФИО6 №8, из которых видно, что он работает в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес>, поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО1

Работая по данному факту ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 И.Н. и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в начале августа 2016 года около 23 часов во дворе <адрес> он палкой несколько раз ударил ФИО1 по голове, от полученных травм потерпевший скончался. После чего ФИО2 И.Н. сообщил, что труп ФИО1 он закопал у озера в деревьях. Явку с повинной ФИО2 И.Н. давал добровольно и собственноручно. Какого-либо насилия к ФИО2 И.Н. он не применял. ФИО2 И.Н. сообщил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и входе, драки он ударил ФИО1 палкой и тот умер. О том, что ФИО1 душил ФИО2 И.Н., при даче явке с повинной ФИО3 не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, из которых видно, она проживает совместно со своей мамой ФИО17, двумя братьями и отчимом. В середине августа 2016 года, находясь у себя дома около 18 часов 00 минут, она пошла в огород, нарвать зелень. Недалеко от забора расположенного со стороны <адрес>, где еще есть «скотопрогон» у себя в огороде она нашла мобильный телефон фирмы «Нокия», как позже выяснилось принадлежащий погибшему ФИО1 В начале сентября 2016 года у них по улицам по всем домам ходили полицейские и искали какого-то парня, при этом показывали его фотографию. Она узнала в нем человека, который был изображен на фото в телефоне – ФИО1, после чего данный телефон был передан сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.248-250), из которых видно, что он работает в ОП по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО1 Работая по данному сообщению, ими был проведен подворный обход улиц села Истимис, в ходе которого, одни из сотрудников полиции заходили в <адрес>, где проживает ФИО17 со своими детьми и сожителем, однако ничего подозрительного не обнаружили, также они не получили какой-либо значимой информации. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено повторно прийти на этот адрес и поговорить с детьми, которые часто бывают на улице в вечернее время. Он снова пришел домой к ФИО17 и в ходе разговора с ее дочерью ФИО11, последняя сообщила, что нашла в огороде своего дома телефон. Так как в это время из взрослых в доме находилась ФИО17, она ему отдала найденный ее дочерью телефон, принадлежащий ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, из которых видно, что последние два года она ездит на заработки в <адрес> полуостров Ямал. Осенью 2014 она познакомилась с ФИО1, у нее с ним сложились близкие отношения. Последний раз она видела ФИО1 вначале августа 2016 года, то есть накануне ее отъезда на заработки, а она уехала примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 может охарактеризовать как человека доброго, общительного, неконфликтного, в состоянии опьянения он был спокойный, всем пытался помочь.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, из которых видно, что с ФИО1 он знаком с тех времен, ФИО2 они учились в лицее ПЛ-67. ФИО1 был его другом, может охарактеризовать ФИО9 как человека доброго, веселого.

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.14), из которых видно, что она работает в должности продавца салона сотовой связи. На вопрос следователя, в каких случаях происходит соединение между абонентами, которое отражается в детализации соединений, ответила, что все соединения фиксируются в случае ответа абонента, либо при срабатывании автоответчика. Автоответчик в свою очередь срабатывает в случае, ФИО2 абонент долго не отвечает на звонок, либо ФИО2 абонент выключен.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем с 2001 года. С мая по сентябрь 2016 года у него неофициально подрабатывал ФИО2 И.Н., был старшим бригады. В начале августа 2016 года, ФИО10 несколько дней не появлялся на работе, объяснив это семейными проблемами. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел на работу, при этом он вел себя нормально, то есть никто не замечал, что у него какие-то проблемы. ФИО2 ФИО10 вышел на работу, телесных повреждений у него, в том числе в области шеи, он не видел, было лето, работали они в футболках и если бы у ФИО10 были какие-нибудь телесные повреждения, он бы их заметил. Также ФИО10 не жаловался на какие-либо боли, работал как обычно. Охарактеризовать ФИО2 И.Н. может как человека спокойного, не грубого, иногда он употреблял спиртное, но это было не часто.

Показаниями свидетеля ФИО2 Г.И. согласно которым, у нее четверо сыновей – ФИО2 Юра, ФИО3, ФИО2 Виталий и ФИО6 №6. ФИО9 в настоящее время проживает в <адрес>, а Виталий в <адрес>, недалеко от них. До 2015 года Юра проживал также в <адрес> по адресу <адрес>, а ФИО10 проживал с ней - родителями. В 2015 году летом, ее сын Юра покончил жизнь самоубийством, после этого у него осталась жена ФИО12 и двое малолетних детей. ФИО10 постоянно ходил помогать ФИО12 по хозяйству и занимался воспитанием детей. Примерно через два месяца ФИО10 с ФИО12 стали сожительствовать как муж и жена. До нового года, у них было все хорошо, а перед самым новым годом ФИО10 уехал в <адрес> и новый год встречал там, потому что ФИО12 отказалась встречать новый год с ФИО10, а к ФИО12 приехала мать с сожителем и еще одним мужчиной по имени Володя, с которым ФИО12 проживала до марта 2016 года, а ФИО10 ФИО2 приехал домой в январе 2016 года, вернулся к ней в родительский дом.

Примерно до июля 2016 ФИО12 проживала одна, при этом она часто видела у нее дома разных мужчин. В июле ФИО12 снова сошлась с ее сыном ФИО10, хотя она уже была против их отношений, но ФИО10 по его словам, имел чувства к ФИО12.

В первых числах августа ФИО12 с ФИО10 привели ей детей, а сами пошли на день рождение, после этого ФИО10 с ФИО12 ушли в «запой» и ФИО10 около недели не ходил на работу.

Сейчас зная о том, ФИО2 у ФИО10 с ФИО36 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 убил ФИО36, может сказать, что на следующий день после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 45 минут она пришла к ним домой, для того чтобы проверить подоили они скотину или нет. Придя к ним она увидела их во дворе, ФИО2 они стали разговаривать, ФИО10 ей сказал, что собрался в тюрьму, так как он кого-то убил, а ФИО12 то плакала, то смеялась, ей показалась, что она еще пьяная и дурачится, она «психанула» на них и ушла домой, при этом ее стало трясти от волнения и злости, так как она думала, что все беды, связанные с ее сыном от ФИО12. Хочет она ФИО10 позовет к себе жить, а потом через какое-то время опять его выгонит.

Время она точно не помнит, ФИО10 пришел к ней домой и сказал, что они пошутили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала двух коров и одного теленка, после чего ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей и на следующий день уехала в <адрес>, а ФИО10 остался в селе <адрес>.

Охарактеризовать может ФИО10, как трудолюбивого человека и спокойного, не конфликтного.

Показаниями свидетеля ФИО2 С.Н., согласно которым, у него есть родной брат ФИО3, подсудимого может охарактеризовать исключительно с хорошей стороны, как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого человека.

Показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым, у неё есть племянник – ФИО3. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего и доброго человека, уравновешенного и трудолюбивого.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, у супруги ФИО18 есть племянник – ФИО3, ФИО10 часто бывал у них в доме, подсудимого может охарактеризовать только с хорошей стороны, как спокойного и трудолюбивого и заботливого человека.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, у него есть двоюродный брат – ФИО3, подсудимого может охарактеризовать только с хорошей стороны, как спокойного и трудолюбивого человека.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, она сожительствует с ФИО5, совместно проживают в селе Ключи, в августе 2016 года к ним в гости заезжал ФИО3, подсудимого может охарактеризовать только с хорошей стороны, как спокойного и вежливого человека.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, в августе 2016 года он своего соседа – ФИО3 возил на работу в <адрес>, подсудимого может охарактеризовать как спокойного и трудолюбивого человека. Кроме этого в августе 2016 года они с подсудимым вместе работали у предпринимателя ФИО6 №7 на заготовке леса.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. где ФИО2 И.Н. рассказывал и показывал, где у него произошел конфликт с ФИО1, чем он несколько раз ударил ФИО1 по голове и куда после убийства перенес и закопал труп ФИО1

В ходе осмотра, следственная группа переместилась от <адрес> на расстояние 700 метров в восточном направлении, где около озера, среди кустов и деревьев был выкопан труп ФИО1

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, металлический уголок размерами: длинной 82 см. и шириной 9,5 см., на котором обнаружено вещество бурого цвета и один кроссовок белого цвета обнаруженный рядом с телом ФИО1

(т.1 л.д. 40-71)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена усадьба дома расположенного по адресу: <адрес>., где в ходе дополнительного осмотра была обнаружен и изъят грунт с веществом бурого цвета.

(т.1 л.д. 79-86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 М.В., согласно которого была осмотрена усадьба дома расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра чердачного помещения сарая был обнаружен и изъят кроссовок белого цвета, принадлежавший погибшему ФИО1

(т.1 л.д. 87-94)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете следователя у участкового уполномоченного ФИО6 №10 была произведена выемка телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежавшего ранее погибшему ФИО1

(т.1 л.д. 118-121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(
т.2 л.д. 72-90)

Протоколом опознания лица по фотографии с участием обвиняемого ФИО2 И.Н., согласно которого, ФИО2 И.Н. узнал на фотографии ФИО1, с которым у него произошел конфликт в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ходе конфликта он нанес ФИО1 несколько ударов металлическим уголком в область головы, от данных ударов ФИО1 скончался на месте.

(т.1 л.д. 173-177)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на фрагменте грунта и в остальных следах на металлическом уголке обнаружена кровь человека АВ группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО1

(т.2 л.д. 31-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, учитывая обстоятельства дела, данные дополнительных методов исследования и поставленные вопросы, прихожу к следующему заключению:

1. Причина смерти гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа, о чем свидетельствуют: коричнево-зеленый цвет кожного покрова, наличие гнилостно-венозной сети, отслойка эпидермиса с образованием пузырей, заполненных гнилостной жидкостью; скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, гнилостная кровянистая жидкость в плевральных и брюшной полостях, гнилостное изменение внутренних органов.

2. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.6 промилле. (Акт СХИ№ от 20.09. 2016г.).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1. Перелом костей свода и основания черепа: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, височной теменной и затылочной костей черепа слева, линейная трещина основания черепа в средней черепной ямке, которые образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобно) и причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Давность возникновения данных телесных повреждений установить точно не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.

3.2. Полный поперечный перелом нижней челюсти слева между 4 и 5 зубами со смещением отломков, который образовался от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобно) и причинил СРЕДНИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Для сращивания данного перелома требуется срок свыше 21-го дня. Давность возникновения данного телесного повреждения установить точно не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.

4. О прижизненном или посмертном возникновении обнаруженных телесных повреждений высказаться точно не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.

5. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений может быть различным с учетом доступности травмируемых областей для нанесения телесных повреждений нападавшим.

6. После получения телесных повреждений, указанных в п. 3.2 пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь и так далее) длительный период времени, исчисляемый часами, сутками.

7. После получения телесных повреждений, указанных в п. 3.1. однозначно высказаться об активных действиях пострадавшего нельзя из-за отсутствия морфологической картины повреждения головного мозга в виду его гнилостных изменений.

8. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение отсутствуют во всех группах обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна не контурируются, признаки гниения в виде прокрашивания кожного покрова в коричнево-зеленый цвет, отслоение эпидермиса с образованием гнилостных пузырей, гнилостно-венозная сеть, гнилостная эмфизема, гнилостное изменение внутренних органов) считаю, что смерть гр. ФИО1 № г.р. могла наступить около 3-4 и более недель назад до момента начала экспертизы трупа в морге.

(т.2 л.д. 20-24)

Информацией о соединениях между абонентами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:00 с телефона ФИО1 был совершен исходящий вызов на номер телефона ФИО2 М.В. продолжительностью 44 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:57 произошло соединение абонентского номера ФИО6 №1 с номером ФИО1 продолжительностью 2 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:43 произошло соединение абонентского номера ФИО2 М.В. с номером ФИО1 продолжительностью 3 секунды.

(т.2 л.д. 131-135)

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, так как данные доказательства, последовательные, не противоречивые и согласуются друг с другом.

На стадии судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого представлены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО6 №8 изъяты штаны камуфляжного цвета, принадлежащие подсудимому (т.1 л.д. 112-115); протокол осмотра <адрес>, в селе Ключи, где проживал потерпевший ФИО1 и изъятии зубной щетки и двух бритвенных станков принадлежащих потерпевшему (т.1 л.д.21-27), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в селе Истимис, где проживал подсудимый ФИО2 И.Н. и изъятии принадлежащих ему вещей – шорт и рубашки, суд не принимает данные доказательства, так как они не содержат каких-либо доказательств вины подсудимого ФИО2 И.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей ФИО2 Г.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что в середине августа 2016 года они видели на шее у подсудимого ФИО2 И.Н. синяки, суд не принимает.

Суд расценивает показания данных свидетелей как способ защиты и желание улучшить положение ФИО2 И.Н.

Суд учитывает, что свидетели, указавшие о наличии повреждений на шее подсудимого являются – либо родственниками подсудимого – либо его друзьями, а именно: ФИО2 Г.И. – мама, ФИО18 и ФИО19 – тётя и дядя, ФИО20 – двоюродный брат, ФИО21, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20 ФИО6 ФИО22 – сосед подсудимого, состоит с ним в дружеских отношениях и совместно с подсудимым работал в одной бригаде по заготовке леса у ФИО23, и находился у подсудимого в подчинении.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергаются материалами дела положенными в основу обвинительного приговора и свидетельствуют об их заинтересованности по делу и желании облегчить положение подсудимого ФИО2 И.Н.

Доводы защитника и подсудимого, о том, что ФИО2 И.Н. следует оправдать, так как имеет место необходимая оборона, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого ФИО2 И.Н. и позицию защитника о том, что ФИО1 напал на подсудимого и стал его душить, в связи с чем подсудимый защищая свою жизнь – нанес удары металлическим уголком по голове ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 М.В. и ФИО6 №1 с подсудимым и погибшим в конфликт не вступали, оснований оговаривать подсудимого и погибшего не имели.

Ссора произошла только между ФИО2 И.Н. и ФИО1 и связанна с тем, что подсудимый стал испытывать неприязненные отношения к ФИО1, так как ФИО1 сообщил о своих чувствах к ФИО2 М.В.

ФИО2 И.Н. стал ревновать ФИО2 М.В. к ФИО1, так как ранее подсудимый проживал с ФИО2 М.В. в незарегистрированном браке, непродолжительное время, помогал ей воспитывать детей и ухаживать по хозяйству.

ФИО2 И.Н. и ФИО1 неоднократно выходили и заходили в дом, распивали спиртное.

О том, что между ФИО2 И.Н. и ФИО1 ссора переросла в обоюдную драку, по мнению суда, свидетельствуют, те обстоятельства, что ФИО2 И.Н. и ФИО1 в ходе ссоры в доме, добровольно вышли на улицу, для выяснения отношений.

Именно в ходе ссоры с ФИО2 И.Н., ФИО1 снял с себя футболку, что свидетельствует о том, что они осознавали, желали и готовились к драке.

В ходе обоюдной драки завязалась борьба, где ФИО2 И.Н. отнял у ФИО1 сотовый телефон и забросил его в соседний огород. Далее ФИО2 И.Н. первым нанес удар кулаком в лицо ФИО1 (область носа), затем ФИО1 нанес ФИО2 И.Н. удар палкой и они стали бороться.

Показания подсудимого ФИО2 И.Н. о том, что в ходе борьбы ФИО1 душил его, по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так свидетели ФИО2 М.В. и ФИО6 №1 видевшие подсудимого через короткое время после совершения им убийства, телесных повреждений у ФИО2 И.Н. на теле, в том числе на шее не видели.

Согласно справке КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница имени ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО2 И.Н. не выявлено (т.1 л.д.109).

Суд учитывает показания эксперта ФИО25, указавшего в судебном заседании, что при обстоятельствах указанных подсудимым причинение телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО1, а именно нанесении удара ФИО2 И.Н. металлическим уголком ФИО1 в положении лежа маловероятно.

В обоснование своих выводов эксперт указал, что нанесение удара из положения лежа на спине, металлическим уголком держа его правой рукой осложнено малой амплитудой для нанесения удара. При нанесении такого удара в область нижней челюсти, где обнаружен перелом, должны быть повреждения мягких тканей, таких повреждений не было обнаружено.

При этом нужно учитывать, что при проведении экспертизы причину смерти, давность возникновения данных повреждений у ФИО1, о прижизненном или посмертном возникновении эти повреждений, установить не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа.

В то же время эксперт считает, что наиболее вероятным механизмом причинения потерпевшему всех выявленных у него повреждений, является способ, указанный подсудимым – ФИО2 потерпевший стоял на четвереньках, а подсудимый стоял на ногах рядом с ним и наносил 2 удара в область головы ФИО1, уголок держал двумя руками, удары наносил по голове сверху вниз.

Суд учитывает, что судебно-медицинский эксперт ФИО25 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 10 лет, при производстве экспертизы ему были разъяснены его права, и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить объем обвинения подсудимому ФИО2 И.Н. в части количества нанесенных металлическим уголком ударов с «не менее трех» на «не менее двух ударов в область головы».

По мнению суда, уменьшение объема нанесенных ударов не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд также учитывает, что ФИО2 И.Н. после совершения убийства рассказал о совершенном преступлении ФИО2 М.В., при этом в своем рассказе о том, что в ходе драки ФИО1 душил его, а он защищался, подсудимый не сообщал.

Оснований, по которым необходимо отвергнуть показания свидетеля ФИО2 М.В. в суд стороны не представили.

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 М.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №9, которая в суде рассказала, что она проживает с мамой – ФИО17, в августе 2016 года в своем огороде она нашла телефон, принадлежащий ФИО1, в последующем телефон был передан сотрудникам полиции.

Суд считает, что нанесение ударов металлическим уголком потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО2 И.Н. было обусловлено неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате ревности.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого ФИО2 И.Н. не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны ФИО1 в отношении подсудимого, поскольку подсудимый не находился в зависимости от ФИО1, решение убить ФИО1 у подсудимого ФИО2 С.А. возникло только после того, как между ними возникла ссора переросшая в драку.

Также суд считает, что в действиях подсудимого нет и превышения необходимой обороны. Драка представляет собой физическое столкновение двух или более лиц, совершенное с взаимного согласия для решения возникшего конфликта или спора.

Суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств положенных в основу обвинительного приговора установлено, что ФИО2 И.Н. и ФИО1 по взаимному согласию решили разрешить спор (конфликт) насильственным способом – наносили друг другу удары и вступили друг с другом в борьбу.

В силу действующего закона, безусловно, причинение в процессе драки вреда здоровью или иные общественно опасные последствия не подлежат правовой оценке с точки зрения применения ст.37 УК РФ в связи с тем, что содержание возникшего общественного отношения между дерущимися лицами совершенно иное, нежели имеет место в отношении посягающего и обороняющегося.

При определении содержания умысла подсудимого ФИО2 И.Н. на убийство ФИО1 и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию травм у погибшего ФИО1

Доводы подсудимого ФИО2 И.Н., что он решил ударить по шее ФИО1, с целью «чтобы ФИО1 полежал чуть-чуть», а так как было темно, то случайно попал по голове, суд не принимает.

Из материалов дела видно, что телесные повреждения подсудимый ФИО2 И.Н. наносил потерпевшему ФИО1 металлическим уголком, при этом находился с ним рядом, оба удара нанесены только в жизненно-важный орган – по голове, по мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности нанесенных ударов, что заведомо для виновного служило средством для лишения жизни – по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 И.Н. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. Подсудимый ранее не судим.

Доводы государственного обвинителя и органов предварительного расследования о том, что необходимо признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 И.Н. в состоянии опьянения, суд не принимает.

Для признания состояния опьянения отягчающим наказание необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно. Тем не менее, осознавая свое поведение в состоянии опьянения, лицо вновь употребило спиртное, и в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

Суд полагает, что таких доказательств, стороны в судебное заседание не представили, из характеристик на ФИО2 И.Н. видно, что спиртным он не злоупотребляет, на работе и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит и хронических заболеваний не имеет.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления выразившееся в участии подсудимого в проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах, как он совершил преступление и показал место захоронение убитого им ФИО1.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

Суд принимает заключение комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 И.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое ФИО4 опьянение, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии ПРОСТОГО (не патологического) ФИО4 ОПЬЯНЕНИЯ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 И.Н. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в интересующий следствие период у ФИО3 не обнаруживается. Присущие ФИО2 И.Н., индивидуально-психологические особенности: смешанного типа реагирования, ригидности установок, эмотивности, неустойчивости самооценки с претензией на признание значимых окружающих: вспыльчивости, раздражительности, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемое время и на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 50-52).

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 И.Н. не возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также с учетом характеризующего материала на подсудимого, материального положения, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначения подсудимому наказания, су учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 И.Н. следует назначить за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания видно, что ФИО2 И.Н. был задержан и взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем руководствуясь ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 И.Н. следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – три деревянных бруска, металлический уголок, фрагмент грунта, рубашку, пару кроссовок белого цвета, штаны камуфлированные и штыковую лопату надлежит уничтожить, а сотовый телефон – надлежит передать Потерпевший №1

С учетом личности подсудимого суд считает возможным освободить ФИО2 И.Н. от уплаты судебных расходов в виде оплаты вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 И.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу три деревянных бруска, металлический уголок, фрагмент грунта, рубашку, пару кроссовок белого цвета, штаны камуфлированные и штыковую лопату уничтожить, а сотовый телефон – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко