Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело № 2-608/2024

25RS0011-01-2024-000865-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием представителя истцов - адвоката Аксюкова О.В.,

ответчика ФИО1,

его представителя – адвоката Фильчаковой С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. и П.Н.В. к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и П.Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности движения, избежав столкновение с листами ДСП, которые упали с движущегося впереди транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который перед началом движения плохо закрепил груз (листы ДСП), от чего произошло его падение, создав помеху движению иным транспортным средствам, водитель ФИО2 съехал на обочину по ходу движения, где впоследствии не справился с управлением, и транспортное средство выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В.. Виновниками ДТП были признаны ФИО1 и ФИО2. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3 Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3 Данное постановление было обжаловано, и решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В отношении водителя П.А.В. виновность в ДТП установлена не была. В результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу истца П.А.В., а также моральный вред истице П.Н.В. в связи с причинением телесного повреждения <данные изъяты> которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более ДД.ММ.ГГГГ), и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность истца П.А.В. застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису ХХХ №. Истец ФИО5 с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ответчика ФИО1 – ООО СК «Гелиос», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данным обществом ему произведена страховая выплата в размере СУММА 15 С целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, ФИО5 обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Сервис», и, согласно экспертному заключению № размер ущерба составил <данные изъяты> За проведение экспертизы было уплачено СУММА 10. Поскольку за причинение ущерба ответственны оба ответчика в равной степени, истцы полагают, что ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить ущерб в солидарном порядке. Поскольку в результате ДТП истица П.Н.В. получила телесные повреждения, она вынуждена была проходить длительное лечение, в связи с чем, не могла нормально вести привычный образ жизни. В результате получения травм истица П.Н.В. испытывала сильные боли, на период лечения не могла работать, поэтому потеряла свой заработок. Размер морального ущерба она оценивает в СУММА 16. Кроме того, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и дела об административном правонарушении в судах были понесены судебные расходы. Так, в целях оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец ФИО5 обратился к адвокату А.О.В., за оказание юридической помощи по соглашению им оплачено СУММА 4. В целях оказания квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истица П.Н.В. обратилась к адвокату А.О.В., за оказание юридической помощи по соглашению ею было оплачено СУММА 19.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 10791072, 151, 1100 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.А.В.: СУММА 14 в счет причиненного материального ущерба, СУММА 10 в счет оплаты услуг эксперта, СУММА 4 в счет оплаты юридических услуг, СУММА 18 в счет уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.Н.В.: СУММА 16 в счет морального вреда, СУММА 19 в счет оплаты юридических услуг, СУММА 13 в счет уплаченной государственной пошлины.

Истцы ФИО5 и П.Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не настаивали на своем личном участии в рассмотрении дела, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истцов - адвокат А.О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил при вынесении решения по делу руководствоваться выводами судебной экспертизы. К представленному стороной ответчика ФИО2 акту экспертного исследования просил отнестись критически, поскольку его выводы противоречат состоявшимся судебным актам по делам об административном правонарушении, которые имеют для суда преюдициальное значение. Относительно даты договора № на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Оценка-Сервис» полагал, что она является опиской, поскольку, проанализировав представленные стороной истцов документы, можно сделать вывод об относимости указанной квитанции к настоящему делу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечив участие своего представителя, однако, принимая участие ранее в рассмотрения настоящего дела по существу, пояснял суду, что свою вину в произошедшем ДТП признает, однако не согласен с размером материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1.

Его представитель – адвокат Фильчакова С.В. в судебном заседании полагала обоснованными требования о возмещении ущерба, и именно в солидарном порядке. Пояснила, что ее доверитель не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, также они не имеют претензий к представленному истцом П.А.В. экспертному заключению. Между тем, экспертное исследование было проведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в квитанции об оплате услуг эксперта ссылка делается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод, что именно за экспертизу, представленную в материалы дела, истец ФИО5 заплатил СУММА 10. Кроме того, размер морального вреда полагала явно завышенным. Также обратила внимание суда на то, что в представленных истцом П.А.В. документах отсутствует перечень согласованных им и его представителем работ, в связи с чем, сложно сделать вывод о том, из чего складывается размер судебных издержек на оплату юридических услуг. Также возражала относительно взыскания расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена судебная повестка, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что им обеспечено участие его представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Ф.В.С., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями, заявленными к его доверителю, не согласился, и пояснил суду, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО5 и морального вреда П.Н.В. отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется. Свою позицию обосновывал представленным их стороной актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями его доверителя и ДТП (листы фанеры и транспортное средство ФИО2), поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП, оставаясь в своей полосе.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности движения, избежав столкновения с листами ДСП, которые упали движущегося впереди транспортного средства «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который перед началом движения плохо закрепил груз (листы ДСП), от чего произошло его падение, создав помеху движению иным транспортным средствам, водитель ФИО2 съехал на обочину по ходу движения, где впоследствии не справился с управлением, и его транспортное средство выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В., и пассажиру данной автомашины П.Н.В., а также водителю автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3 Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3 Данное постановление им было обжаловано, и решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате столкновения двух автомобилей марки МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, и МАРКА 1 государственный регистрационный знак № последнему были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Сервис», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № составляет СУММА 5 его рыночная стоимость на дату ДТП составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков данного автомобиля составляет СУММА 6

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет СУММА 11, с учетом износа – СУММА 2, рыночная стоимость указанного автомобиля составляла на дату ДТП СУММА 1 стоимость годных остатков с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет СУММА 7

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенных исследований восстановление автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба П.А.В. и морального вреда П.Н.В., стороной данного ответчика представлен акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимый Экспертный центр», в котором исследовалось ДТП между листами ДСП и автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, и сделан вывод, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «МАРКА 2», государственный регистрационный знак № который не закрепил перевозимый им груз (листы фанеры), как это предусмотрено Правилами дорожного движения (пункты 1.5 и 23.2). Наличие связи между действиями водителей автомобилей МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, и МАРКА 1 государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не усматривается, поскольку каждый из них не имел технической возможности предотвратить ДТП, оставаясь в своей полосе.

Данный акт экспертного заключения является внесудебным, подготовлен по заданию ответчика, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая содержание данного письменного доказательства, суд пришел к выводу, что изложенные в нем доводы противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный номер № (ФИО2), применил маневр на правую обочину в условиях крайней необходимости.

Между тем, при рассмотрении Спасским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 последний заявлял о применении к нему положений ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья Спасского районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отклонил данные доводы, с чем согласился судья <адрес>вого суда, указав, что, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы принимаемые им меры для предотвращения столкновения с листами фанеры, слетевшими с автомобиля «МАРКА 2», не создавали опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе не осуществлять каких-либо маневров, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезд автомобиля под управлением ФИО2 на обочину, а затем на полосу встречного движения, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением П.А.В., вышеназванным требования не соответствовал и создал прямую угрозу безопасности дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Поскольку ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД, выехал на обочину, вследствие чего, потеряв контроль з движением транспортного средства, двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомашиной МАРКА 1 государственный регистрационный номер № под управлением П.А.В., причинение вреда здоровью средней тяжести П.Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. По изложенному, судьей <адрес>вого суда сделан вывод, что не имеется оснований для вывода о том, что вмененное ФИО4 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, поскольку приведенные выше судебные акты для настоящего дела имеют преюдициальное значение, суд не находит возможным принять во внимание представленный ответчиком ФИО2 акт экспертного исследования, как доказательство отсутствия его вины в причинении материального ущерба П.А.В. и морального вреда П.Н.В..

Доводы же представителя ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место 2 ДТП, и суды по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследовали только последнее, суд отклоняет, как необоснованные, противоречащие состоявшимся судебным актам, приведенным выше.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2.

При этом суд соглашается с позицией истцов в том, что взыскание с ответчиков необходимо произвести в солидарном порядке.

Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскание ущерба не должно производиться солидарно, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В материалах дела имеются два экспертных заключения – представленное истцом П.А.В. внесудебное, и составленное по результатам проведения назначенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что при определении размера взыскиваемого ущерба необходимо учитывать судебную экспертизу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет базовое высшее техническое образование, гораздо больший стаж работы судебным экспертом и общий стаж экспертной работы, нежели эксперт, производивший внесудебную экспертизу, имеет сертификат, подтверждающий его соответствие стандартам при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Также во внесудебном заключении эксперта отсутствуют выводы об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № в то время, как судебная экспертиза такие выводы содержит.

Помимо этого, при проведении судебной экспертизы использовался более расширенный перечень нормативного, методического, информационного обеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, были с ними согласны.

Также суд учитывает, что истец ФИО5 обратился в страховую компанию ответчика ФИО1 ООО СК «Гелиос», и последняя произвела ему страховое возмещение в размере СУММА 15 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу П.А.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая требования истца П.А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 10 несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанная выше квитанция не свидетельствует о несении истцом расходов на проведение экспертизы, суд отклоняет, поскольку, анализируя в совокупности договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, очевидно, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в написании номера договора допущена описка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА 4. В подтверждение несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА 16

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что суду не представлены доказательства согласованности перечня оказанных работ и фактического оказания данных услуг, при наличии п.1.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что юридические услуги адвокатом А.О.В. фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом П.А.В. предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 18

В силу вышеприведенного закона, с учетом подтверждения несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требования истца П.Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.В. причины телесные повреждения в виде ушибленной раны передней поверхности средней трети левой голени, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Помимо ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ставшего причиной произошедшего ДТП, вина в причинении телесных повреждений П.Н.В. лежит и на ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, которые создали аварийную ситуацию, и побудили ФИО2 осуществить маневр.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца П.Н.В. в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в совокупности оценив действия причинителей вреда, в соотношении с тяжестью причиненных П.Н.В. физических или нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.Н.В. СУММА 12 в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом П.Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, представив соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб..

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат А.О.В. взял на себя обязательства оказать юридическую помощь П.Н.В. по делу об административном правонарушении №, а именно: истребовать изучить и проанализировать документы, материалы по делу, подобрать, изучить и проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу, и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составить необходимые запросы и ходатайства; представлять интересы доверителя в Спасском районном суде.

Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении № адвокат А.О.В., как представитель потерпевшей П.Н.В., ознакомился с данным делом, принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца П.Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг ее представителя в рамках дела об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных определения Конституционного Суда РФ, положений ст.15 ГК, ст.100 ГПК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, и определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца П.Н.В. сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА 8

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что суду не представлены доказательства согласованности перечня оказанных работ и фактического оказания данных услуг, при наличии п.1.3 соглашения 08/11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что юридические услуги адвокатом А.О.В. фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом П.Н.В. предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 13

В силу вышеприведенного закона, с учетом подтверждения несения истцом П.Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу данного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. и П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия № №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) СУММА 16 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, СУММА 10 в счет оплаты услуг эксперта, СУММА 16 в счет оплаты юридических услуг, СУММА 18 в счет уплаченной государственной пошлины, а всего СУММА 20

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) СУММА 12 в счет компенсации морального вреда, СУММА 9 в счет оплаты юридических услуг, СУММА 13 в счет уплаченной государственной пошлины, а всего СУММА 17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2024 года.

Судья Н.А. Сивер