Решение № 12-655/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-655/2017

Дело № 12-655/17


Р Е Ш Е Н И Е

«08» августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев жалобу Юровских ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировала тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, управлявшей транспортным средством, врача-нарколога, второго сотрудника ГИБДД, дежурившего в составе с ФИО3, а также понятых, указанных в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО3, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, управлявшая транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского в кабинете врача- нарколога по адресу ... ул. ... -Дата- в 03 часа 10 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3;

- чеком Алкотектора Юпитер от -Дата-, согласно которого в 01 час. 59 мин. -Дата- в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлен этанол 0,526 мг/л, с результатом анализа ознакомлена;

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого ФИО1 в 01 час. 59 мин. -Дата- находилась в состоянии опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны по результатам технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», согласно которому в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,526 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем написала в акте;

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 была согласна;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, составленным врачом- наркологом кабинета медицинского освидетельствования РНД, согласно которого ФИО1 -Дата- в 03 час. 10 мин. находясь в кабинете врача-нарколога отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом и объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей -Дата-.

Изучив представленные административным органом доказательства, суд считает их совокупность достаточной, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ссылался на показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 она находится в дружеских отношениях. -Дата- ФИО5 попросила увезти ее домой. ФИО1 сидела рядом на пассажирском сидении. В районе Нефтемаша их остановили сотрудники ГИБДД, документы на машину находились у Юровских, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен на нее.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ФИО3 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт не управления ФИО1 транспортным средством, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с заявителем, может быть заинтересовано в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении -Дата- ФИО1, будучи несогласной с вменяемым ей правонарушением, не заявила указанное лицо в качестве свидетеля, которое могло бы подтвердить правомерность ее действий.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Юровских ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Юровских ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.