Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018 ~ М-1353/2018 М-1353/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело № 2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.05.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете пенсии. Просит обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании установленного Центральным районным судом г. Новокузнецка факта осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей на основании договора поручения, акта требуемых работ, расписки.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером. При назначении пенсии истцом представлена трудовая книжка, однако при назначении пенсии период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен не был. Запись в трудовой книжке есть, однако организация, в которой работал истец, не существует. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка был установлен факт работы ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда. Однако перерасчет пенсии произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свои права нарушенными в части отказа в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на несение судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска. Суду пояснила, что права истца не нарушены, при назначении пенсии спорный период не был учтен, поскольку запись в трудовой книжке выполнена с нарушениями, наименование работодателя, принявшего на работу, и уволившего с работы, различаются, сведения о переименовании отсутствуют, архивные документы отсутствуют. Перерасчет пенсии выполнен с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Положениями части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Положениями части 2 той же правовой нормы установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается тот факт, что при назначении пенсии истцом была представлена трудовая книжка, в которой имелась запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако этот период не был учтен при назначении пенсии, поскольку запись внесена в трудовую книжку с нарушениями. Справка, подтверждающая период работы, не представлена, поскольку организация в настоящее время не существует, архивные документы не сохранились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 был установлен факт работы ФИО1 в должности водителя <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление ответчику о перерасчете пенсии, также представлено вступившее в законную силу решение суда об установлении факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № произведен перерасчет истцу пенсии в соответствии с заявлением истца с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией распоряжения.

Истец полагает, что перерасчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанный перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Поскольку заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ., то выполненный ответчиком перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует закону. Оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Суд учитывает, что при назначении пенсии истцом не было представлено надлежащих подтверждений его работы в спорный период (запись в трудовой книжке произведена с нарушениями, подтверждающей справки не представлено). Факт работы установлен лишь в судебном порядке, в связи с чем оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения не имелось.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете пенсии отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова