Приговор № 1-211/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

28 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора П.П. Девятаева, защитников – адвокатов Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 919 от 28 декабря 2017 г., А.Д. Ожигина, представившего удостоверение № 145 и ордер № 508 от 28 декабря 2017 г., подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3, при секретаре Е.В. Савичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу. Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 г. ФИО1 приобрела в собственность легковой автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, со множественными механическими повреждениями передней части кузова. 21 сентября 2016 г. ФИО1 решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, путем обмана относительно наступления страхового случая. Чтобы облегчить совершение задуманного преступления, 23 сентября 2016 г. ФИО1 предложила ранее знакомому ей ФИО2, в пользовании которого находился грузовой автомобиль марки «HINO RANGER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», совершить совместно с ней за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей мошенничество в сфере страхования путем имитации фиктивного дорожно-транспортного происшествия, с участием их автомобилей. Последний на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план и распределили роли при совершении мошенничества, согласно которым на перекрестке улиц Островского и Макаренко г. Рузаевка Республики Мордовия, они симитируют дорожно-транспортное происшествие, а именно выезд грузового автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом со второстепенной дороги ул. Островского на главную дорогу по ул. Макаренко и последующим столкновением легкового автомобиля, якобы двигавшегося по главной дороге, с задней частью грузового автомобиля.

Реализуя задуманное, 24 сентября 2016 г. примерно в 19 часов действуя согласно отведенной роли, ФИО1 перевезла принадлежащий ей легковой автомобиль на неустановленном следствием автомобиле-эвакуаторе на территорию проезжей части на перекрестке улиц Макаренко и Островского г. Рузаевка. Затем подъехал ФИО2 на грузовом автомобиле. В период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут ФИО1 с ФИО2 расставив свои автомобили на указанном перекрестке на расстоянии 27 метров восточнее от жилого дома № 2 по ул. Островского г. Рузаевка, симитировали фиктивное дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО2 якобы на грузовом автомобиле двигался задним ходом со второстепенной дороги ул. Островского на главную дорогу по ул. Макаренко, вследствие чего произошло столкновение задней части его автомобиля с легковым автомобилем под управлением ФИО1, якобы двигавшейся по главной дороге ул. Макаренко. В результате фиктивного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 получил множественные механические повреждения в передней части. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 вызвав сотрудников службы аварийных комиссаров и ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району документально оформила и зарегистрировала вышеуказанное фиктивное дорожно-транспортное происшествие, получив от сотрудников полиции справку формы № 154 для предъявления в страховые органы. Виновником симитированного дорожно-транспортного происшествия согласно постановления был признан водитель грузового автомобиля марки «HINO RANGER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После чего ФИО1 передала ФИО2 денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

26 сентября 2016 г. в дневное время ФИО1 по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховой отдел г. Рузаевка филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении. 15 ноября 2016 г. в 14 часов 02 минуты на банковский счет №, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 поступила страховая выплата в размере 305 600 рублей, которую последняя посредством системы «Сбербанк онлайн» перевела со своего счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, непосвященного в её преступные планы <данные изъяты> М.А.А., который по указанию ФИО1 в банкоматах ПАО «Сбербанк» г. Рузаевка за несколько раз обналичил указанные денежные средства, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия причинен материальный ущерб в размере 305 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 в начале марта 2017 года вновь решила похитить денежные средства, принадлежащие филиалу ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате иному лицу в соответствии с договором. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 23 марта 2017 г. обратилась в региональный центр по урегулированию убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией о производстве ей доплаты страхового возмещения за сфальсифицированный ею 24 сентября 2016 г. факт дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 15 038 рублей 60 копеек. 29 марта 2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении её требований, с связи с отсутствием правовых оснований. Продолжая реализовывать задуманное, 25 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, на общую сумму 35 100 рублей, в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего ей легкового автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 23 749 рублей 09 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке и, выявив признаки страхового мошенничества, обратилось в правоохранительные органы. ФИО1 осознавая, что ей не удастся довести задуманное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, 24 августа 2017 г. дала устное указание своему представителю по доверенности об отказе от предъявленных ею исковых требований. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции. Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам. В результате чего филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия мог быть причинен материальный ущерб в размере 35 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они вину признают в полном объеме, свои ходатайства поддерживают, они сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый осознает.

Защитники, адвокаты Марковская Т.С. и Ожигин А.Д., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. просил суд ходатайства подсудимых удовлетворить, согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из юридической квалификации ФИО1 по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества способ совершения хищения - путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии «с законом» иному лицу, как излишне вмененный.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Их действия суд квалифицирует по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия ФИО1 по факту незаконного получения доплаты страхового возмещения за якобы поврежденный автомобиль при сфальсифицированном дорожно-транспортном происшествии, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль и место каждого в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести. Имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает совместно с <данные изъяты>, воспитывает совершеннолетнего и малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 198). Характеризуется положительно, как общительная, вежливая, дружелюбная, жалоб на нее от жителей поселения в администрацию сельского поселения не поступало (т. 2 л.д. 199). По месту работы в <данные изъяты>, зарекомендовала себя как честный и добросовестный работник, умеющий самостоятельно принимать правильное решение, пунктуальна, пользуется в коллективе уважением (т. 2 л.д. 200). На учете врачей нарколога, психиатра и других не состоит (т. 2 л.д. 189, 190, 191, 192, 193, 194).

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с <данные изъяты> и малолетним ребенком. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 222, 223). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 228). На учете врачей нарколога, психиатра и других не состоит (т. 2 л.д. 215, 216, 217, 218, 219, 220). Неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 213).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости каждого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г,и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 197). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г,и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 224). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и часью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновной, ее роль в совершении преступления совместно с ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положением с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание имущественное положение работающей осужденной и ее семьи, она является молодой и трудоспособной, обладающей реальной возможностью получения заработной платы или иного дохода, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его роль в совершении преступления совместно с ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положением с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание имущественное положение работающего осужденного и его семьи, он является молодым и трудоспособным, обладающим реальной возможностью получения заработной платы или иного дохода, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия на сумму 305 600 рублей, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с лиц причинивших вред и признанный виновными, ответчиками ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Ожигину А.Д. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день 28 декабря 2017 г. на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

-по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

-грузового автомобиля марки «HINO RANGER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1992 года выпуска, хранящегося у ФИО2;

-банковской карты ПАО «Сбербанк» №, хранящейся у М.А.А.;

-банковской карты ПАО «Сбербанк» №, хранящейся у ФИО1;

-легкового автомобиля марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2012 года выпуска, хранящегося у С.В.В.;

-выплатного дела №, заведенного в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия на имя ФИО1, состоящего из 37 листов, хранящегося у начальника РЦУУ А.С.А.

Исковые требования потерпевшего филиала ПАО СК ««Росгосстрах» в Республике Мордовия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу филиала ПАО СК ««Росгосстрах» в Республике Мордовия в счет возмещения материального ущерба 305 600 (триста пять тысяч шестьсот) рублей.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ожигина А. Д. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин