Решение № 2-5460/2017 2-5460/2017~М-4654/2017 М-4654/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5460/2017

дело № 2-5460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя третьих лиц ГУ ОПФРФ по Волгоградской области, ГУ УПФР в Николаевском районе Волгоградской области ФИО7,

27 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ

С учетом неоднократно уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <...> долей жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В начале <...> года сособственник квартиры - ФИО8 направила в его адрес письмо, в котором сообщила о своем намерении продать принадлежащие ей на праве собственности <...> долей жилого помещения и мест общего пользования в спорной квартире за <...> рублей. В настоящее время от ФИО3 – нового собственника <...> долей вышеуказанного жилого помещения ему стало известно, что в <...> года она купли <...> долей у ФИО8 за <...> рублей. При этом продажа <...> долей была оформлена следующим образом: <...> доли вышеуказанной квартиры ФИО3 приобрела у ФИО8 по договору дарения от "."..г. и <...> долей по договору купли – продажи от "."..г.. Согласно выписки из Росреестра право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО3 возникло "."..г.. Истец считает, что между ответчиками фактически был заключен договор купли – продажи <...> доли спорной квартиры, поскольку отчуждение незначительной доли жилого помещения общей площадью менее <...> кв.м. имеет только одно практическое значение – уклониться от обязанности об уведомлении других собственников квартиры о намерении продать свою долю. ФИО3 и ФИО8 не являются друг другу родственниками или близкими лицами. До <...> года ФИО3 не предпринимала никаких попыток по регистрации и вселению в спорную квартиру. Между регистрацией двух сделок прошло <...> дней. <...> года ФИО8 оповещала его о намерении продать <...> долей квартиры, а не <...> долей, что свидетельствует о притворности сделки договора дарения от "."..г. и о том, что реально была осуществлена сделка купли – продажи <...> долей квартиры по цене <...> руб. Фактически заключенная сделка – дарение <...> доли в спорной квартире является сделкой купли – продажи и на истца, как на лицо, имеющее преимущественное право покупки спорной доли, подлежит перевод прав и обязанностей покупателя ФИО3, как на <...> доли квартиры, так и на <...> долей, что в совокупности составляет <...> долей квартиры. Просит суд признать недействительной притворной сделку – договор дарения от "."..г. <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО8 и ФИО3; признать сделку - договор дарения от "."..г. <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО8 и ФИО3 возмездной сделкой – договором купли – продажи; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от "."..г. <...> доли квартиры по вышеуказанному адресу и договору купли – продажи от "."..г. <...> долей квартиры по вышеуказанному адресу, заключенных между ФИО8 и ФИО3 Он также просит суд взыскать с него в пользу ОПФР в <адрес> и ФИО3 стоимость <...> долей жилого помещения и мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <...> рублей, из которых в пользу ОПФР в <адрес><...> рублей, в пользу ФИО3 – <...> рублей, прекратив запись о регистрации права общей долевой собственности в размере <...> долей у ФИО9 в квартире по вышеуказанному адресу. В пользу истца с каждого из ответчиков просит взыскать расходы по оплате стоимости составления искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что <...>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. <...>

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении от 24 октября 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности. Пояснил, что <...>

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении спора, пояснив, что <...>

Представитель третьих лиц ГУ ОПФРФ по <адрес>, ГУ УПФР в <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала на то, что <...>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленном в адрес суда письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагаясь на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <...> доли в трехкомнатной коммунальной <адрес> на основании договора купли – продажи от "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 8).

Собственником <...> доли в спорной квартире является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 8 оборот). Собственником еще одной <...> доли в спорной квартире является ФИО3, право собственности у ФИО3 возникло на основании договора дарения <...> доли, совершенного "."..г. между ФИО8, владевшей <...> доли вышеуказанного жилого помещения, и ФИО3 (договор прошел государственную регистрацию "."..г.) и договора купли – продажи <...> доли от "."..г., совершенного между ФИО8 и ФИО3 (л.д. 33, 46 - 47).

Согласно копиям регистрационных дел в спорной квартире усматривается, что договор дарения <...> доли от "."..г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за №... (л.д. 33 оборотная сторона).

По договору купли-продажи <...> доли квартиры от "."..г., стоимость данной доли сторонами была определена в <...> рублей, из которых <...> рублей согласно условиям договора ФИО8 получила от ФИО3 до подписания договора наличными деньгами, а оставшиеся <...> рублей будут перечислены Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на счет, открытый на имя ФИО8, за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 2 договора).

По мнению истца обе сделки (договор дарения и договор купли-продажи) были объединены единой целью – целью возмездного отчуждения <...> доли спорной квартиры постороннему человеку – ФИО3, как для ФИО8, так и для ФИО3, в обход правил о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение продаваемой доли.

При этом, в начале <...> года, как указывает ФИО1, он был уведомлен ФИО8 о ее намерении продать принадлежащие ей на праве собственности <...> доли спорной квартиры за <...> рублей. При этом ФИО1 не устроила выкупная цена. Факт предложения иным сособственникам выкупа доли от ФИО8 в начале <...> года по цене большей, чем доля продана ФИО3 в судебном заседании сторонами подтвержден.

Предложение о выкупе доли за <...> рублей ему от ответчика ФИО8 не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что в данном случае заключены два самостоятельных договора.

Из исследованных выше доказательств, усматривается, что размер подаренной ответчику ФИО3 доли <...> с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. Доля составляет <...> кв.м. жилой площади. ФИО3 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, желания проживать в ней не высказывала, что опровергает довод представителя ФИО3 о дарении указанной доли для возможности дальнейшего проживания в квартире ФИО3 и ее семьи. Кроме того, договор дарения от "."..г. прошел государственную регистрацию спустя почти год – "."..г., непосредственно перед государственной регистрацией договора купли – продажи от "."..г..

Кроме того, из показаний третьего лица ФИО4 следует, что проживать в спорном жилом помещении его семья не собиралась, так как им нужна была только регистрация в <адрес>.

В то же время, наделение ФИО3 правом собственности на эту долю означало приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало ответчика ФИО8 от обязанности уведомлять другого собственника – ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ей долю ФИО3 <...> рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Между датой государственной регистраций договора дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру ("."..г.), датой получения документов о регистрации "."..г. и датой заключения договора купли-продажи <...> доли ("."..г.) прошло всего десять дней, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика ФИО8 произвести отчуждение всей принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение <...> доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

При этом отчуждение имевшейся у ответчика ФИО8 доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла совершить возмездное отчуждение принадлежащей ФИО8 доли без уведомления об этом ФИО1

Все изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные между ответчиками сделки по дарению <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже <...> доли в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую, растянутую во времени сделку по продаже ФИО8 ФИО3 <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.

Действия ФИО8 и ФИО3 по совершению сделки продажи принадлежащей ФИО8 доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

Суд считает, что продажа ФИО3 <...> доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за <...> рублей, поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, и договор дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли.

Договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, который ответчики имели в виду, совершая договор дарения <...> доли и договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО8 не известила ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ей долю за <...> рублей.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как суд признает недействительной сделку дарения <...> в спорной квартире, совершенную между ФИО8 и ФИО3, т.е. признает первоначальную сделку недействительной, то последующая сделка по купле – продаже <...> доли квартиры, заключенная "."..г. между ФИО8 и ФИО3, также признается судом недействительной, что является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на <...> долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире.

В связи с тем, что квартира передается в собственность ФИО1 то, суд в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости и погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежат удовлетворению, за ФИО1 подлежит признанию право на <...> доли в <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что при принятии судом указанного выше решения не был решен вопрос о возврате уплаченных в рамках указанного гражданского дела денежных средств, и, поскольку на ФИО1 судом переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, и он в силу этого договора приобретает право собственности на проданную ФИО8 долю, суд считает возможным размещенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства выплатить ответчику ФИО3

Поскольку часть доли в спорной квартире была оплачена ФИО3 за счет средств материнского капитала, суд считает необходимым перевести в пользу ОПФР по <адрес> денежные средства в размере <...> рублей со счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 в качестве залога по чеку-ордеру от "."..г..

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1: наложен арест на 18/49 долю квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).

В связи с тем, что по вступлению решения в законную силу будет прекращена регистрация права на <...> долю в спорной квартире, собственником которой станет ФИО1, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 12), за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 13). Учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 3), а также расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей (л.д.9), суд считает необходимым, взыскать с ФИО8, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной сделку дарения <...> доли в праве собственности на <адрес>, заключенную "."..г. между ФИО3 и ФИО8.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на <...> долей жилого помещения и мест общего пользования в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <...> долей в праве общедолевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <...> долей жилого помещения и мест общего пользования в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Выплатить ФИО3 денежные средства в размере <...> рубля со счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 в качестве залога по чеку-ордеру от "."..г..

Перевести в пользу ОПФР по <адрес> денежные средства в размере <...> рублей со счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 в качестве залога по чеку-ордеру от "."..г..

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от "."..г. о праве общей долевой собственности ФИО3 на <...> долей в <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по 7500 рублей с каждой, расходы по оплату госпошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., а именно снять арест с <...> доли квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу <адрес><...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017 года

Судья А.Н. Камышанова