Приговор № 1-8/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Курской области Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Небит-Даг Туркменской ССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего рабочим ИП ФИО12 военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на пустыре, расположенном на окраине <адрес> и увидевшего произрастающий куст дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения конопля без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, в тот же день и в тоже время, находясь в том же месте, ФИО1, сорвал куст дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля, который сложил в полиэтиленовый пакет и перенес к себе домой, сложив на чердаке <адрес>, для высушивания и дальнейшего употребления и незаконно хранил, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе осмотра вышеуказанного домовладения. Незаконно приобретенная и хранившаяся без цели сбыта ФИО1 растительная масса, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство (иными словами – частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии составила 251,3 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает 100 грамм, и образует крупный размер частей растений, содержащих наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов 00 минут находился на пустыре на окраине <адрес> и увидел дикорастущий куст конопли, который решил сорвать для личного употребления, что и сделал, сорвав куст, который сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, перенес к себе домой, где хранил на чердаке дома, несколько раз употребив часть путем курения, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была изъята сотрудниками полиции, в ходе осмотра, перед которым ему предложили выдать запрещенные вещества, однако, он коноплю не выдал, так как боялся ответственности (л.д.41-44, 80-83).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в обыске хозяйственных построек в <адрес> у ФИО1, которому было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать запрещенные предметы, однако последний пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено в хозяйственных постройках не было и ФИО1 предложили осмотреть его жилой дом, на что он согласился и на чердаке дома были обнаружены части растения, высушенные, по внешнему виду похожие на коноплю, которые были изъяты, в тот же день, ФИО1 показал место, где сорвал растения конопля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в обыске хозяйственных построек в <адрес> у ФИО1, которому было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать запрещенные предметы, однако последний пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено в хозяйственных постройках не было и ФИО1 предложили осмотреть его жилой дом, на что он согласился и на чердаке дома были обнаружены части растения, высушенные, по внешнему виду похожие на коноплю, которые были изъяты, в тот же день, ФИО1 показал место, где сорвал растения конопля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он работает о/у Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по поручению следователя вместе с понятыми и другими сотрудниками полиции прибыл к дому ФИО1 в <адрес>, где последнему было предъявлено постановление о производстве обыска и было предложено выдать все запрещенное, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, после чего был произведен обыск в хозяйственных постройках, где ничего обнаружено не было. Затем он предложил ФИО1 осмотреть его дом, на что он согласился и на чердаке дома он в ходе осмотра обнаружил части растения, по внешнему виду похожие на коноплю, которая была высушена и которая была изъята. В тот же день, ФИО1 в конце <адрес> указал место, где сорвал растения конопля.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено <адрес>, на чердаке которого, после заявления, участвующего в осмотре ФИО1 о том, что запрещенных предметов у него нет, изъята растительная масса серо-зеленого цвета, а также смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.15-23),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 в конце <адрес>, указал место, где он сорвал 1 дикорастущий куст конопли (л.д.24-26),

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленная растительная масса зеленого цвета, содержит наркотическое средство и является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство (иными словами – частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), масса частей растения конопля, содержащим наркотическое средство в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 251,3 гр. (л.д.28-28(оборот), 65-68),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены картонный короб с растительной массой, 4 бумажных конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин, которые в тот же день постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.70-74).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis), совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, на пустыре, расположенном на окраине <адрес>, сорвал куст дикорастущей конопли, находящейся на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, которое в последующем храня при себе, перенес <адрес>, где хранил на чердаке жилого дома до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут.

Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением частями растений, содержащих наркотические средства, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило части растений, содержащих наркотические средства, а как установлено в судебном заседании, что не отрицал сам ФИО1, указав, что незаконно приобретенные части растений, содержащих наркотические средства – он храня при себе примерно с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в свое домовладение, где на чердаке дома хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, установив конкретные действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а именно весом в высушенном до постоянной массы состоянии 251,3 гр., полагает, что действия последнего подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Данные факты подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотические средства, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании и протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты части растений, содержащих наркотические средства и установлено место их незаконного приобретения, хранения, а также справкой об исследовании и заключением экспертизы, из которых следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растений конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), масса частей наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 251,3 гр.

ФИО1 согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе в форме наркомании не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.57-59) и поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.96), состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, работы (л.д.100, 102), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.101).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.91,92), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, оказание помощи родителям, имеющим преклонный возраст и ряд заболеваний, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явки с повинной» (л.д.13-14), к которой суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразившееся в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе сообщив время и место незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, то есть предоставив органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание на срок от трех до десяти лет лишения свободы.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признается судом исключительной и дает основания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание, не предусмотренное санкцией статей, учитывая то обстоятельства, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, поскольку иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Судьбу вещественных доказательств: короба с растительной массой, конвертов, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного расходы на оплату труда адвоката, тем более, что последний является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать заработную плату и получающим таковую.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ракову Д.Б. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в сумме 4 680 рублей и данная сумма, также подлежит взысканию с последнего, тем более, что сам ФИО1 не возражал против такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: части растения конопля, упакованный в картонный короб, два конверта со смывами с рук, два конверта со срезами ногтевых пластин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Выплаченную сумму защитнику за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания – 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: