Апелляционное постановление № 22-366/2024 22К-366/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/12-118/2023

Дело № 22-366/2024 судья Баранова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г., которым жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению ходатайства адвоката ФИО5 от 21 сентября 2023 г. по уголовному делу № возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению ходатайства представителя свидетеля ФИО9 – адвоката ФИО5 от 21 сентября 2023 г. по уголовному делу №, обязать руководителя СУ УМВД России по г. Твери устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указал, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится вышеуказанное уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий в отношении ООО «Альтаир» при заключении сделки по передаче доли в праве собственности на земельный участок, расследованием которого затронуты права и законные интересы ФИО9 В рамках расследования данного уголовного дела ФИО9 допрошен в качестве свидетеля, и в силу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ как свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы. 21 сентября 2023 г. в адрес СУ УМВД России по г. Твери им в интересах ФИО9 в порядке гл. 15 УПК РФ было подано ходатайство, в котором он просил определить местом производства предварительного расследования Северо-Западный административный округ г. Москва, направить материалы уголовного дела для дальнейшего расследования и принятия окончательного решения в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москва, полученное адресатом 11 октября 2023 г. Однако до момента подачи жалобы вышеуказанное ходатайство должностным лицом СУ УМВД России по г. Твери не рассмотрено и не разрешено, ответ на данное ходатайство в адрес свидетеля ФИО9 и его адвоката не направлен и не вручен. Тем самым незаконное бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению ходатайства причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 на защиту, а также затрудняется доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что из обжалуемого постановления следует, что суд до вынесения постановления о возврате жалобы уже использовал процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ, по запросу документов на основании ст. 125 УПК РФ, фактически приняв жалобу к своему производству, приступив к ее рассмотрению и оценке доводов жалобы по существу. По мнению адвоката, исследование данных документов на основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» должно было производиться в судебном заседании с участием сторон. Считает, что в жалобе прямо и конкретно указано на то, какое бездействие следователя обжалуется с приведением соответствующих норм и указанием на конкретное допущенное бездействие и нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднение названным бездействием доступа к правосудию, а доводы суда об обратном фактически сводятся к проверке жалобы по существу, а не формальной оценке приемлемости жалобы к принятию судом. Отмечает, что суд изменил изложенные в жалобе доводы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в установленном УПК РФ порядке ходатайств с вынесением соответствующих постановлений, по лишению процессуального статуса и соответствующих процессуальных прав на не имевшие место доводы о вынесении каких-либо конкретных решений по оценке и сбору доказательств. Просит отменить постановление, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов дела усматривается, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО «Альтаир» путем мошеннических действий в особо крупном размере.

26 июля 2022 г. руководителем следственного органа местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен Центральный район г. Твери.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе 13 октября 2023 г.

17 октября 2023 г. руководителем следственного органа данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, производство следствия поручено и.о. старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО6, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В рамках расследования уголовного дела на имя начальника СУ УМВД России по Тверской области адвокатом ФИО5, действующим в интересах свидетеля ФИО9, направлено ходатайство от 21 сентября 2023 г. об определении местом производства предварительного расследования Северо-Западный административный округ г. Москвы, направить материалы уголовного деда для дальнейшего расследования и принятия окончательного решения в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое 26 октября 2023 г. рассмотрено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 с направлением 3 ноября 2023 г. адвокату ФИО5 и ФИО9 ответа на обращение.

Из поданной адвокатом ФИО5 в Центральный районный суд г. Твери жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует незаконное бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению указанного ходатайства, считает, что неполучение ответа на заявленное ходатайство причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 на защиту, а также затрудняет доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу подавшему ее лицу для пересоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке бездействия должностных лиц неконкретна, не содержит указания на то, каким образом непредоставление ответа на его ходатайство в интересах свидетеля по уголовному делу, связанное с определением места производства предварительного расследования по этому уголовному делу, затрагивает интересы представляемого им лица – свидетеля ФИО9, не наделенного в настоящее время статусом лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, к каким негативным последствиям для него приводит, какие именно конституционные права и свободы ФИО9 затронуты либо чем именно ему затруднен доступ к правосудию, восстановление которых требует безотлагательного вынесения судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Истребование же судом документов при подготовке жалобы к рассмотрению, вопреки доводам адвоката, не противоречит закону и рассмотрением жалобы по существу не является.

Довод адвоката ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении правила подсудности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку жалоба рассмотрена судом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г., которым жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9 на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по нерассмотрению и неразрешению ходатайства адвоката ФИО5 от 21 сентября 2023 г. по уголовному делу № возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий