Решение № 2-2796/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2796/2018;)~М-3566/2018 М-3566/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2796/2018

КОПИЯ

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2017 по 04.02.2019 в размере 383761,00 рублей, штраф согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17357,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за оформление дубликатов экспертного заключения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 167,04 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в суде в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2017 в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Томске на ул. Розы Люксембург, д.14а, с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, ... под управлением ФИО4, автомобиля Infiniti FX35, ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился 21.08.2017 к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако она оставлена без удовлетворения, как и досудебная претензия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, согласно отзыву полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку первоначально при оформлении ДТП истец не представил в ГИБДД договор купли-продажи, подтверждающий его право собственности на автомобиль Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <***>. Договор был представлен истцом только в АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения, при этом в ПТС автомобиля Infiniti FX35, ... отсутствовали данные истца, как нового собственника и отсутствовала подпись от имени лица прежнего собственника. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, истцом было представлено после того, как поступила информация из ГИБДД относительно собственников транспортного средства Infiniti FX35, ... Также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 в 18. час.15 мин. в г.Томске на ул.Розы Люксембург, 14а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, ... под управлением ФИО4, автомобиля Infiniti FX35, ... под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 (61), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 (л.д.68). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 (л.д.60) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также указанными документами подтверждается, что нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Infiniti FX35, ... под управлением ФИО3 допущено не было.

Автомобилю Infiniti FX35, ... были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 15.06.2017.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Согласно договору купли-продажи б/н от 02.06.2017, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Infiniti FX35, ... Передача автомобиля Продавцом и принятие его Покупателем производятся непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и документов.

Таким образом, с 02.06.2017 ФИО3 стал собственником автомобиля Infiniti FX35, ....

Как следует из справки о ДТП от 08.06.2017 ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ..., что ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в досудебном порядке 17.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением АО «СОГАЗ» от 23.08.2017 № СГ-СГ-84396.

Из ответа АО «СОГАЗ» на заявление ФИО3 от 23.08.2017 о страховой выплате следует, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, ... истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАНГАРД», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88706,49 рублей.

Согласно повторной претензии от 16.05.2018, претензии от 11.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, в том числе представив оригинал экспертного заключения №2152 от 15.05.2018, оригинал договор от 15.05.2018 № 2152, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2018 № 59.

Однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием не исполнил.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 14.01.2019 № 1501/15565/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, ... поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 08.06.2017 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составляет 75 100 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В заключении дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В этой связи, оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта от 14.01.2019 №1501/15565/19.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Infiniti FX35, ... истец не являлся, договор купли-продажи не был представлен в ГИБДД, а приложен только с целью получения страхового возмещения не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО3 не является собственником поврежденного автомобиля, является необоснованным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что заявление о страховой выплате, поданное ФИО3 было получено ответчиком 21.08.2017, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является 10.09.2017, а поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.09.2017 по 04.02.2019 в размере 383 761 рублей (75100 руб. (размер страховой выплаты) * 1 % * 511 дней (количество дней просрочки)).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним. Кроме того, стороной ответчика иного расчета в материалы дела представлено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки за период с 11.09.2017 по 04.02.2019 составляет 383 761 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также неисполнение страховщиком обязательств в установленные Законом Об ОСАГО сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 383 761 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 550 рублей (75100 рублей / 2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена экспертиза ООО «Авангард», по результатам которой составлено экспертное заключение №2152 от 15.05.2018. Стоимость услуг эксперта составила 17 357 рублей, что подтверждается договором №2152 от 15.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 №59 на сумму 17 357 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы явились необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма потраченная истцом на подготовку экспертизы в размере 17 357 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление двух дубликатов экспертного заключения №2152, которые согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №117 от 18.10.2018, № 60 от 28.05.2018 составили 2 400 рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что один дубликат экспертного заключения повторно был направлен ответчику с претензией от 11.09.2018, а второй экземпляр был представлен в суд с настоящим исковым заявлением. Оценивая необходимость несения истцом указанных расходов, суд полагает, что стоимость дубликата экспертного заключения, представленного в суд, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. По мнению суда необходимости подготовки дубликата экспертного заключения, направленного вместе с претензией в адрес АО «СОГАЗ» у истца не было, поскольку ранее, в адрес ответчика уже был направлен оригинал экспертного заключения, а потому указанные расходы подлежат возмещению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1200 руб. за составление дубликата экспертного заключения, представленного в суд.

Что касается возмещения судебных расходов на составление доверенности, то из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 49), выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле, связанном с взысканием страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля «Инфинити», произошедшего 08.06.2017, в связи с чем требование о возмещении истцу нотариальных расходов в размере 1100 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, стоимость почтовых услуг согласно кассовому чеку от 17.08.2017 составила 167,04 рублей. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом обоснованно, они подлежат взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ» 21.01.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта № 1501/15565/19 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания», денежные средства за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.05.2018 №15-05/18, расписки от 15.05.2018 расходы по оплате услуг представителя составили 4 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму в общем размере 4 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.10.2018 № 30-10/18, расписки от 30.10.2018 расходы по оплате услуг представителя составили 27 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1 получил от ФИО3 сумму в общем размере 27 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-60/2019 находилось в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев (с 02.11.2018 по 07.02.2019), представитель ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (21.11.2018, 29.11.2018), в судебном заседании (03.12.2018-06.12.2018, 07.02.2019), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 15-05/2018 в размере 4000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2018 № 30-10/2018 в размере 15000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8168,61 рублей (7868,61 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 75100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2017 по 04.02.2019 в размере 383 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17357 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 15-05/2018 в размере 4000 руб., расходы за оформление дубликатов экспертного заключения в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 167, 04 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2018 № 30-10/2018 в размере 15000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 37 550 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» (КПП 701401001, ИНН <***>, филиал ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, г.Красноярск, БИК 040407777, к/с 30101810200000000777, р/с <***>), денежные средства за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8168,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-60/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.