Приговор № 1-111/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

27RS0020-01-2024-000502-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 апреля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, не позднее 15 часов 00 минут 03 октября 2023 года, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, достоверно зная о том, что с 00.00 часов 11 сентября 2023 года во внутренних водах Охотского муниципального района Хабаровского края запрещено рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории реки Охота, на территории Охотского района Хабаровского края.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 03 октября 2023 года до 15 часов 00 минут 03 октября 2023 года, т.е. в запретный период, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, в акватории реки Охота, в местах, где имеются географические координаты 60°31"37" с.ш. 142°43"08"" в.д. и 60°31"12.83" с.ш. 142°43"29.51" в.д., на территории Охотского района Хабаровского края, в местах нереста и на путях миграции к местам нереста рыб лососевых видов, умышленно, незаконно, с нарушением условий добычи водных биологических ресурсов в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока, с применением самоходного транспортного плавающего средства - металлической лодки «Крым» с государственным регистрационным знаком «Р 01-00 ХГ», оборудованной подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 40 лошадиных сил, в личных интересах, с целью употребления в пищу, установили в указанный водный объект две рыболовные сети, при извлечении которых из воды незаконно добыли (выловили) 19 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кижуч, 1 экземпляр рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - мальма, а также не менее 7 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета, из которых заготовили икру рыб лососевых видов сырец массой 3 килограмма 850 грамм.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения:

1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- ч. 1 ст. 29.1, согласно которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;

- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

2. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, а именно:

- п. 88.2, согласно которому следует, что физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным физическим лицам, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб;

- п. 89, согласно которому пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается: осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьёй 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб сроки (периоды) пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах или их частях, рассчитанные в сутках или часах (проходные периоды).

3. Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае № 37 от 05 сентября 2023 г., согласно которому определен срок запрета осуществления любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока кеты, кижуча, гольцов в Северо-Охотоморской подзоне в пределах Охотского муниципального района (включая внутренние воды Российской Федерации Охотского муниципального района) в 2023 году - с 00.00 часов 11 сентября 2023 года.

4. Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае № 13 от 13 июня 2023 г., согласно которому определены периоды пропуска производителей тихоокеанских лососей и гольцов при осуществлении традиционного рыболовства, организации любительского рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в 2023 году, а именно, в реке Охота Охотского муниципального района с 00.00 часов до 24,00 часов каждого понедельника и с 00.00 часов до 24.00 часов каждого вторника еженедельно начиная с 01 июля 2023 года,

и согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ФИО1 и ФИО2 причинили государству незаконным выловом в запретный период 19 экземпляров кижуча, 1 экземпляра мальмы, 7 экземпляров кеты, ущерб в сумме 434 106 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники – адвокаты поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Судом установлено, что подсудимые осуществляли добычу (вылов) ВБР в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири, и Дальнего востока на основании приказа Амурского ТУ Росрыболовства № 100/П от 16 июня 2023 года, в связи с чем, указание в описании преступного деяния об осуществлении подсудимыми любительского рыболовства, в том числе за пределами рыболовных участков, на которых в принципе использование ВБР для осуществления традиционного рыболовства не предусмотрено, а также об отсутствии путевок на добычу ВБР, ссылки на п. 19 ст. 1 ФЗ «166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, пп. «г» п. 53, пп. «г» п. 58.2, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, излишне, и подлежит исключению из обвинения. При этом фактические обстоятельства дела не изменяются. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимые предварительно достигли договоренности о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, и свою договоренность реализовали.

С учетом примечания к ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства» поскольку акватория реки в указанном месте является местом нереста и путем миграции к местам нереста, и подсудимыми была применена лодка с подвесным мотором.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые не судимы, трудоустроены, холосты, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (протокол опроса на л.д. 31-33, объяснения получены до возбуждения уголовного дела, в которых он сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства незаконного вылова, изобличая себя, при этом он не принял мер к перекладыванию всей ответственности на иное лицо, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова водных биоресурсов, изобличая себя и другое лицо, участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, добровольное пожертвование на нужды СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (показания, данные в качестве свидетеля на л.д. 104-106, в которых он изобличил себя по ныне инкриминируемому преступлению, не имея статуса подозреваемого, при этом суд учитывает, что уголовное дело хоть и было возбуждено ранее, но оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова водных биоресурсов, изобличая себя и другое лицо, участвовал в проверке своих показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, добровольное пожертвование на нужды СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, их полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 434 106 рублей (л.д. 52), признаются судом исключительными и достаточными для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, удовлетворительная характеристика в быту, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Так, поскольку ФИО1 является представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и лодочный мотор «Ямаха» необходим ему для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока, он не подлежит конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- лодку «Крым» - вернуть законному владельцу иное лицо;

- лодочный мотор «Ямаха» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- 2 сети рыболовных, 2 пары резиновых сапог, 4 пары черно-синих перчаток, 1 пару красно-оранжевых перчаток, нож, штаны резиновые, 19 экземпляров кижуча, 1 экземпляр мальмы, 3 кг. 850 гр. икры рыб лососевых видов - уничтожить;

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина