Приговор № 1-189/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025

Уголовное дело (следствие) № 12501460029000325

УИД 50RS0034-01-2025-002169-93

Дело № 1-189/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 20 августа 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО1,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение №12848 и ордер №094804,

с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Павлово-Посадского городского округа Московской области от 29 января 2025 г. № 38 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2025 года. Назначенный штраф оплачен частично.

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 24 апреля 2025 г. в 21 час 50 минут имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного и наркотического, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Х» с государственным регистрационным знаком №, где около дома № деревни Ново-Загарье Павлово-Посадского городского округа Московской области был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Павлово-Посадский». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 у ФИО3 установлено состояние опьянения – показания прибора алкотектора «AREM 0043 Alcotest 6810» были равны 0,32 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 45171 от 25 апреля 2025 г. у ФИО3 было установлено состояние наркотического опьянения, а именно при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 117-118), привлекался к административной ответственности (л.д. 119), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказание.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Х» с государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым при совершении преступления, был продан им 24 апреля 2025г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В связи с невозможностью конфискации автомобиля на момент постановления приговора вследствие его продажи и разбора его новым собственником за запчасти и их реализации, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные в результате продажи транспортного средства.

При определении суммы денежных средств, подлежащих конфискации, суд исходит помимо стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи, представленными стороной обвинения рапортом инспектора розыска Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово – Посадский», согласно которому новый собственник ФИО2. самостоятельно утилизировал транспортного средство, сдав его на металлолом по частям, так как оно находилось в разобранном состоянии, а также справкой о стоимости автомобиля, составляющей не более 15 000 рублей.

От адвоката Анисимова С.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Анисимова С.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО3 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материал проверки, полученный из Отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства - автомобиля марки «Х» с государственным регистрационным знаком №.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Анисимова Станислава Алексеевича подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко