Решение № 2-1179/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1179/2017;) ~ M-984/2017 M-984/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1179/2017

2-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., с участием прокурора - Жеваженко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крымское АТП», третье лицо - ФИО2, о взмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к АО «Крымское АТП», указав, что приговором Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО4, от 05 июля 2017 года установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, являясь водителем маршрутного автобуса № «Крым-Ростов-на-Дону» марки ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком №, находясь в салоне указанного автобуса, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений пассажиру автобуса ФИО1, нанес не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область лица и тела последнего, в результате чего, согласно заключению эксперта причинил ФИО1, телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Подсудимый с обвинением согласился и признал свою вину. Суд назначил ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В установленном законом порядке ФИО1 признан по делу потерпевшим. Гражданский иск предъявлен не был. В связи с вышеуказанными событиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован по экстренным показаниям для оперативного лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии МБУЗ городская больница № 20. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков, множественные ссадины лица (лобной, щечных областей). Истец указывает, что имеет право на возмещение расходов, которые произведет для восстановления нарушенного права, причиненного жизни и здоровью в полном объеме. В целях реабилитации после полученной от преступных действий травмы ФИО1 нуждается в восстановлении функции жевания, а также реабилитации зубных рядов верхней и нижней челюсти, для установки имплантов и т.п., что подтверждается заключением врача стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 848000 рублей, восстановление зубов не может быть предоставлено ФИО1 бесплатно, следовательно, подлежит взысканию с АО «Крымское АТП». Кроме того, преступлением ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытал сильную боль, сильно ухудшилось его здоровье. ФИО1 пережил операцию и до сих пор не может вернуться к привычному ходу жизни. Сейчас ФИО1 живет в постоянном стрессе от того, что у него могут остаться последствия от травм. Он вынужден тратить свое время для хождения по больницам и тратить деньги для восстановления своего здоровья. Весь ход его привычной жизни полностью нарушен. Он не в состоянии заниматься своими привычными делами. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика досудебные претензии, которые были необоснованно оставлены без внимания. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Крымское АТП» сумму материального ущерба в размере 848000 рублей; сумму возмещения морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Крымское АТП» сумму материального ущерба в размере 848000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Крымское АТП» в лице директора ФИО5 и адвокат Казарян В.А. предъявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном возражении, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица - Казаряна В.А., помощника прокурора Жеваженко Т.И., полагавшей, что требования в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, а в части взыскания морального вреда являются обоснованными, в определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д.8-16).

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружено: открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков, множественные ссадины лица (лобной, щечных областей), кровоподтек с травматическим отеком правого бедра. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета, либо при ударе и трении о таковой. Открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.01.2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются в настоящее время у ФИО1, находящиеся в причинной связи с телесными повреждениями, полученными им ДД.ММ.ГГГГ? В каком лечении и дополнительных расходах, в том числе расходах на протезирование, нуждается ФИО1, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует: по данным медкарты № стационарного больного ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» с 30.04.16г. по 14.05.16г. с диагнозом: «Открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков. Множественные ссадины лица». Пострадавшему 30.04.16г. было выполнено двучелюстное шинирование и операция спицевого остеосинтеза. Во время оперативного вмешательства каких-либо повреждений имевшихся зубов не обнаружено, удаления их из линии перелома в области тела нижней челюсти слева не производилось. При рентгенографическом исследовании (рентгенограммы № от 04.05.16г. - распечатка на бумаге) лицевого отдела черепа была зарегистрированавторичная частичная адентия на верхней и нижней челюсти(частичное отсутствие зубов возникшее задолго до событий 30.04.16г.).

Определить конкретные сроки потери зубов у ФИО1 не представляется возможным, так как в деле отсутствуют амбулаторные карты стоматологического больного и другие медицинские документы, отражающие динамику лечения, удаления и протезирования зубов до травмы 30.04.16г.

На момент выполненной 13.03.18г. ФИО1 ортопантомограммы (через 2 года после событий 30.04.16г.) зафиксирован консолидированный перелом тела нижней челюсти слева с полным восстановлением костной структуры (без признаков деструкции). При этомклиническая зубная формула была такой же, как и на рентгенограммах № от 04.05.16г., а именно:

Клиническая зубная формула.

О
О

О
О

О
К

К
К

К
К

К
К

К
О

О
О

18

17

16

15

14

13

12

11

21

22

23

24

25

26

27

28

48

47

46

45

44

43

42

41

31

32

33

34

35

36

37

38

О
О

О
О

О
К

К
К

К
К

К
О

О
О

О
О

Условные обозначения: О - отсутствие зуба, К - искусственная коронка.

Таким образом, у ФИО1 имеется вторичная частичная адентия, не связанная с травмой, ему показано лечение и протезирование зубов. Однако в лечении и дополнительных расходах, в том числе на протезирование,в связи с повреждениями, причиненными 30.04.2016г., ФИО1 не нуждается.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности по общему правилу возлагается на ответчика (статья 1083 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1068ГК РФ,юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем маршрутного автобуса №»Крым-Ростов-на-Дону», находясь в салоне указанного автобуса, причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что указанный автобус принадлежит ОАО «Крымское АТП», а ФИО2 находился в момент совершения преступления в трудовых отношениях с ОАО «Крымское АТП» и при исполнении служебных обязанностей, так же установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что компенсация в размере 30000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Крымское АТП», третье лицо - ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крымское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.