Приговор № 1-12/2018 1-255/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 июля 2018 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО21,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника

и помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткиной О.Ф.,

ФИО22,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1.,

ФИО11.,

потерпевших ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

ФИО7

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО33,

ФИО76,

ФИО77,

подсудимых ФИО78,

ФИО79,

ФИО80,

ФИО81,

их защитников - адвокатов Безеде Д.П.,

ФИО82,

ФИО83,

ФИО84,

ФИО85,

ФИО86,

ФИО87,

ФИО88,

ФИО89,

ФИО90,

ФИО91,

ФИО92,

ФИО93,

ФИО94,

представивших удостоверения и ордера,

защитника подсудимого ФИО33 наравне с адвокатом Малашенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО33, <...> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 (2 преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (3 преступления), п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 (2 преступления) УК РФ,

ФИО76, <...>, содержавшегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом в период с 14 июля 2016 года по 14 июля 2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО77, <...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2017 года, ранее судимого:

- 29 марта 2005 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей;

- 20 ноября 2006 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2005 года к окончательному наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. 04 сентября 2009 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 июля 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №20 Фокинского района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23 октября 2012 года Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 07 июля 2010 года и 02 мая 2012 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2013 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 06 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 16 дней;

- 13 января 2016 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 11 марта 2016 года на основании п.5 постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ст.264.1 (2 преступления) УК РФ,

ФИО79<...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 апреля 2017 года, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО78, <...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 апреля 2017 года, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО80, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО81, <...>, ранее судимого:

- 01 февраля 2016 года Тверским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчисляется с 25 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 01 июня по 29 июля 2014 года ФИО33 и иное лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой, отвезли ФИО2 на территорию ООО <...><адрес> где в период с 17 до 19 часов указанное иное лицо, ссылаясь на свой авторитет в криминальном мире, высказав ФИО2 воспринимаемые тем как реально осуществимые угрозы применения насилия, потребовало от того возвращения ФИО33 остатка долга в размере 300000 рублей.

Затем, около 18 часов одного из дней с 02 июня по 29 июля 2014 года ФИО33 в киоске, расположенном между д.№ <адрес>, в связи с непередачей ему ФИО2 указанных денежных средств, потребовал от последнего приобрести в кредит автомашину «Мерседес-Бенц С250» и производить соответствующие платежи, передав сам автомобиль в пользование иному указанному им лицу. Опасаясь осуществленияранее высказанных в его отношении угроз, ФИО2 согласился выполнить требуемое ФИО33, ввиду чего 30 июля 2014 года в помещении ООО <...><адрес><адрес>, на него был оформлен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц С250» стоимостью 1974000 рублей. Заключив там же 15 августа 2014 года для исполнения указанного договора договор потребительского кредита на 1100000 рублей, ФИО2 затем в периоды с 30 июля по 15 августа 2014 года и с 01 сентября по 30 октября 2014 года, выполняя требование ФИО33, за изготовление необходимой для оформления кредита справки о трудоустройстве ФИО2 и для погашения кредита, передал тому частями денежные средства в сумме 110000 рублей, которые тот забрал себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, 02 сентября 2015 года в период с 14 до 17 часов ФИО33 у д.№ <адрес> потребовал от ФИО2 оформить с ним и нотариально удостоверить договор займа о получении у него денежных средств в размере 2000000 рублей без фактической передачи указанных денежных средств. Опасаясь осуществления ранее высказанных угроз, ФИО2 согласился выполнить требуемое и затем нотариально оформил указанный договор.

Искусственно создав указанным способом основания для истребования с ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей, зная о наличии у последнего доли в праве собственности на квартиру <адрес> в период с 15 по 30 апреля 2016 года ФИО33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ФИО79, ФИО78 и двумя неустановленными лицами о завладении указанной квартирой путем применения насилия и угроз его применения в отношении ФИО95

Реализуя задуманное, в один из дней с 15 по 30 апреля 2016 года, ФИО79 и ФИО33 вывезли ФИО2 на участок местности на расстоянии 500 метров от д№ <адрес>. Затем ФИО33 и находившийся там же ФИО78 в присутствии двух неустановленных лиц высказали в адрес ФИО2 угрозы применения насилия в случае непередачи тем ФИО33 2000000 рублей, а по указанию последнего ФИО79 нанес ФИО2 удар ногой по ноге и удар рукой по голове, причинив физическую боль. Указанные неустановленные лица, действуя согласно отведенной им роли, потребовали от ФИО2 передачи ФИО33 требуемых денежных средств, при этом одно из них нанесло тому два удара рукой в грудь, причинив физическую боль. Подавив указанным образом волю ФИО2 к сопротивлению, действуя во исполнение указанного общего замысла, ФИО33 потребовал от того переоформить в его собственность квартиру <адрес> стоимостью 578200 рублей. Затем он совместно с ФИО79 отвез ФИО2 в указанную квартиру, где последний уговорил имеющих долю в праве собственности на нее родственников выполнить требуемое от него, а после этого - в <адрес>, где, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 сообщил ФИО78 о согласии выполнить требования.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 15 до 16 часов одного из дней с 16 по 30 апреля 2016 года ФИО78 и двое указанных неустановленных лиц, находясь в салоне автомашины, припаркованной у ТРЦ <...><адрес> изучили предоставленные им ФИО2 правоустанавливающие документы на указанную квартиру, и, с целью облегчения ее переоформления в собственность ФИО33, потребовали от ФИО2 зарегистрировать право собственности на нее на одного из членов его семьи.

После этого, осознавая, что ФИО2 действия по передаче права собственности на указанную квартиру в его собственность не производятся, 28 мая 2016 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО33, находясь в указанном киоске, требуя от последнего оформить на него право собственности на квартиру, нанес ФИО95 не менее трех ударов рукой по лицу, а затем, надев и зафиксировав на запястьях его рук браслеты наручников, - еще не менее 9 ударов резиновой палкой по телу и верхним конечностям, причинив физическую боль. Около 17 часов этого же дня, по прибытии в киоск ФИО78 и двух указанных неустановленных лиц, совместно с ними ФИО33 вновь потребовал от ФИО2 оформить на него право собственности на указанную квартиру, а также ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 50000 рублей. При этом ФИО33 и одно из неустановленных следствием лиц каждый нанесли ФИО2 не менее одного удара руками по телу. В результате указанных действий ФИО2 была причинена физическая боль и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки обеих верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки.

Завладеть правом собственности на указанную квартиру ФИО33, ФИО78, ФИО79 и два неустановленных лица не смогли ввиду пресечения их совместной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В один из дней в период с 01 по 31 июля 2014 года ФИО33 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совместном завладении имуществом ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, в киоске, расположенном <адрес> сообщили последнему информацию о наличии у него перед ФИО33 долга за приобретенные ранее товары, безосновательно завысив его сумму до 14000 рублей.

Затем, в промежутке с 20 до 21 часа одного из дней с 01 по 31 июля 2014 года ФИО33, действуя совместно с указанным иным лицом и ФИО81, ранее поставленным им в известность об их намерениях, после того, как это иное лицо привело ФИО8 в данный киоск, высказал последнему недовольство не передачей ему указанных денежных средств. При этом указанное иное лицо, взяв у ФИО33 металлические наручники, одело их на запястья рук ФИО8, после чего ФИО33 нанес тому не менее одного удара по телу электрическим током посредством электрошокера, причинив физическую боль, и вновь потребовал от него передачи денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 20 до 21 часа одного из дней с 01 по 31 августа 2014 года, после того, как ФИО8 отказался выполнить переданное указанным иным лицом требование ФИО33 без фактической передачи тем денежных средств подписать договор займа о получении у него 68000 рублей, находясь в помещении своего киоска, ФИО33 в присутствии ФИО81 и данного иного лица, через последнего вновь потребовал от ФИО8 передать ему 14000 рублей и, с целью создания видимости наличия законных оснований для истребования с того денежных средств, - подписать договор займа на 68000 рублей.

После отказа ФИО8 выполнить требуемое, ФИО33, отказываясь выпускать того из своего киоска до подписания указанного документа, нанес ему один удар по телу электрическим током посредством электрошокера и, демонстрируя травматический пистолет <...> высказал реально воспринимаемые тем угрозы применения насилия, в то время, как ФИО81, исполняя свою роль, замахивался на того полученной от ФИО33 резиновой палкой. Сломив указанными совместными действиями волю ФИО8, ФИО33, ФИО81 и указанное иное лицо в период с 20 часов указанного дня до 02 часов следующего дня вынудили того без фактического получения денежных средств заполнить договор займа, свидетельствующий о получении им у ФИО33 68000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, в период с 21 до 23 часов одного из дней с 20 по 31 сентября 2014 года, после отказа ФИО8 выполнить высказанное ему ФИО33 в присутствии ФИО96 и указанного иного лица в данном киоске требование о передаче ему 68000 рублей, ФИО33, ФИО81 и это иное лицо, угрожая ФИО8 убийством, на автомашине вывезли последнего в неустановленное место за пределы <адрес>, где ФИО33, продолжая высказывать указанные угрозы, демонстрируя травматический пистолет <...> повторил свое требование.

Затем, 20 октября 2014 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, ФИО81 и указанное иное лицо, выполняя указание ФИО33, доставили ФИО8 в г.Брянск. После передачи ФИО33 данному иному лицу ранее забранного им у ФИО8 паспорта <...>, 20 октября 2014 года в 12 часов 02 минуты последний в отделение банка <адрес> под контролем этого иного лица обналичил 48000 рублей, которые в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов ФИО33 возле ТРЦ <...><адрес> забрал.

Указанными действиями в период с 01 июня по 20 октября 2014 года ФИО33, ФИО81 и данное иное лицо совместно похитили принадлежащие ФИО8 48000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в период с 11 по 31 августа 2014 года ФИО81 и ФИО33, находясь в киоске последнего, расположенном между д.№ и № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой ими договоренности о завладении имуществом ФИО3, под предлогом якобы имевших место ранее получения тем от ФИО33 спиртных напитков на 30000 рублей и денег в сумме 10000 рублей, а также повреждения планшетного компьютера ФИО81 на сумму 62000 рублей, совместно безосновательно потребовали у ФИО3 передачи им 102000 рублей, на что тот ответил отказом.

В этой связи, продолжая реализовывать задуманное, в период с 18 до 21 часа указанного дня ФИО33 и ФИО81, а также привлеченное ими к совершению указанных действий неустановленное лицо вывезли ФИО3 на участок местности в районе <адрес>. Там указанное неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО33 и ФИО81, в их присутствии, требуя от ФИО3 передачи ФИО33 и ФИО81 указанных денежных средств в срок до 01 января 2015 года, нанесло ему не менее 7 ударов ногами по ногам, причинив физическую боль.

После этого, ФИО33, ФИО81 и данное неустановленное лицо отвезли ФИО3 в указанный киоск, где, опасаясь дальнейшего применения в своем отношении насилия, последний, выполняя требование ФИО33, заполнил переданный ему договор денежного займа о получении им от последнего 132000 рублей, в действительности денежных средств не получая.

Затем, в период с 10 сентября по 20 декабря 2014 года ФИО3., выполняя указанные требования, частями передал ФИО33 23000 рублей, которые ФИО33, ФИО81 и неустановленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней с 01 сентября по 31 октября 2014 года ФИО33, после предоставления ФИО9 в киоске, расположенном между д.№ и № <адрес>, реализуемых там товаров в долг, действуя умышленно, из корыстных побуждений договорился с ФИО80 о хищении у ФИО9 денежных средств путем предъявления тому требований их передачи в размере, значительно превышающем сумму реально имеющегося долга.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 октября по 31 декабря 2014 года, неоднократно встречаясь с ФИО9 у д.№ <адрес>, ФИО80, угрожая тому применением им и ФИО33 насилия, требовал от него передачи последнему денежных средств в размере, который ему укажет ФИО33, а около 13 часов одного из дней с 01 по 28 февраля 2015 года последний, находясь у указанного киоска, потребовал от ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 17300 рублей за якобы ранее приобретенные товары.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 14 до 16 часов одного из дней с 20 до 30 июня 2015 года ФИО33, находясь у указанного киоска, высказывая в адрес ФИО9 реально воспринимаемые тем угрозы применения насилия, вновь потребовал от того передать ему 17300 рублей.

30 июня 2015 года в период времени с 13 до 17 часов ФИО97, сняв в отделении банка <адрес> со своей банковской карты 30000 рублей, опасаясь реализации ФИО80 и ФИО33 ранее высказанных угроз, по требованию последнего передал ему указанную сумму. Данными действиями ФИО33 и ФИО80 совместно похитили денежные средства ФИО9 в указанной сумме, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб в указанном размере.

05 января 2015 года около 13 часов ФИО33, находясь в киоске, расположенном между д.№ и № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО7 и ФИО10., используя факт приобретения ими у него ранее в указанном киоске товаров, высказывая угрозу применения насилия, воспринимаемую ими как реально осуществимую, в связи с якобы наличием у тех перед ним долга в размере 9000 рублей, потребовал от них передачи указанной суммы. Опасаясь высказанных ФИО33 угроз, выполняя его требование, ФИО7 и ФИО10 в период с 13 до 15 часов этого же дня в указанном киоске передали тому 9000 рублей в равных частях.

Осознавая, что ФИО7 и ФИО10 легко поддаются внушению, ФИО33, решил, используя в качестве повода якобы имеющийся у тех перед ним долг, продолжить похищать их денежные средства, о чем договорился с ФИО80

Реализуя задуманное, в период с 13 до 16 часов одного из дней с 01 по 30 апреля 2015 года, после того, как ФИО7 и ФИО10 были доставлены ФИО80 в киоск ФИО33, последний, потребовав от них передать ему 16000 рублей в счет погашения несуществующего долга, нанес ФИО7 и ФИО10 каждому не менее трех ударов руками по голове, причинив им физическую боль, и потребовал без фактической передачи денежных средств заполнить договоры денежного займа, свидетельствующие о якобы получении от него ФИО7 в долг 37000 рублей, а ФИО10 - 33000 рублей, которые те, опасаясь ФИО33, заполнили.

Затем, в период с 01 мая по 01 июня 2015 года ФИО80, действуя во исполнение единого с ФИО33 умысла, в общежитии ГБПОУ <...><адрес> и около него, высказывая ФИО7 и ФИО10 реально воспринимаемые ими угрозы применения насилия, неоднократно требовал от них передачи ФИО33 денежных средств в размере, указанном в договорах.

После этого, в период с 19 до 21 часа одного из дней с 01 по 10 июня 2015 года, после доставления ФИО80 в указанный киоск ФИО7 и ФИО10., ФИО33 потребовал от них передать ему, соответственно, 37000 и 33000 рублей, а ФИО80 - отдать ему их банковские карты для их обналичивания. Выполняя требуемое, ФИО7 передал свою банковскую карту ФИО80, а ФИО10 в период с 12 до 18 часов одного из дней с 02 по 15 июня 2015 года на территории <адрес>, опасаясь применения ФИО33 насилия, передал тому 33000 рублей.

Затем, продолжая указанные действия, в период с 12 до 14 часов одного из дней с 01 по 31 сентября 2015 года ФИО33 и иное лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, забрав ФИО7 с остановки общественного транспорта в <адрес>, под предлогом погашения якобы имевшегося перед ним долга по договору займа путем оформления на себя приобретения мобильного телефона в кредит, отвезли последнего в магазин <...> в ТРЦ <...><адрес> однако в кредите ФИО7 было отказано.

После этого, продолжая действовать во исполнение совместной договоренности, в период с 01 по 31 сентября 2015 года ФИО80 неоднократно встречаясь с ФИО7 у общежития ГБПОУ <...> При этом, в один из дней с 01 по 31 октября 2015 года ФИО33 и ФИО80, находясь <адрес>, а в период с 13 до 16 часов одного из дней с 01 по 30 ноября 2015 года, ФИО33, ФИО80 и указанное иное лицо, находясь у данной квартиры, высказывая ФИО7 реально воспринимаемые тем угрозы применения насилия, продолжая реализовывать задуманное, снова потребовали от того передать ФИО33 денежные средства в данном размере.

Продолжая указанные действия, в промежутке с 12 до 15 часов одного из дней с 10 по 30 января 2016 года ФИО33, ФИО80 и указанное иное лицо, а около 23 часов одного из дней с 10 по 20 февраля 2016 года - ФИО33, в связи с непередачей ФИО7 последнему денежных средств в указанной в договоре денежного займа сумме, намереваясь потребовать от ФИО7 их передачи, приехали к кв№ <адрес>, однако выдвинуть требования не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Затем, около 11 часов одного из дней с 20 февраля по 30 марта 2016 года ФИО33 и указанное иное лицо, продолжая реализовывать задуманное, приехали к месту жительства ФИО7 - к кв.№ <адрес>. После того, как последний, покинув данную квартиру, попытался скрыться, ФИО33, произведя выстрел из травматического пистолета <...> в воздух и догнав его на расстоянии около 700 метров от д.№ <адрес>, удерживая ФИО7 за верхнюю одежду привел, его к припаркованной автомашине. Там данное иное лицо, во исполнение своей роли, нанесло ФИО7 один удар рукой по голове, причинив физическую боль, после чего ФИО33 потребовал от того передачи ему 115000 рублей в счет погашения якобы имеющегося долга по указанному договору займа. Затем, ФИО33 и указанное иное лицо, доставив ФИО7 к отделению банка в д.№ <адрес> и убедившись в отсутствии на его банковской карте денежных средств, отпустили последнего.

Таким образом, в период времени с 05 января 2015 года по 30 марта 2016 года ФИО33, ФИО80 и иное лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, требуя передать ФИО33 имущество, угрожая применением насилия и применяя его, совместно похитили денежные средства ФИО7 в размере 4500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также денежные средства ФИО10 в размере 37500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 12 до 14 часов одного из дней с 19 по 20 июня 2015 года в киоске, расположенным между д.№ и № <адрес>, ФИО33 и ФИО77, предварительно договорившись о совершении хищения денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом последнего, используя факт употребления им накануне в их присутствии алкогольных напитков, обманывая его, сообщили тому заведомо ложные сведения о якобы имевшем место днем ранее проигрыше в состоянии алкогольного опьянения в азартные игры 37000 рублей, потребовав их возврата.

Затем, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов данного дня, находясь в указанном киоске, ФИО1, будучи обманутым ФИО33 и ФИО77 о наличии у него перед теми долга, передал им 25000 рублей, которые те похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 значительный имущественный ущерб на эту сумму.

В один из дней с 03 по 20 июня 2015 года ФИО33, ФИО76, ФИО77 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились, угрожая ФИО1 применением насилия, завладеть принадлежащими ему и его родственникам денежными средствами и иным имуществом.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, с целью создания условий для хищения денежных средств и имущества ФИО77 сообщил ФИО1 о сохранении за ним, несмотря на передачу 37000 рублей, долга за проигрыш в карты в указанном размере, и около 19 часов 20 июня 2015 года доставил последнего к кафе <...> в районе 112 километра автодороги «Брянск-Орел». Там иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, позиционируя себя в качестве представителя криминальной группировки, высказывая ФИО1 угрозы применения насилия, обосновывая свои действия проигрышем последнего в карты, потребовало от того передать ему денежные средства в размере 185000 рублей.

Затем, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа данного дня на кладбище <адрес>, сообщив ФИО33 о поступлении ему указанного требования и отсутствии средств для его выполнения, в присутствии последнего, ФИО77 и ФИО76, под предлогом самостоятельной передачи последним 185000 рублей указанному лицу, ФИО1 выполнил расписку о получении им от того 250000 рублей.

Введя указанным способом ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, зная о необоснованности выдвинутого тому требования, не намереваясь осуществлять действий, связанных с передачей денег в его исполнение, используя в качестве повода наличие выполненной тем расписки на сумму 250000 рублей, в период с 20 по 26 июня 2015 года ФИО33, ФИО77 и ФИО76, угрожая ФИО1 и ФИО1 потребовали от них передать им денежные средства и имущество.

Так, в один из дней в указанный период ФИО33, встретившись вместе с ФИО77 и ФИО76 на участке местности на расстоянии 400 метров от <адрес> с У-выми ФИО11 и ФИО1, потребовал от них передать принадлежащий последнему автомобиль стоимостью 264087 рублей в собственность ФИО76 Затем, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 26 июня 2015 года, находясь на участке местности у филиала ООО <...><адрес> ФИО33, ФИО76 и ФИО77, высказывая воспринимаемые как реально осуществимые угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, повторно выдвинули ФИО1 указанное требование, ввиду чего последний в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности у <адрес> подписал предоставленный ими ему незаполненный договор купли-продажи в отношении данного автомобиля. Затем, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО76, действуя исполнение единого умысла, из корыстных побуждений, получив от ФИО1 документы и ключи от его автомобиля, забрал тот от <адрес>, тем самым его похитив.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 01 по 30 июля 2015 года ФИО33 потребовал от ФИО1 дополнительно передать ФИО76 90000 рублей. Не получив указанные денежные средства, в период с 18 до 20 часов одного из дней с 02 по 30 июля 2015 года, после доставления ФИО33 и ФИО77 ФИО1 на территорию пилорамы рядом с <адрес>, ФИО33, применяя в отношении того насилие – нанеся ему удар рукой по лицу и причинив физическую боль, совместно с ФИО77 и ФИО76 потребовал от него передать последнему 90000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный умысел, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов одного из дней в промежутке с 01 по 10 сентября 2015 года, после доставления ФИО33 на территорию указанной пилорамы ФИО1, ФИО76, применяя в его отношении насилие – нанеся удар рукой по голове и причинив физическую боль, вновь потребовал передать ему 90000 рублей.

В связи с применением насилия и угрозами его дальнейшего применения, в период времени с 10 сентября по 31 декабря 2015 года ФИО1 лично, а также через свою мать ФИО12 <адрес> и в киоске, расположенном между д.№ и № <адрес> четырьмя частями передал ФИО76 денежные средства в размере 18000 рублей.

Указанными действиями в период с 20 июня по 31 декабря 2015 года ФИО33, ФИО76, ФИО77 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, предварительно договорившись между собой, угрожая применением насилия и применяя его, совместно похитили денежные средства ФИО1 в размере 18000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также принадлежащую ФИО1 автомашину стоимостью 264087 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Около 19 часов одного из дней с 01 по 10 декабря 2015 года ФИО33, находясь у <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО5, сообщил последнему о якобы наличии у последнего перед ним долга в размере 9000 рублей, одновременно потребовав передать 29000 рублей. Располагая информацией о фактах применения ФИО33 насилия для получения требуемых им денежных средств, ФИО5 ответил согласием выполнить требуемое.

Затем, в период с 13 до 14 часов одного из дней с 20 по 29 февраля 2016 года ФИО33 в киоске, расположенном между д.№ и № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО5, в связи непередачей тем ему требуемых денежных средств, применяя в отношении него физическую силу - нанеся последнему не менее 5 ударов руками по голове и причинив физическую боль, без фактической передачи им денежных средств потребовал от того заполнить договор займа о получении 110000 рублей. После выполнения ФИО5 указания, ФИО33 потребовал от того передать ему данные денежные средства до мая 2016 года.

29 мая 2016 года около 09 часов ФИО76 и ФИО33, действуя умышленно, заранее договорившись между собой, после того, как последний обманул ФИО13 и ФИО4 о возможности отработать имевшийся перед ним долг, с <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО76 отвезли их в киоск, расположенный между д.№ и № <адрес>. Когда ФИО13 и ФИО4 прошли внутрь киоска, ФИО76 по указанию ФИО33 закрыл его входную дверь на запирающее устройство, и для пресечения их попыток покинуть данное помещение, преграждая путь, встал у запертой двери, лишив их этим возможности покинуть данное помещение.

Затем, в период с 09 часов 15 минут по 12 часов данного дня ФИО33 и ФИО76 умышленно, лишив ФИО13 и ФИО4 свободы, совместно удерживали их в указанном месте, при этом ФИО33, используя в качестве оружия резиновую палку и наручники, для подавления воли ФИО13 и ФИО4 к сопротивлению, приковав их друг к другу наручниками за руки, нанес каждому из них не менее 8 ударов резиновой палкой по телу и верхним конечностям, причинив физическую боль, а также не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью ФИО13 - кровоподтеки верхней правой конечности, грудной клетки, ссадины грудной клетки, которые, а ФИО4 - кровоподтеки обеих верхних конечностей, грудной клетки.

В один из дней с 09 по 11 апреля 2016 года ФИО33 и ФИО79, узнав о произошедшем между ФИО6. и ФИО14 конфликте, договорились использовать данное обстоятельство и умышленно, из корыстных побуждений завладеть денежными средствами ФИО6

С этой целью, в период с 18 до 20 часов 11 апреля 2016 года в автомашине у д.№ <адрес> ФИО33 в присутствии ФИО79, мотивируя свои действия произошедшим ранее указанным конфликтом, потребовал ФИО6 до июля 2016 года передать ему 30000 рублей, угрожая в противном случае применением насилия иным ранее судимым и имеющим авторитет в криминальных кругах лицом, на что ФИО6., опасаясь исполнения обещанного, согласился.

В период с 14 до 17 часов одного из дней с 01 по 30 сентября 2016 года, ФИО79 в автомашине у д.№ <адрес> повторно потребовал от ФИО6. передачи указанных денежных средств до января 2017 года, а в один из дней с 10 по 20 января 2017 года, в связи с отказом выполнять требование ФИО33 и ФИО79, последний, действуя во исполнение их единого умысла, по телефону высказал ФИО6 угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально.

ФИО78, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, располагая самодельным револьвером, изготовленным самодельным способом путем переделки газового револьвера <...> №, отечественного производства под <...> мм спортивно-охотничий патрон <...>, относящимся к <...>, доставив его по месту жительства - в д№ <адрес>, затем его незаконно хранил в указанном месте до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 07 часов 30 минут 01 апреля 2017 года.

09 декабря 2016 года около 14 часов 44 минут ФИО77, подвергнутый на основании вступившего в законную силу 26 мая 2015 года постановления мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № двигаясь к д.№ <адрес>. Будучи остановленным в указанное время сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и, ввиду наличия явных признаков опьянения, отстраненным от управления транспортным средством, после того, как в 15 часов 08 минут данного дня по результатам проведенного на месте его освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было, ФИО77 умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

19 декабря 2016 года около 22 часов 55 минут ФИО77, подвергнутый на основании вступившего в законную силу 26 мая 2015 года постановления мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № двигаясь по 14-му километру автодороги «Обход г.Брянска» Брянской области. Будучи остановленным в указанное время сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и, ввиду наличия явных признаков опьянения, отстраненным от управления транспортным средством, около 23 часов данного дня ФИО77 умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2014 году ФИО2 задолжал ему 1000000 рублей и никаких денежных средств в счет погашения долга не передавал. Чтобы погасить данный долг, а также долг ФИО2 в размере 580000 рублей, перекупленный им у другого лица, он предложил последнему приобрести в г.Москва автомашину «Мерседес» в кредит и передать ее в пользование ФИО15, самостоятельно погашая кредит. ФИО2 на его предложение согласился. В связи с тем, что указанный кредит ФИО2 не погашал, а сумма его долга перед ним в связи с иными тратами возросла до 2000000 рублей, он предложил ФИО2 оформить договор займа у него 2000000 рублей и удостоверить его нотариально, на что тот согласился и они заключили данный договор. Никаких действий, направленных на завладение квартирой ФИО2, он не совершал. 20 июня 2015 года ФИО1 сообщил ему о проигрыше кому-то в карты 37000 рублей. В тот же день в его присутствии последний добровольно взял в долг у ФИО76 250000 рублей, о чем заполнил расписку. Потом ФИО11 ФИО76 денежных средств не возвращал, по причине чего впоследствии его сожительница перекупила у ФИО76 данный долг. ФИО8, ФИО3., ФИО9, ФИО7 и ФИО10., ФИО5, ФИО6. в связи с приобретением в его киоске продуктов питания в долг были должны ему различные суммы денег, в подтверждение чего некоторыми из них были оформлены договоры займа у него денежных средств. Никаких действий, связанных с неправомерным завладением денежными средствами и имуществом указанных лиц он не совершал, просто мог иногда напоминать им как лично, так и через знакомых, в том числе – ФИО80, о наличии долга. 27 мая 2016 года в присутствии ФИО76 на протяжении 5-7 минут в своем киоске разговаривал с ФИО13 и ФИО4 по поводу имевшихся у тех перед ним долговых обязательств, при этом никакого насилия в их отношении не применял и свободы передвижения не лишал. Все потерпевшие его оговаривают в связи с нежеланием исполнять долговые обязательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО76 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал и показал, что никаких преступлений в отношении ФИО13, ФИО4 и братьев ФИО1 и 11 не совершал. 27 мая 2016 года он привез ФИО13, ФИО4 и ФИО33 к последнему в киоск. Зайдя в киоск ФИО33, по просьбе последнего он закрыл входную дверь на засов по причине работы кондиционера. В киоске ФИО13 и ФИО4 в грубой форме отказались возвращать ФИО33 долг, ввиду чего последний побил их руками и бутылкой с водой. Пробыв в киоске 5-10 минут, он ушел. В один из дней с 01 по 20 июня 2015 года по просьбе ФИО1 дал ему в долг 13000 рублей, после чего последний перестал выходить с ним на связь. Затем, в один из дней июня 2016 года, по просьбе ФИО33, на кладбище в районе <адрес> передал ФИО1 в долг 250000 рублей, о чем тот написал расписку, ее он отдал ФИО33 на хранение. Впоследствии он созванивался с ФИО1 по бытовым вопросам, но тот долг не вернул. ФИО33 предлагал ему в счет погашения долга ФИО1 забрать автомашину его брата, которую тот продавал. Данное предложение его не устроило, хотя он ездил на встречу с ФИО1 и осматривал автомашину, при этом последний в его присутствии падал в обморок. Дальнейшей судьбы автомашины не знает. Поскольку ФИО1 долг не вернул, требования к нему он переступил ФИО16 - на тот момент сожительнице ФИО33

В судебном заседании подсудимый ФИО77 признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, – не признал и показал, что летом 2014 года в киоске у ФИО33 от последнего узнал, что ФИО1 должен тому деньги в связи с проигрышем в карты, при этом ФИО33 показывал ему подтверждающую это бумагу. После этого по просьбе ФИО1 он отвозил его к кафе <...> на встречу со знакомым ФИО33, в которой сам он участия не принимал. После указанной встречи ФИО1 созванивался с ФИО33 и сообщал о необходимости получения крупной суммы денег. Он отвозил ФИО1 на встречу с ФИО33 в район кладбища <адрес>, где также находился ФИО76 Сам он участия в разговоре между ними не принимал, передачи каких-либо денежных средств не видел, но в завершении встречи в качестве свидетеля подписал расписку, удостоверив факт получения ФИО1 в долг 250000 рублей. Затем он был с ФИО33, когда последний встречался с братьями У-выми у электросетей в <адрес>, где ФИО1 стало плохо. Примерно через два месяца по просьбе ФИО33, получив от него автомобиль, ранее использовавшийся братьями У-выми, с документами и ключами, он перегонял его в <адрес>, где передавал его знакомому ФИО33 из респ.Беларусь. В августе 2015 года ФИО5 передавал ему 9000 рублей для ФИО33, которые он затем последнему не передал. Передачу ФИО5 денежных средств ФИО33 через него те оговаривали сами между собой. 09 декабря 2016 года в дневное время, управляя автомобилем и двигаясь в <адрес>, а 19 декабря 2016 года в ночное время, двигаясь по автодороге «Обход г.Брянска», он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывался. По состоянию на указанные даты он судом уже был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО79 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал и показал, что никаких преступлений в отношении ФИО6. и ФИО2 не совершал, а последнего впервые увидел на опознании. В 2016 году, когда он занимался частным извозом, ФИО6. сломал на его автомашине ручку, при этом от возмещения ущерба не отказывался. В начале 2017 года он звонил ФИО16, спрашивая телефонные номера ФИО14 и ФИО6, чтобы поговорить с последним относительно возмещения ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО81 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал и показал, что никаких преступлений в отношении ФИО8 и ФИО3 не совершал. Знает, что последние, как и другие жители <адрес>, у ФИО33 приобретали в долг различные товары. К получению от них в этой связи денежных средств никакого отношения не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО80 виновным по предъявленному обвинению себя не признал и показал, что никаких преступлений в отношении ФИО9 и ФИО7 и ФИО10. не совершал. С 2015 года знаком с ФИО33 От последнего узнал, что в его киоске ФИО9 приобретал в долг товары, но деньги не возвращал. Затем, по просьбе ФИО33, он напоминал ФИО9 о наличии долга. Также он знаком с братьями ФИО7 и ФИО10, которые обучались в колледже в <адрес>. В 2015 году, узнав, что последние бросили обучение, он ездил к ним в <адрес>, чтобы убедить возобновить учебу. Никаких угроз в адрес ФИО9 и братьев ФИО7и ФИО10 не высказывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО78 себя виновным по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, а по ч.1 ст.222 УК РФ – признал полностью и показал, что в один из дней 2012 года у своего знакомого ФИО17, находившегося в состоянии опьянения, забрал пистолет. Пистолет, находившийся в пакете, он принес домой и оставил на хранение. Впоследствии о пистолете забыл. В 2014 году от ФИО17 узнал, что ФИО2 задолжал ФИО33 2000000 рублей, однако участия в истребовании от ФИО2 денег или имущества не принимал. В один из дней в 2016 году, придя в киоск ФИО33, видел там ФИО13 и ФИО4, в отношении которых никакие противоправные действия не совершались.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в январе 2014 года по возвращению из респ.Беларусь ФИО33 сообщил ему о том, что в связи с его проживанием в респ.Беларусь он потратил 1000000 рублей, указав их вернуть. Впоследствии из данной суммы он передал тому 700000 рублей. Потом ему звонил ФИО33 и требовал вернуть оставшуюся часть. Затем ФИО33, ФИО81 и мужчина по прозвищу <...> отвезли его к территории ООО <...>, где последний, ссылаясь на свой авторитет в криминальных кругах, требуя возврата ФИО33 денег, угрожал ему избиением и убийством. Поскольку передать требуемые деньги он не мог, по указанию ФИО33 в г.Москва он оформил на себя кредитный договор о приобретении автомобиля, который сразу после покупки был передан во владение ФИО15 Он рассчитывал, погашая кредит, выплатить только оставшуюся часть долга в размере 300000 рублей. За оформление справки для оформления кредита он передал ФИО33 20000 рублей, а для его погашения – двумя частями еще 90000 рублей. Когда он перестал погашать кредит, ФИО33 потребовал оформить договор о получении от него в долг 2000000 рублей без их фактического получения. Опасаясь ФИО33, он выполнил требуемое. После этого ФИО33 и ФИО79 вывезли его в лес, где был ФИО78 с двумя мужчинами. Там все указанные лица, высказывая в его адрес угрозы избиением и убийством, а ФИО79 и двое незнакомых ему мужчин – также нанося удары потребовали от него переоформить комнату в общежитии, где проживают его родители, на ФИО33 Опасаясь реализации угроз, он сообщил, что согласен выполнить требуемое. Затем, переговорив с родителями, он сообщил ФИО78 о готовности выполнить требование, а также отвез последнему в район Бежицкого рынка г.Брянска для ознакомления документы на указанную комнату. Ввиду того, что она была оформлена в долевую собственность на него и родственников, с целью упрощения ее перерегистрации на ФИО33, ФИО78 потребовал от него оформить комнату на одного человека. Пообещав выполнить данное требование, он ничего потом не сделал. Затем в помещении своего киоска ФИО33, требуя переоформления указанной квартиры на него, а потом – передачи ему ежемесячно 50000 рублей, надел на него наручники и избил с применением резиновой палки. Приехавший туда же ФИО78 также потребовал переоформить указанную комнату на ФИО33

В заявлении от 31 мая 2016 года ФИО2 сообщил, что после поездки в респ.Беларусь ФИО33 потребовал от него 1000000 рублей, а 02 сентября 2015 года принудил его нотариально оформить договор займа 2000000 рублей без их фактического получения. После оформления указанного договора ФИО33 ежемесячно требует от него передачи денег, избивая его, в последний раз - 28 мая 2016 года.

Из протокола проверки показаний на месте от 19 июля 2017 года следует, что потерпевший ФИО2, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств и имущества, указал на киоск, расположенный между д.№ и № <адрес> - как на место совершения в его отношении противоправных действий; на территорию ООО <...><адрес> – как на место, где ФИО17, высказывая угрозы, потребовал от него передать деньги ФИО33; на нотариальный кабинет <адрес> – как на место оформления договора займа на 2000000 рублей; на участок местности в районе <адрес> – как на место, где ФИО33, ФИО79 и ФИО78 совместно с двумя мужчинами его избили и требовали переоформить комнату, где живут его родители, в собственность ФИО33

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01 апреля 2017 года, в ФИО79 потерпевший ФИО2 узнал мужчину, который совместно с ФИО33 на автомашине «Ауди» вывозил его в лес, где избивал.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в феврале 2014 года он вместе с ФИО2 и ФИО33 провел неделю в респ.Беларусь. Оплату его и ФИО2 проживания в респ.Беларусь осуществлял ФИО33 После возвращения <адрес> от ФИО2 узнал, что ФИО33 в связи с указанной поездкой стал требовать от него 1000000 рублей. В торговом киоске ФИО33 имелись газовый баллончик и травматический пистолет <...>

Свидетель ФИО19 – отец потерпевшего ФИО2 суду показал, что последний ездил в респ.Беларусь с ФИО33 После поездки, со слов сына, ФИО33 потребовал от него 1000000 рублей, якобы потраченных в ходе поездки. Через последнего они с супругой передали ФИО33 700000 рублей. Потом сын рассказывал, что, после того, как его избили, по требованию ФИО33 и иных лиц он на себя оформил в кредит автомашину «Мерседес», а также договор займа у последнего 2000000 рублей без их получения. На сыне в 2016 году он не менее 2 раз видел телесные повреждения, которые, со слов сына, ему были причинены ФИО33 и его знакомыми. В последний раз телесные повреждения сыну были причинены с помощью резиновой палки и наручников, при этом от сына ФИО33 и его знакомые требовали переоформить на последнего квартиру, в которой они проживают.

Свидетель ФИО20 – мать потерпевшего ФИО2 суду показала, что последний ей рассказывал, что в 2014-2016 годах его неоднократно избивали ФИО33, ФИО78 и ФИО79, требуя передачи денег за поездку сына в респ.Беларусь. Она не менее трех раз видела сына с телесными повреждениями, при этом сын был сильно напуган. Опасаясь угроз указанных лиц, сын по их требованию оформил на себя кредит на автомашину и договор займа у ФИО33 2000000 рублей без их получения. С мужем они передавали сыну 800000 рублей для последующей передачи ФИО33, а также не менее 2 раз производили платежи по 30000 рублей по кредиту на автомобиль. Также ФИО98 и его знакомые безосновательно требовали от сына переоформить на них квартиру, в которой они проживают. Сын тем лицам показывал документы на квартиру, а последние, для удобства ее последующего переоформления, требовали оформить право собственности на квартиру на одного из членов их семьи, так как квартира находится в долевой собственности. В мае 2016 года на сыне она видела телесные повреждения. Сын рассказал, что ФИО33, применив наручники, избил его дубинкой в своем киоске.

Протоколом выемки от 04 июня 2017 года у ФИО20 изъяты документы на жилое помещение <адрес>, из которых следует, что указанная квартира в равных долях принадлежит ФИО20, ФИО34, ФИО19 и ФИО2

Из заключения эксперта № от 23 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость данного жилого помещения на апрель 2016 года составляла 578200 рублей.

Согласно заключению эксперта №пл. от 30 мая 2016 года, при осмотре в указанный день у ФИО2 установлены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки обеих верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2014 году по договоренности с ФИО33 в автосалоне в г.Москва была приобретена автомашина «Мерседес» стоимостью около 2000000 рублей, которую он впоследствии использовал. Для приобретения автомашины он передал ФИО33 часть ее стоимости, а сама автомашина была приобретена в кредит, оформленный на ФИО2 Последний, со слов ФИО33, был должен ему крупную сумму денег. В киоске ФИО33 он видел наручники и прорезиненную палку.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО65 и ФИО66 – сотрудников ООО <...>, каждого в отдельности, следует, что летом 2014 года в их автосалоне на ФИО2 в кредит был приобретен автомобиль «Мерседес С250».

Протоколом выемки от 24 марта 2017 года в ООО <...> изъяты документы о приобретении ФИО2 в июле-августе 2014 года автомашины «Мерседес С250».

Из протокола осмотра документов от 02 мая 2017 года следует, что при осмотре изъятого в ходе выемки в ООО <...> договора купли-продажи товара № от 30 июля 2014 года установлено, что извещения (уведомления) о готовности товара к передаче покупателю подлежат направлению последнему посредством телефонограммы на телефон, использовавшийся ФИО33

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи, приложении к этому договору – спецификации, заявлении на использование и передачу персональных данных покупателя к договору, товарной накладной, акте приема-передачи автомобиля, изъятые 24 марта 2017 года в ходе выемки в ООО <...> выполнены ФИО33

Из договора займа от 02 сентября 2015 года следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО33 на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2016 года.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в один из дней после приобретения им в долг товаров на незначительную сумму в киоске у ФИО33, последний через ФИО23 сообщил о том, потребовал от него передачи 14000 рублей. Считая данную сумму несоразмерной его долгу, но опасаясь ФИО33, он спорить не стал. В один из дней середины июля 2014 года около 20 часов ФИО23 отвел его в киоск ФИО33, где последний в присутствии другого мужчины потребовал от него передачи 14000 рублей. После его отказа ФИО23 надел ему на руки наручники, а ФИО33, ударив его током электрошокера, через ФИО23 повторил требование. Около 20 часов одного из дней августа 2014 года ФИО23 принес ему какой-то документ и потребовал его заполнить, но он отказался. После этого ФИО23 отвел его в киоск к ФИО33, где последний находился с неизвестным мужчиной. По указанию ФИО33 неизвестный мужчина закрыл дверь в киоск. Затем ФИО33, потребовав от него передачи денег и получив отказ, сказал ему заполнить ранее предоставленный ФИО23 документ. Он отказался. После этого ФИО33 нанес ему удар током электрошокера и угрожал пистолетом, а присутствовавший в киоске мужчина намахивался на него резиновой палкой. В киоске его продержали до 02 часов ночи, пока он, опасаясь дальнейшего избиения, не заполнил требуемый документ, при этом ФИО33 забрал его паспорт. Около 22 часов одного из дней в 20-х числах сентября 2014 года ФИО23 снова привел его в киоск ФИО33 Там последний высказал ему угрозу убийством, а затем вместе с другим мужчиной вывез его за территорию <адрес>, где, демонстрируя пистолет, снова угрожал убийством в случае невозврата денег. В октябре 2014 года по требованию ФИО23 для встречи с ФИО33 он пришел к магазину <...><адрес>. Оттуда ФИО23 и неизвестный ему мужчина на автомашине отвезли его к отделению банка в <адрес>. Там ФИО33 отдал ему паспорт и по его требованию он в присутствии ФИО23 снял в банке со своего счета 48000 рублей, которые после этого около гипермаркета <...> забрал ФИО33

Из протокола проверки показаний на месте от 16 июля 2017 года следует, что ФИО8, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств, указал на киоск ФИО33, расположенный между д№ и № <адрес> как на место, где последний, ФИО23 и другой мужчина требовали у него денежные средства; на магазин <...><адрес> - как на место, от которого ФИО23 и указанный мужчина отвезли его в г.Брянск; на отделение ПАО <...><адрес> и на участок местности у ТРЦ <...> - как на места, где он, соответственно, обналичил и передал ФИО33 денежные средства в сумме 48000 рублей.

В заявлении от 19 декабря 2014 года ФИО8 сообщил, что 22 октября 2014 года ФИО33, запугав и угрожая ему, вынудил его снять со своего счета 48000 рублей.

Из протокола осмотра документов от 05 мая 2017 года следует, что в информации о движении денежных средств по счету ФИО8 в ПАО <...> указано о снятии 20 октября 2014 года в 12 часов 02 минуты с данного счета 48000 рублей в отделении <адрес>.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 06 июня 2017 года ФИО8 в ФИО81 узнал мужчину, который совместно с ФИО33 и ФИО23 вымогал у него денежные средства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 – сотрудника Брянского строительного колледжа, в период обучения ФИО8 в данном учебном заведении его банковская карта хранилась у нее. Осенью 2014 года узнала, что с банковского счета ФИО8 было снято более 40000 рублей. Последний ей рассказал, что ФИО33 и ФИО23 вымогали у него денежные средства и заставили обналичить их в банке в г.Брянске. В указанное время ФИО23 тесно общался как с ФИО8, так и с ФИО33, который, давая в своем киоске товары в долг, затем требовал значительно превышающие размер долга суммы.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 – сотрудника Брянского строительного колледжа, в октябре 2014 года от ФИО8 узнала, что после знакомства через ФИО23 с ФИО33 и получения от того в долг товаров, последний потребовал от него возврата завышенной суммы - 14000 рублей. Со слов ФИО8, после этого ФИО23 водил его в киоск ФИО33, где его избивали, вынудив подписать какие-то документы. Также ФИО8 сообщил, что на кладбище <адрес> ФИО33, в присутствии ФИО23 и еще одного мужчины угрожал ему убийством, а потом последний и указанный мужчина отвозили его в банк, где в их присутствии он снял 48000 рублей и, опасаясь за свою жизнь, передал их ФИО33

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26, в период обучения ФИО8 <адрес> от ФИО25 она узнала, что ФИО33 с друзьями, требуя от ФИО8 передать им деньги, вывозили последнего в лес и угрожали ему убийство. Затем, заставив ФИО8 обналичить 48000 рублей, ФИО33 их забрал. ФИО8 эту информацию ей подтвердил.

Из данных суду и оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в один из дней августа 2014 года, после употребления спиртного в киоске у ФИО33, последний и ФИО81 сообщили ему, что накануне он одолжил у ФИО33 10000 рублей и без оплаты приобрел спиртное на сумму 30000 рублей, а также повредил планшетный компьютер ФИО81, стоимость ремонта которого составляет 62000 рублей. ФИО33 и ФИО81 потребовали передачи указанных денег. Так как эта информация была ложной, он отказался отдавать требуемые деньги. В этот же день ФИО33, ФИО81 и неизвестный мужчина вывезли его в <адрес>, где последний вытащил его из машины, и, требуя передачи денег в срок до 01 января 2015 года, нанес ему порядка 7 ударов ногами по ногам, причиняя физическую боль. После этого они привезли его в киоск ФИО33 Там по требованию последнего, будучи избитым и подавленным, он заполнил предоставленный тем договор займа о получении им от ФИО33 132000 рублей. Фактически денег он не получал. В сентябре-декабре 2014 года он частями передал ФИО33 23000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2017 года, потерпевший ФИО3, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств, указал на киоск, расположенный между д.№ и № <адрес> как место, где ФИО33 выдвинул ему требования о передаче денежных средств и по его требованию он заполнил договор денежного займа на сумму 132000 рублей, а на участок местности у д.№ <адрес> – как на место, где неизвестный мужчина, требуя передачи ФИО33 и ФИО81 денег, его избил.

Как следует из оглашенных показаний ФИО27 – матери потерпевшего ФИО3, в августе 2014 года от последнего она узнала, что после совместного употребления спиртного с неизвестным ей мужчиной и ФИО33, последний сказал сыну, что во время, когда тот находился в состоянии опьянения, он оплачивал его траты на крупную сумму, при этом тот также занял у него большую сумму денег и сломал тому мужчине из киоска планшетный компьютер. ФИО33 потребовал за это деньги. Со слов сына, после его отказа отдать деньги, ФИО33, мужчина из киоска и ещё один неизвестный мужчина вывезли его <адрес>, где последний, требуя отдать деньги, его избил. Сын также рассказал, что ФИО33 в киоске заставил его заполнить договор о получении в долг более 100000 рублей. На ногах сына она видела кровоподтеки. В сентябре-декабре 2014 года сын передал ФИО33 23000 рублей.

Свидетель ФИО28 суду показал, что в августе 2014 года ФИО3. интересовался у него стоимостью ремонта экрана планшетного компьютера. Стоимость данной работы значительно ниже 60000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в сентябре-октябре 2015 года, после того, как ФИО33 и Сергей по прозвищу <...> довезли его до дома, последние предъявляли ему претензии по поводу якобы имевшего место накануне повреждения планшетного компьютера и требовали передачи денег в сумме 30000 рублей за его ремонт, на что он ответил отказом.

Из данных суду и оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 05 января 2015 года ФИО33 у себя в киоске сообщил ему и брату – ФИО10, что за ранее приобретенные на небольшую сумму товары они должны 9000 рублей. После высказанной ФИО33 угрозы избиения в случае отказа выполнить его требование, в тот же день они передали ему указанную сумму. Потом товары у ФИО33 не приобретали. В апреле 2015 года ФИО80 отвел их в киоск ФИО33, где последний агрессивно потребовал от них передать ему 16000 рублей. После их отказа ФИО33 поочередно стал наносить им удары руками по голове, повторяя требование. Опасаясь ФИО33, по его требованию они заполнили предоставленные тем договоры займа о получении ими, соответственно, 37000 и 33000 рублей. Последний указал отдать деньги в ближайшее время. Затем к ним стал систематически приходить ФИО80 и, угрожая избиением, требовать передачи денежных средств. В начале июня 2015 года ФИО80 снова привел их в киоск ФИО33, где последний потребовал от них деньги, при этом ФИО80 забрал у него банковскую карту с целью снятия денег и передачи их ФИО33 Вскоре от брата узнал, что тот передал ФИО33 требуемые 33000 рублей. В сентябре 2015 года, когда они с братом были в <адрес>, ФИО33 и неизвестный мужчина отвезли его в г.Брянск для оформления на него кредита на телефон в счет требуемых денег, но в оформлении кредита ему отказали. Затем ФИО80, встречая его на улице, продолжал требовать передачи денег. В октябре 2015 года он с братом и ФИО97, от которого ФИО33 также требовал деньги, находились в <адрес>. В это время к ним приехали ФИО33 и ФИО80, которые потребовали от него и ФИО97 передачи денег. В ноябре 2015 года к нему и брату в <адрес> приезжали ФИО33, ФИО80 и неизвестный мужчина, которые, угрожая избиением, требовали передачи денег. В январе 2016 года последние снова приехали к нему и брату в <адрес>, но увидев их преподавателя, ушли. В середине февраля 2016 года к ним в <адрес> в ночное время приехал ФИО33 и стал выбивать дверь. Опасаясь его, он и родственники убежали из дома. В конце февраля – начале марта 2016 года к ним домой в <адрес> снова приехал ФИО33 Когда он попытался убежать, тот погнался за ним. Выстрелив в воздух и догнав его, ФИО33 подвел его к машине, где неизвестный мужчина ударил его рукой в нос. ФИО33 потребовал передать ему все деньги, которые у него есть. Он ответил, что денег у него нет, после чего ФИО33 и ФИО17 отвезли его к отделению банка в <адрес>. Удостоверившись в отсутствии денег на его банковской карте, ФИО33 потребовал передать ему 115000 рублей. Брат ему рассказывал, что в его присутствии ФИО9 снимал в банке в г.Брянске 30000 рублей, которые затем отдавал ФИО33 по его требованию.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 июня 2017 года следует, что потерпевший ФИО7, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств, указал на киоск ФИО33 между д.№ и № <адрес> как на место, где последний, потребовав у него и брата деньги и избив их, заставил подписать бланки договоров займа; на участок местности у общежития колледжа - как на место, где его и брата встречал ФИО80, требуя передать ФИО33 деньги; на участок местности в <адрес> - как на место, где ранее находился дом, в котором он проживал; на автобусную остановку в <адрес> - как на место, от которого ФИО33 и неизвестный мужчина возили его в г.Брянск за оформлением телефона в кредит; на салон сотовой связи в ТРЦ <...> - как на место, где ФИО33 и неизвестный мужчина хотели оформить на его имя телефон в кредит; на участок местности в <адрес> - как на место, где его догнал ФИО33 и где неизвестный мужчина избил его; на отделение ПАО <...> в <адрес> - как на место, куда ФИО33 привозил его проверять баланс карты.

Согласно протоколу от 08 июня 2017 года, в ФИО17 потерпевший ФИО7 узнал мужчину, который совместно с ФИО33 на протяжении 2015-2016 года требовал от него деньги, применяя силу, а также отвозил его в г.Брянск для покупки мобильного телефона в кредит.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, в октябре-декабре 2014 года он приобретал в долг в киоске ФИО33 товары на незначительную сумму. Потом к нему приходил друг последнего - ФИО80 и, угрожая ему избиением, тот требовал деньги для ФИО33 В феврале 2015 года у своего киоска ФИО33 потребовал от него 17300 рублей, хотя такую сумму он ему должен не был. Опасаясь ранее высказанных ФИО80 угроз, он согласился на требование ФИО33 В июне 2015 года, при встрече с ФИО33 около его киоска, тот, угрожая избиением, потребовал передачи денег в ближайшие дни. В конце июня 2015 года он на автобусе поехал в г.Брянск, при этом его на автомашине стал преследовать ФИО33 Предполагая, что ему удалось скрыться, в отделении банка в <адрес> он снял 30000 рублей, однако на выходе из банка ФИО33 потребовал от него передать ему снятые деньги. Опасаясь ФИО33, все снятые деньги он ему отдал. Осенью 2015 года и в феврале 2016 года ФИО33 приезжал в <адрес> к ФИО10 и ФИО7. и требовал с них деньги.

В заявлении от 21 апреля 2017 года ФИО9 сообщил, что ФИО33 и ФИО80 вымогали у него 17300 рублей и в итоге похитили 35000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июня 2017 года, потерпевший ФИО9, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств, указал на киоск ФИО33 между д.№ и № <адрес> как на место, где последний потребовал от него передачи денег; на участок местности у общежития колледжа - как на место, где его встречал ФИО80 и требовал передать денежные средства ФИО33; на участок местности в <адрес> – как на место, где ранее находился дом, в котором проживал ФИО7; <адрес> – как на место нахождения банка, где он обналичил денежные средства в размере 30000 рублей, которые забрал ФИО33

Из протокола осмотра предметов от 19 августа 2017 года следует, что при осмотре компакт-диска с выпиской движения по счету ФИО9 установлено, что 30 июня 2015 года с него через банкомат осуществлено снятие 30000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, жители <адрес> знают его по прозвищу <...> и летом 2015 года по просьбе ФИО33 он отвозил его к строительному колледжу в <адрес>, оттуда – к автовокзалу, а затем, следом за автобусом, - в <адрес>. После приезда в <адрес>, у отделения банка в <адрес>, к ФИО33 подошел вышедший оттуда молодой человек и передал ему деньги. Кроме того, осенью 2015 года, на следующий день после того, как развез ФИО29 и ФИО33 по домам, последний в его присутствии сообщил ФИО3, что накануне тот якобы сломал его планшетный компьютер, требуя деньги на его ремонт.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 – матери ФИО7 и ФИО10 осенью 2015 года к ним домой в <адрес> приезжали ФИО33 и ФИО80 Последние от ФИО7 и ФИО9 требовали передачи денег. ФИО33 ей сообщил, что те должны отдать большие суммы. В ноябре 2015 года к ним снова приехали ФИО33 и ФИО80, а также ранее неизвестный мужчина, которые разговаривали с ФИО7 по поводу денег. В феврале 2016 года сыновья, опасаясь ФИО33 и его друзей, прекратили обучение в колледже в <адрес>, сообщив, что после приобретения ими в долг в киоске у последнего товаров тот требовал с них завышенные суммы. Со слов сыновей, ФИО80 неоднократно требовал от них передачи денег ФИО33, отводил их к нему в киоск, где тот их избивал, вынудив написать расписки на крупные суммы. В феврале 2016 года в позднее время к ним приехал ФИО33 с иными лицами, опасаясь которых все находившиеся в доме убежали. В конце февраля – начале марта 2016 года к ним вновь приехал ФИО33, испугавшись которого ФИО7 убежал. Вернувшись впоследствии домой, последний рассказал, что его, стреляя из пистолета, догнал ФИО33, притащил к дому, где другой человек ударил его. Затем те отвезли его к банку, где удостоверились в отсутствии денежных средств на его банковской карте. На ФИО7 она видела телесные повреждения в области носа. Согласно пояснениям детей, ФИО10 в сентябре 2015 года передал ФИО33 те деньги, которые тот с него требовал.

Из протокола предъявления лица для опознания от 08 июня 2017 года следует, что в ФИО17 свидетель ФИО31 узнала мужчину, который совместно с ФИО33 приезжал к ним домой в <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, до декабря 2016 года он совместно с ФИО31 проживал в <адрес>. Зимой 2016 года сыновья ФИО31 – ФИО7 и ФИО10. с ФИО9 были у них дома. В вечернее время после сильного стука во входную дверь последние сильно испугались и, сказав, что пришли за ними, чтобы требовать деньги, убежали из дома.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 - мастера производственного обучения Брянского строительного колледжа, в конце 2015 – начале 2016 года ФИО7 и ФИО10 перестали посещать указанное учебное заведение и проживать общежитии. Он ездил к ним домой в <адрес> и из разговора с их матерью узнал, что это обусловлено требованиями ФИО33 передать денежные средства. Данную информацию ФИО7 и ФИО10 ему подтвердили. Когда в середине января 2016 года он был у ФИО7 и ФИО10 дома в <адрес>, к тем кто-то приходил, но сразу ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 - социального педагога Брянского строительного колледжа следует, что от ранее обучавшихся там ФИО7 и ФИО10. ей известно, что прекращение теми посещения данного учебного заведения, было обусловлено угрозами расправы со стороны ФИО33 и его требованиями от них денежных средств. Обучавшийся ранее в колледже ФИО80, находившийся в тесных отношениях с ФИО33, выполнял его поручения, позиционируя себя в качестве «смотрящего» за общежитием их училища, занимался вымогательством денежных средств с учащихся, угрожая им расправой. Осенью 2014 года от ФИО8 она узнала, что тот ранее у ФИО33 в киоске взял в долг товары на незначительную сумму, а затем последний стал требовать возврата завышенной суммы. Со слов ФИО8, после этого его на машине вывезли в <адрес>, где, будучи запуганным, он обналичил 48000 рублей и отдал их ФИО33

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в июне 2015 года ФИО77 и ФИО33 ему сообщили, что накануне в киоске последнего он в состоянии алкогольного опьянения проиграл в карты 37000 рублей, потребовав отдать данную сумму. В карты он не играет и денежных средств не проигрывал, однако под напором ФИО77 и ФИО33 им поверил и согласился передать деньги. Поскольку у него имелось лишь 25000 рублей, он по предложению ФИО33 взял в долг у ФИО76 13000 рублей и в тот же день он передал ФИО33 38000 рублей. В этот момент ФИО99, в присутствии ФИО33, удерживавшего в руках травматический пистолет, сообщил, что переданные им деньги пошли на оплату приобретенного им накануне спиртного, а карточный долг остается непогашенным. На следующий день ФИО77 отвез его к кафе <...> на встречу в ранее ему незнакомым мужчиной. Последний в агрессивной форме увеличил требования за проигрыш в карты до 185000 рублей и потребовал в этот же день данные деньги перевести на его банковскую карту. После этого ФИО77 отвез его к кладбищу в <адрес>, где ФИО33 нанес ему удар рукой по лицу и сообщил, что требуемую сумму ему может одолжить находившийся там же ФИО76 в случае написания им расписки о получении от того 250000 рублей. Опасаясь за себя и членов своей семьи, не получая этих денег, он написал расписку. ФИО33, ФИО77 и ФИО76 вскоре стали требовать от него возврата указанных денег. Опасаясь применения силы как в своем отношении, так и в отношении членов своей семьи, договорившись с братом ФИО1, в связи с предъявляемыми требованиями они решили передать тем автомашину брата. Когда в день передачи они с братом встретились с ФИО33, ФИО77 и ФИО76 у работы брата, ему стало плохо и его госпитализировали. Машину брата те забрали. Через непродолжительное время ФИО33 сообщил о недостаточности суммы, вырученной от продажи автомобиля, и потребовал еще 90000 рублей. После этого ФИО33, ФИО77 и ФИО76 стали ему угрожать по телефону, требуя передачи этой суммы. Он согласился отдавать ее частями. В начале сентября 2015 года ФИО33 отвез его к месту работы ФИО76, где последний, в связи с тем, что часть суммы он выплатить в срок не сумел, ударил его рукой по голове, причинив боль. Впоследствии он сообщил о произошедшем родителям и совместно с родителями передал ФИО76 4 частями деньги в общей сумме 18000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 июля 2017 года следует, что потерпевший ФИО1, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств и имущества, указал на киоск, расположенный между д.№ и № <адрес>, как на место, где ФИО33 и ФИО77, введя его в заблуждение относительно якобы имеющегося карточного долга, получили от него 38000 рублей; на участок местности у кафе «Транзит» - как на место, где неизвестный ему мужчина сообщил о возрастании долга до 185000 рублей и потребовал передачи данной суммы; на участок местности у кладбища <адрес> – как на место, где он написал расписку на имя ФИО76 о получении в долг 250000 рублей без их фактического получения; на участок местности у отделения ПАО <...><адрес> - как на место, где ФИО33 и ФИО76 осматривали автомашину его брата и требовали передать данную машину в счет уплаты долга; на участок местности у д.№ <адрес> – как на место, где он с братом встретился с ФИО33, ФИО77 и ФИО76 по вопросу передачи машины в счет уплаты долга; на участок местности у административного здания ООО <...><адрес> – как на место встречи по вопросу передачи машины и потери им сознания; на участок на территории пилорамы <адрес> – как на место, где ФИО76 ударил его и требовал передачи денежных средств в размере 90000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, с учетом психического (эмоционального) состояния и имеющихся у ФИО11. индивидуально-психологических особенностей, в период, относящийся к написанию последним расписки о получении от ФИО76 в долг 250000 рублей, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Из данных суду и оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что летом 2015 года поведение его брата ФИО11 изменилось. Брат рассказал, что, в связи с якобы имевшим место проигрышем в карты, ФИО33 и ФИО77 стали требовать у него 37000 рублей. Брат в карты играть не умеет. При этом ФИО33 возил брата на встречу с лицом, якобы имеющим отношение к криминалу, и оно потребовало от брата передачи через ФИО33 уже 185000 рублей. Со слов брата, ФИО77 возил его на кладбище у <адрес>, где, по предложению ФИО33, якобы для передачи тех денег, он писал расписку о получении от ФИО76 250000 рублей без их фактического получения. Также брат сообщал ему, что ФИО33, ФИО77 и ФИО76, высказывая ему угрозы, затем стали требовать возврата данной суммы, в том числе – путем продажи принадлежащей ему машины. Он с братом встречался с ними у реки у <адрес>. Там ФИО33, угрожая расправой, требовал от него передать его автомобиль. Опасаясь за брата, он согласился выполнить требование. Около 22 часов 26 июня 2015 года, встретившись с ФИО33, ФИО76 и ФИО77 у ООО <...><адрес>, он сообщил тем о согласии передать им машину. В это время брату стало плохо и его госпитализировали. После того, как в больницу приехали ФИО76, ФИО33 и ФИО77, последний передал ему три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля, которые ФИО76 сказал подписать, что он и сделал. В тот же день, около 23 часов 50 минут от места его работы ФИО76 забрал его автомашину, ключи от неё и документы, а на следующий день ФИО77 сделал копию его паспорта. Через некоторое время ФИО33 сообщил ему, что его машина была продана за 160000 рублей и что брат должен ФИО76 ещё 90000 рублей, после чего звонки с требованиями о передаче денежных средств возобновились. В один из дней июля 2015 года ФИО33 и ФИО77 на автомашине отвезли его на пилораму к ФИО76, где они все вместе высказывали ему угрозы, а ФИО77 и ФИО33 требовали от него передачи 90000 рублей, при этом кто-то из них троих нанес ему удар рукой по лицу. Со слов брата, после этого тот также встречался с ФИО33 и ФИО76 и в ответ на их требование о передаче денег, обещал выплачивать их частями. В связи с непередачей денег, в августе 2015 года ФИО33 вывозил брата на пилораму к ФИО76, где последний, ударив брата рукой по голове, требовал передать 90000 рублей. На протяжении сентября-ноября 2015 года его матерью и братом ФИО76 в несколько этапов была передана часть требуемой суммы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2017 года, потерпевший ФИО1, сообщив об обстоятельствах требования от него денежных средств и имущества, указал на участок местности у дома <адрес>, как на место, где он с братом встречался с ФИО33, ФИО77 и ФИО76 по вопросу передачи машины в счет погашения их финансовых требований; на участок местности у здания ООО <...><адрес> – как на место встречи по вопросу передачи машины и ее последующей передачи с документами ФИО76; на беседку на территории ГАУЗ «Брянская городская больница №» <адрес> – как на место подписания пустых бланков договора купли-продажи на принадлежащую ему автомашину; на участок на территории пилорамы <адрес> – как на место нанесения ему ФИО33 удара и требования передачи денежных средств в размере 90000 рублей.

Свидетели ФИО12. и ФИО50., каждый в отдельности, суду показали, что от своих сыновей – ФИО1 и ФИО11 в 2015 году узнали, что с последнего ФИО33 и ФИО77 требовали 37000 рублей в счет возврата карточного долга. Хотя сын в карты не играет, он все равно передал им 25000 рублей из своих денег, а также 13000 рублей, взятых им по предложению ФИО33 в долг у ФИО76 ФИО33 указанные деньги зачел в счет якобы имевшего место ранее приобретения сыном спиртного. Также сын ФИО11 сообщил, что его ФИО77 возил к неизвестному мужчине, который повысил сумму карточного долга в 5 раз – до 185000 рублей. В связи с этим сын ФИО11 был вынужден написать расписку о получении от ФИО76 в долг 250000 рублей без их получения. ФИО33 и другие лица якобы должны были сами передать деньги тому лицу. Сыновья им рассказывали, что ФИО33, ФИО77 и ФИО76, используя факт написания сыном ФИО11 расписки, забрали у сына ФИО1 автомобиль и продали его, потребовав потом еще 90000 рублей. После этого они передали ФИО76 четырьмя частями 18000 рублей. В то время сын ФИО11 иногда приходил домой с телесными повреждениями, в адрес сыновей поступали угрозы применения силы, те были напуганы и подавлены, даже имел место случай падения сына ФИО11 в обморок.

В заявлении от 14 июля 2016 года ФИО12 сообщила, что в 2015 году ФИО33, ФИО77 и ФИО76, введя ее сына ФИО11 в заблуждение о наличии карточного долга, убедили того написать расписку о получении от ФИО76 в долг 250000 рублей. Затем, используя это обстоятельство, угрожая ее сыновьям, те завладели принадлежащей ее сыну ФИО1 автомашиной, а потом, выдвинув требования о передаче еще 90000 рублей, - получили еще 18000 рублей.

Из данных суду свидетелем ФИО51 показаний следует, что в 2015 году она видела, как ФИО1 в присутствии его брата ФИО1 и неизвестных ей мужчин упал в обморок. После указанного события не видела, чтобы ФИО1 более использовал автомобиль, на котором ранее ездил.

Свидетель ФИО52 суду показал, что в июне 2015 года имел место факт падения ФИО1 в обморок в районе места его работы.

Согласно карте вызова от 26 июня 2015 года, в 22 часа указанного дня ФИО1 сторожем <...><адрес> была вызвана бригада скорой помощи.

Из договора купли-продажи от 25 июня 2015 года следует, что ФИО1. продал ФИО53 автомашину марки «Volkswagen Passat» за 250000 рублей, а из карточки со сведениями о данном транспортном средстве – что 27 июня 2015 года оно представлено к снятию с регистрационного учета для следования в респ.Беларусь, а 30 июня 2015 года в его отношении выданы транзитные номера.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рукописные записи на копии бланка договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, выполнены не ФИО11 и ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, средняя рыночная стоимость принадлежавшего ФИО1. автомобиля «Volkswagen Passat» по состоянию 26 июня 2015 года составляет 264087 рублей.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в августе 2015 года он по договоренности с ФИО33 передал денежные средства в сумме 9000 рублей, которые был ему должен, ФИО77 В декабре 2015 года ФИО33, предъявив ему претензии относительно возврата долга не лично ему, потребовал от него передать ему до февраля 2016 года 29000 рублей. После этого он у ФИО33 в киоске приобрел товары на 1000 рублей. Поскольку в указанный срок он деньги ФИО33 не передал, в один из дней февраля 2016 года в своем киоске ФИО33, нанеся ему в присутствии ФИО79 не менее 5 ударов руками по голове, потребовал передачи ему до мая 2016 года 110000 рублей, а также написания расписки о наличии долга на данную сумму. Опасаясь ФИО33, он выполнил его требования и написал расписку, но потом, опасаясь его, переехал в другой город.

В заявлении от 18 апреля 2017 года ФИО5 сообщил, что в 2015-2016 годах ФИО33 с применением физической силы вымогал у него 110000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 28 мая 2017 года следует, что потерпевший ФИО5, сообщив об обстоятельствах требования с него денежных средств, указал на киоск ФИО33, расположенный между д.№ и № <адрес> как на место, где последний избил его, после чего, по его требованию, он заполнил договор денежного займа на сумму 110000 рублей, а на участок местности у остановки общественного транспорта <адрес> – как на место, где ФИО33 потребовал от него 29000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО54, зимой 2016 года она заметила изменения в поведении своего сожителя - ФИО5 В феврале 2016 года от последнего узнала, что тот ранее по договоренности с ФИО33 передал 9000 рублей, которые был ему должен, ФИО77 Несмотря на это, ФИО33 стал требовать от него 29000 рублей, указав вернуть их до февраля 2016 года. Со слов ФИО5, в один из дней февраля 2016 года, в связи с не передачей ему указанных 29000 рублей и 1000 рублей долга за продукты, ФИО33 в своем киоске избил его и заставил написать расписку о якобы получении от него в долг 110000 рублей. Опасаясь ФИО33, ФИО5 уехал жить в другой город.

Из данных суду потерпевшим ФИО4 показаний и оглашенных показаний потерпевшего ФИО13, каждого в отдельности, следует, что 29 мая 2016 года утром они, находясь на остановке <адрес>, увидели, что в проезжающей мимо них автомашине под управлением ФИО76 находится ФИО33 Поскольку они оба должны были ФИО33 деньги и опасались в связи с невозвратом долга избиения, они попытались убежать. Догнав их, ФИО33 предложил отработать долг в его киоске, на что они согласились. После того, как они, а также ФИО33 и ФИО76 зашли в указанный киоск, последний по указанию ФИО33 закрыл входную дверь на металлический засов и встал перед выходом из киоска для пресечения их попыток убежать. Затем ФИО33, пристегнув их наручниками друг к другу, стал резиновой дубинкой поочередно наносить им удары, причиняя физическую боль и телесные повреждения, при этом также требовал возврата долга. По прошествии 1,5-2 часов в киоск пришел ФИО78, после чего ФИО33 снял с них наручники и отпустил. До этого времени, ввиду указанных действий ФИО33 и ФИО76, покинуть помещение киоска они не могли.

В заявлениях от 31 мая 2016 года ФИО13 и ФИО4 сообщили, что 29 мая 2016 года около 09 часов ФИО33 запер их в киоске <адрес> и избивал, требуя возврата долга.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в указанный день у ФИО13 установлены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки верхней правой конечности, грудной клетки, ссадина грудной клетки, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток назад до осмотра.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в указанный день у ФИО4 установлены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки обеих верхних конечностей, грудной клетки, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток назад до осмотра.

Свидетель ФИО55 суду показал, что в утреннее время одного из дней в мае 2016 года видел, как его брат ФИО4 и ФИО13, увидев, что в проезжающей автомашине под управлением ФИО76 также был ФИО33, попытались убежать. В этот же день от своей матери и от матери ФИО13 узнал, что последний вместе с братом были сильно избиты. От брата узнал, что, после того, как ФИО33 в тот день догнал их, они проследовали в его киоск, где тот пристегнул его и ФИО13 наручниками друг к другу и сильно избил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО75 – матери потерпевшего ФИО13, 29 мая 2016 года около 11-12 часов, когда последний вернулся домой, он был напуган и рассказал, что ранее в тот же день он с ФИО4 по предложению ФИО33 проехали в его киоск для отработки долга. Там знакомый последнего закрыл дверь в данный киоск, а ФИО33 пристегнул его наручниками к ФИО4 и, не выпуская из киоска, избил их резиновой палкой и требовал вернуть деньги. На теле сына были множественные телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что в конце мая – начале июня 2016 года на руках ФИО13 и ФИО4 видел телесные повреждения. Кто-то из них рассказал ему, что их вдвоем в свой киоск, расположенный <адрес> отвез ФИО33, где затем длительное время удерживал в наручниках и избивал.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 - фельдшера ГБУЗ «Брянская городская больница №», <дата> она по местам жительства ФИО13 и ФИО4 оказывала им медицинскую помощь по поводу телесных повреждений, которые, с их слов, им причинили в результате избиения.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО56 следует, что по результатам проведенной ею 30 мая 2016 года в отношении ФИО2 экспертизы у последнего установлены телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее 11 травматических воздействий твердым тупым предметом в срок около 2-3 суток назад до момента осмотра. Последний пояснял, что он был избит резиновой палкой ФИО33 28 мая 2016 года около 13 часов в киоске в <адрес>. 30 мая 2016 года ею у ФИО13 и ФИО4 были установлены телесные повреждения, которые каждому из них могли быть причинены не менее чем от 8 травматических воздействий твердым тупым предметом. К категории твердого тупого предмета, при помощи которого могли быть причинены установленные у ФИО2, ФИО13 и ФИО4 телесные повреждения, относится резиновая палка.

Согласно данным суду и оглашенным показаниям потерпевшего ФИО6 11 апреля 2016 года в районе школы № <адрес> ФИО33 в присутствии ФИО79, посовещавшись с ним, угрожая неприятностями со стороны ранее судимых лиц, потребовал от него до июля 2016 года передать 30000 рублей за драку, произошедшую ранее между ним и ФИО14 по прозвищу <...> Опасаясь угроз, он согласился выполнить требование. Узнав, что ФИО33 объявлен в розыск, данные денежные средства решил не отдавать. Однако, в один из дней сентября 2016 года приехавший к нему на работу ФИО79, высказывая угрозы, потребовал в срок до декабря 2016 года передать указанную сумму девушке ФИО33 В один из дней января 2017 года, в связи с невыполнением требования, ФИО79 звонил ему по телефону и угрожал физической расправой.

В заявлении от 19 апреля 2017 года ФИО6. сообщил, что с апреля 2016 года по январь 2017 года ФИО33 и ФИО79, угрожая применением физической силы, вымогали у него 30000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 июля 2017 года следует, что потерпевший ФИО6., сообщив об обстоятельствах требования с него денежных средств, указал на участок местности у МБОУ СОШ № <адрес> как на место, где ФИО33 потребовал от него 30000 рублей в связи с произошедшей с ФИО14 дракой, а на участок на территории ООО <...> - как на место, куда приезжал ФИО79, требуя передачи данных денежных средств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, в апреле 2016 года между ним и ФИО6 произошла драка, после которой ФИО33 на автомашине «Ауди» под управлением мужчины по имени Сергей отвозили его к школе № <адрес> После того, как к ним подошел ФИО6., ФИО33 и Сергей, стали предъявлять тому претензии по поводу указанной драки, потребовав от того передать им 30000 рублей.

Из данных суду и оглашенных показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58, каждого в отдельности, следует, что в один из дней середины апреля 2016 года у школы № в <адрес> ФИО6 по указанию ФИО33 и ФИО79 садился в принадлежащую последнему автомашину «Ауди». После этого ФИО6 им рассказал, что в салоне машины ФИО33, предъявив претензии относительно драки с его участием, потребовал от него до лета 2016 года передать ему 30000 рублей, угрожая в противном случае неприятностями со стороны лиц криминальной направленности. Впоследствии ФИО79 требовал от ФИО6 А.Н. передать указанные 30000 рублей девушке ФИО33, а затем, в связи с невыполнением требуемого, тот по телефону угрожал ФИО6. расправой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО39, в один из дней конца лета – начала осени 2016 года он по просьбе ФИО79 он отвозил последнего к ООО <...> по месту работы мужчины по имени Андрей для разговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года осмотрен киоск, расположенный между д№ и № <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО59 - УУП ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что у ФИО33 имелся торговый киоск, расположенный между д.№ и № по №

Протоколом обыска от 14 июля 2017 года из указанного киоска ФИО33, изъяты лист бумаги с рукописными записями, датированными <дата> года, и 5 блокнотов.

Согласно протоколу осмотра от 21 июля 2016 года, на изъятом 14 июля 2017 года в ходе обыска в киоске у ФИО33 листе бумаги с рукописными записями, датированными <дата>, имеются записи следующего содержания: «26.<...> 110000», «53. <...> 18350», «64<...> 113100» и «51.<...> 10850». В изъятой при этих же обстоятельствах записной книжке в обложке черного цвета с рукописной записью на первом листе «ФИО98» на странице 17 имеется перечеркнутый рукописный текст: «ФИО5 29000 (<дата>) +200 30000 (<дата>)+500 (товар)+500+3000+200% (11.12)», на странице 28 – рукописный текст «близнецы – 10000=44160-1650=42510», на странице 30 – перечеркнутый рукописный текст: «ФИО9+1850 +1600+1600+1350+1450=10350», а на странице 45 - рукописный текст: «<...> 132000 -8000 (<дата>) -5000 (21.09)+450 (3.10) +500(3.10)+700(4.10)+750 (4.10)+800 (водка)=122200+400 (водка)-5000=117600+3500 (зачеркнуто) 117950 (зачеркнуто) 118000.» В изъятой записной книжке в обложке черного цвета с записью на первом листе «Лукутов Вадим» на оборотной стороне страницы 30 имеется рукописный текст: «<...> 7500+320+1500+1250+100 80+13000+13000%=(25.06-Лехе)», на странице 45 имеется рукописная запись «<...> 48050 132000-8000 (14.08)», а на странице 55 - перечеркнутый рукописный текст: «<...> 18350».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 следует, что от жителей <адрес> ему известно, что ФИО33, предоставляя в своем киоске в долг денежные средства и продукты питания, затем вместе со своими друзьями с применением насилия заставляли должников возвращать ему денежные средства в многократно увеличенном размере. В круг близкого общения ФИО33 входили ФИО76, ФИО77, ФИО100 по прозвищу <...>, ФИО80, а также имеющие связи с криминальным миром лица по прозвищу <...> и <...> которых он часто видел в киоске ФИО33 Там же у последнего он видел травматический пистолет. В феврале 2014 года он по просьбе ФИО101 от границы с респ.Беларусь до <адрес> довозил ФИО2 и ФИО18, которые, с их слов, около недели находились в респ.Беларусь с ФИО33 От ФИО18 впоследствии узнал, что после той поездки ФИО33 требовал от ФИО2 крупную сумму денег.

Согласно ответу ОЛРР УМВД России по г.Брянску № от 25 июля 2016 года, ФИО33 состоит на учете как владелец одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62 – матери подсудимого ФИО76 следует, что последний совместно с ФИО33 обучался в школе, а из оглашенных показаний ФИО62. – супруги подсудимого ФИО76 – что те поддерживали близкие дружеские отношения и после ее окончания.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО63 – супруги подсудимого ФИО77, от жителей <адрес> ей известно, что ее муж поддерживал тесные дружеские отношения и проводил много времени с ФИО33 Последний, как ей известно от жителей <адрес> давая в долг продукты питания из своего ларька, затем требовал возврата сумм, значительно превышающих их стоимость. Ее муж и ФИО33 были знакомы с ФИО78, который является «смотрящим» за <адрес>. Муж также знаком с ФИО79, а в киоске ФИО33 часто находился ФИО76

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО64, ее супруг ФИО17 по прозвищу <...> поддерживал тесные отношения с ФИО33, и посещал его киоск в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО33 и ФИО23 поддерживали приятельские отношения, при этом ФИО23 выполнял поручения ФИО33

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО60, ее сожитель ФИО80 поддерживает тесные отношения с ФИО33, у которого имеется киоск <адрес>. Приобретая в данном киоске товары в долг, жители <адрес> затем возвращали суммы, значительно превышающие долги. Со слов ФИО80 ей известно, что тот, забирая деньги у учащихся колледжа <адрес> в счет долгов, затем передавал их ФИО33 ФИО80 рассказывал, что учащиеся боятся общаться с ФИО33 напрямую, так как тот, получая от них деньги, долги не списывал. Осенью 2015 года в вечернее ФИО80 и ФИО76 на автомашине последнего по поручению ФИО33 ездили в <адрес> по поводу долга братьев И-вых, она также ездила с ними. По приезду в <адрес>, ФИО76 и ФИО80 направились в дом, но вскоре вернулись и между собой говорили, что братьев ФИО7 и ФИО10 не было дома.

Протоколом обыска от 19 мая 2017 года в жилище ФИО80 изъят мобильный телефон <...>.

Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2017 года следует, что в памяти изъятого в жилище ФИО80 мобильного телефона <...> обнаружены контакты: <...> – сотовый: № домашний: № «<...> – № «<...> – № «<...> – сотовый: №; домашний: №, а также фотография ФИО33

Протоколом обыска от 01 апреля 2017 года в жилище ФИО78 <адрес> изъят мобильный телефон <...>

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2017 года следует, что в памяти изъятого у ФИО78 мобильного телефона <...> обнаружены контакты: <...> – № <...> – №»; <...> – №

Протоколом обыска от 01 апреля 2017 года в жилище ФИО79 <адрес> изъят мобильный телефон <...>

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2017 года, в памяти изъятого у ФИО79 мобильного телефона <...> установлено наличие контактов: <...> №; <...> – № <...> – №

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 02 мая и 09 июня 2017 года следует, что между ФИО16., с одной стороны, и ФИО79 в сентябре 2016 года неоднократно осуществлялись телефонные переговоры. 15 сентября 2016 года ФИО79, позвонив ФИО16, интересовался у нее наличием телефонного номера лица по прозвищу <...> а после сообщения о его отсутствии – сообщил о намерении заехать к нему. В следующем разговоре в этот же день ФИО79, сообщил ей о посещении данного лица, сообщившего о том, что его избивал <...> - Андрей или Вадим, после чего поинтересовался у ФИО16 о наличии контактной информации о нем. Также из указанных протоколов следует, что в сентябре 2016 года ФИО78, неоднократно созваниваясь с ФИО16, обсуждал с ней вопросы передачи от различных лиц денежных средств.

Согласно протоколу от 31 мая 2017 года, в осмотренных документах о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеются сведения о многочисленных телефонных соединениях в период с июня по август 2015 года между абонентскими номерами, используемыми ФИО11 и ФИО1, с одной стороны, и абонентскими номерами, используемыми ФИО76 и ФИО33, с другой стороны. При этом в указанный период времени последними также осуществлялись многочисленные телефонные соединения как между собой, так и с ФИО77 В данном промежутке времени также имелись многочисленные соединения между абонентским номером, зарегистрированном на супругу ФИО33 – ФИО16, и абонентскими номерами, используемыми ФИО76 и ФИО77 Кроме того, в период с 27 по 31 мая 2016 года, в том числе – 28 мая 2016 года в 10 часов 34 минуты, 11 часов 21 минуту и 11 часов 59 минут, имелись многочисленные соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО2, с одной стороны, и абонентскими номерами, используемыми ФИО76 и ФИО33, а также последними между собой.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2014 года следует, что в собственности ФИО79 имелся автомобиль «Ауди А6» синего цвета.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО67, ФИО40 и ФИО41 – сотрудников УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, следует, что 01 апреля 2017 года в ходе обыска в жилище ФИО78 <адрес> у последнего изъяты два пистолета марки <...> 32 патрона и три пружины.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО68 и ФИО69, 01 апреля 2017 года они являлись понятыми при обыске в жилище ФИО78 <адрес> В их присутствии сотрудники полиции изъяли два пистолета, 32 патрона и три пружины.

Протоколом обыска от 01 апреля 2017 года в жилище <адрес> у ФИО78 изъяты два пистолета, 32 патрона и три пружины.

Согласно заключению эксперта №, №, № от 18 апреля 2017 года, один самодельный револьвер, изъятый 01 апреля 2017 года в ходе обыска по месту жительства у ФИО78, относится <...> пригоден для производства стрельбы.

Согласно ответу ОЛРР УМВД России по г.Брянску № от 28 августа 2017 года, ФИО78 на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО70, с ноября 2016 года ФИО77 с его разрешения использовал принадлежащую ему автомашину ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №. В декабре 2016 года узнал, что ФИО77, управляя автомобилем, дважды отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года, ФИО77 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, следует, что 09 декабря 2016 года около 14 часов 44 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-211340 под управлением ФИО77 Тот имел признаки опьянения и ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен прав управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО77 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО44 и ФИО45, каждого в отдельности, 09 декабря 2016 года около 14 часов 45 минут возле <адрес> ФИО77, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, следует, что 19 декабря 2016 года около 22 часов 55 минут в районе 14 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ-211340 под управлением ФИО77 Тот имел признаки опьянения и ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен прав управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО77 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО71 и ФИО48, каждого в отдельности, 19 декабря 2016 года в их присутствии ФИО77, остановленный около 22 часов 55 минут в районе 14 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области во время управления транспортным средством и имевший внешние признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № о задержании транспортного средства, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных 09 декабря 2016 года следует, что в указанный день около 14 часов 45 минут ФИО77, управлявший автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № и остановленный возле <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством, а оно – задержано.

Согласно протоколам № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № о задержании транспортного средства, составленным 19 декабря 2016 года, в указанный день около 22 часов 55 минут ФИО77 в районе 14 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области был остановлен во время управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, при этом имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством, а оно – задержано.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 декабря 2016 года следует, что ФИО77, остановленный во время управления автомобилем в районе 14 км автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 - врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», 20 декабря 2016 года около 00 часов 30 минут в его присутствии ФИО77 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 (2 преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (3 преступления), п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 (2 преступления) УК РФ, ФИО76 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО77 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ст.264.1 (2 преступления) УК РФ, ФИО78 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО79 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО80 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО81 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ доказанной.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО78 показания об обстоятельствах совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также признательные показания подсудимого ФИО77 о совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд признает правдивыми.

Также суд признает правдивыми и данные в судебном заседании подсудимым ФИО77 показания, в которых он подтвердил наличие у ФИО33 травматического пистолета, а в его киоске <адрес> дубинки, и сообщил, что летом 2015 года тот сообщал ему о наличии у ФИО1 перед ним карточного долга, после чего он возил последнего к знакомому ФИО33 к кафе <...> а затем – на встречу с ФИО33 и ФИО76 к кладбищу <адрес>, где ФИО1 была написана расписка о получении от ФИО76 250000 рублей в долг. Также суд признает достоверными данные в судебном заседании указанным подсудимым показания о том, что он по просьбе ФИО33 в 2015 году перегонял ранее использовавшийся братьями У-выми автомобиль в г.Клинцы, где его вместе с документами и ключами передал знакомому ФИО33 из респ.Беларусь, а в августе 2015 года по от ФИО5 получал 9000 рублей для ФИО33, которые затем последнему не передал.

Кроме того, суд находит правдивыми и данные в судебном заседании подсудимым ФИО76 показания о том, что в мае 2016 года в его присутствии ФИО33 в своем киоске руками и пластиковой бутылкой с водой наносил удары ФИО13 и ФИО4

Все указанные показания подсудимых, данные в судебном заседании, логичны, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, каких-либо оснований для самооговора указанных подсудимых судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

В то же время, данные в судебном заседании подсудимыми ФИО33, ФИО76, ФИО77, ФИО81, ФИО79, ФИО80 и ФИО78 показания о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших, связанных с завладением их имуществом, совершение которых признано судом доказанным, они не совершали, суд считает недостоверными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами виновности каждого из подсудимых.

Признавая полностью недостоверными данные в судебном заседании подсудимым ФИО81 показания, суд находит достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 17 августа 2017 года, в которых он сообщил, что осенью 2014 года по просьбе ФИО33 он отвозил двух глухонемых в отделение банка у ДК <адрес>, где, обналичив денежные средства, один из них отдал их ФИО33, а летом 2015 года отвозил ФИО1, ФИО33 и ФИО77 на пилораму ФИО76

Помимо этого, признавая полностью недостоверными данные в судебном заседании подсудимым ФИО80 показания, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные 19 мая 2017 года при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что с ФИО33 он знаком с 2013 года и с указанного времени по договоренности с последним он осуществлял сбор с учащихся колледжа <адрес> денежных средств, оставляя 10% из них себе, при этом он знал, что после продажи ФИО33 товаров в своем киоске в долг он мог как сильно увеличивать его сумму, так и, несмотря на возврат денег, вообще не списывать долг. При этом, по указанию ФИО33, он ФИО9 говорил передать тому деньги и вместе с ФИО33 ездил в <адрес>, где последний требовал от ФИО97 и братьев ФИО7 и ФИО10 передачи денег.

Сообщенный в судебном заседании подсудимым ФИО77 довод о неосведомленности о характере совершаемых ФИО33 и ФИО76 действий в отношении ФИО1 и ФИО1, суд находит недостоверным. Вопреки данному доводу, потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что именно ФИО77 ему была доведена информация о якобы наличии карточного долга и, несмотря на передачу денежных средств, выдвинуто требование о его погашении, а также о том, что в дальнейшем последний совместно с ФИО33 и ФИО76 принимал активное участие в совершении действий, направленных на завладение их с братом имуществом. Это же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сведениями телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО77, ФИО33 и ФИО76, данными на следствии и признанными судом достоверными показаниями ФИО81 о том, что летом 2015 года он довозил ФИО33 и ФИО77 вместе с ФИО1 на пилораму ФИО76, а также и иными приведенными доказательствами виновности по данному преступлению.

В этой связи, суд считает правдивыми полностью согласующиеся с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО1 показания ФИО77, данные им 31 января и 17 августа 2017, а также 07 и 08 апреля 2017 года на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках с указанными потерпевшими, в которых он сообщил о том, что по указанию ФИО33 он возил ФИО1 к кафе <...> где знакомый ФИО33 сообщил тому об увеличении ранее требуемой от него суммы до 180-200 тысяч рублей, а после этого, под предлогом самостоятельной передачи ими денег лицу, с которым встречался ФИО1, тот без получения каких-либо денежных средств написал расписку о получении от ФИО76 250000 рублей без их фактического получения, после чего видел, как после подписания ФИО1 переданных ему ФИО33 и ФИО76 незаполненных договоров, у последнего была забрана принадлежащая ему автомашина.

Признавая все приведенные показания, данные подсудимыми на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, кладя их в основу приговора, суд учитывает, что все указанные показания логичны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами виновности подсудимых, при этом они даны подсудимыми после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников, протоколы следственных действий лично прочитаны всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий подсудимые не сделали, правильность отражения своих показаний удостоверили подписями, факты оказания на них какого-либо незаконного воздействия для дачи указанных показаний подсудимые в судебном заседании опровергли.

Также суд находит недостоверным и сообщенный в судебном заседании подсудимым ФИО76 довод о том, что события с участием ФИО13 и ФИО4 имели место 27 мая 2016 года и никаких действий, направленных на незаконное лишение их свободы, он не совершал, а дверь в киоск ФИО33 он закрыл лишь из-за работающего в киоске кондиционера и, пробыв в нем непродолжительное время, ушел. Не подтверждает данный довод и предоставленная защитником данного подсудимого медицинская карта о посещении ФИО76 27 мая 2018 года медицинского учреждения. Вопреки указанному доводу, характер совершенных подсудимым действий, а также дата их совершения полностью подтверждаются приведенными показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО4, сведениями о дате вызова им скорой помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО4, показаниями эксперта ФИО56, а также и иными приведенными доказательствами виновности по данному преступлению. Факт посещения ФИО76 больницы 27 мая 2016 года не исключает совершение им действий в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО4 29 мая 2016 года.

Кроме того, суд находит несостоятельным и сообщенный в судебном заседании подсудимым ФИО76 довод о том, что телефонные контакты между ним и ФИО1 касались только бытовых вопросов и никакого отношения к завладению и продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля он не имел, лишь осмотрев указанную машину ближе к сентябрю 2015 года у места работы ФИО1, когда тот упал в обморок. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО11, так и признанными достоверными приведенными показаниями ФИО77, данными на предварительном следствии, а также и иными приведенными доказательствами виновности по данному преступлению. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО76 сообщил об отсутствии до описанных событий каких-либо отношений между ним и потерпевшими ФИО11 и ФИО1, фактов ранее имевшего место общения по бытовым вопросам, в то время, как потерпевший ФИО1 однозначно указал о целях производимых ему звонков. Более того, протоколом осмотра документов, содержащих информацию о телефонных соединениях, подтверждено осуществление подсудимым ФИО76, наряду с телефонными контактами с ФИО11 и ФИО1, многочисленных последовательных обоюдных телефонных контактов с ФИО33 и ФИО77 При этом, в договоре купли-продажи автомашины ФИО1 датой его заключения указано 25 июня 2015 года, из карты вызова скорой помощи следует, что ФИО1 она была вызвана 26 июня 2015 года, а из сведений о транспортном средстве «Фольксваген Пассат», ранее принадлежавшем ФИО1 следует, что 27 июня 2015 года оно было представлено к снятию с учета для следования в респ.Беларусь, а 30 июня 2015 года в его отношении были выданы транзитные регистрационные знаки. Указанное полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 о подписании им предоставленных ФИО76 пустых бланков договоров в отношении своего автомобиля и дате этих событий, а также данными на предварительном следствии подсудимым ФИО77 показаний о том, что именно ФИО76 и ФИО33 предоставили ФИО1 для подписания незаполненные бланки договора продажи его автомобиля, а также впоследствии его изъяли и оформили продажу. При этом, факт отсутствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ему автомобиля после случая падения его брата в обморок у места работы подтверждается показаниями свидетеля ФИО51

Сообщенный в судебном заседании подсудимым ФИО80 довод о том, что его посещение ФИО7 и Д.Г. по месту их жительства преследовало лишь цель возобновления ими учебы, а общаясь с ФИО97 он только просил его вернуть денежные средства ФИО33 суд считает недостоверным, так как он полностью опровергается приведенными доказательствами его виновности. При этом суд также учитывает, что ФИО80 никакого отношения к учебному заведению, в котором обучались ФИО7 и ФИО10., равно как и к процессу их обучения, не имел, а сведения о характере совершенных им действий противоречат его же приведенным показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО7, свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО32, ФИО35 и иным приведенным доказательствам его виновности.

Данные суду подсудимым ФИО33 показания о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, а все потерпевшие его оговаривают с целью уклонения от уплаты имеющихся перед ним долгов, суд находит недостоверными.

Так, довод ФИО33 о том, что завладеть квартирой ФИО2 он не пытался, а путем оформления кредита на автомобиль и договора займа последний пытался погасить имевшиеся перед ним долговые обязательства, суд находит несостоятельным. Не влияет на указанный вывод суда и представленный стороной защиты договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО33 и ФИО2 Вопреки указанному доводу подсудимый ФИО33 в судебном заседании факт передачи им ФИО2 денежных средств в размере, указанном в данном договоре, не подтвердил, сообщив, что посредством его заключения он хотел облечь в правовую форму имеющиеся у него к потерпевшему ФИО2 претензии материального характера в связи с наличием различных долгов. Таким образом, подсудимый ФИО33 сам опроверг обстоятельства, указанные в данном договоре, об имевшей место передаче им ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей, однако подтвержденных чем-либо сведений о наличии у потерпевшего ФИО2 долговых обязательства перед ФИО33 на сумму 2000000 рублей, в том числе - переуступленных ему иными лицами, не имеется. В то же время, потерпевший ФИО2 суду показал о наличии у него перед ФИО33 долга на момент оформления по его требованию кредита на автомобиль лишь в сумме 300000 рублей, отсутствии впоследствии каких-либо объективных причин для увеличения размера предъявляемых к нему требований финансового характера и заключении указанного договора займа под давлением - ввиду ранее поступивших угроз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку указанные последовательные и подробные его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО72, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, а также иными приведенными доказательствами его виновности в совершении данного преступления.

Суд также находит недостоверным и довод подсудимого ФИО33 о том, что каких-либо денежных средств от ФИО2 в счет погашения долга, образовавшегося в связи с поездкой в респ.Беларусь, он не получал. Указанный довод подсудимого опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО20, а также и иными приведенными доказательствами его виновности.

Помимо этого, довод подсудимого о добровольности заключения ФИО2 договора о приобретении в кредит автомобиля, который затем фактически использовался ФИО15, помимо указанных доказательств, опровергается приведенными показаниями свидетелей – сотрудников ООО «МБ-Измайлово», из которых следует, что именно ФИО33, несмотря на присутствие ФИО2, совершал активные действия при оформлении на последнего договора купли-продажи автомобиля, а также заключением эксперта о выполнении подписей от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля «Мерседес С250» именно ФИО33 Указанный довод подсудимого не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, поскольку последний, указывая о подтверждении ему ФИО2 наличия предъявляемых к нему ФИО33 материальных требований на крупную сумму, сообщил о своей неосведомленности о размерах долга, причинах и основаниях его образования. Не опровергает данный вывод суда и представленная защитником подсудимого ФИО33, доверенность, оформленная ФИО2, в которой тот уполномочивал ФИО33 на приобретение для него любого автомобиля, поскольку, как подтверждено показаниями сотрудником ООО <...> на момент оформления документов о приобретении автомобиля ФИО2 находился в автосалоне, имел возможность лично выполнить в них подписи, в то время, как ФИО33 подписи в договорах выполнены не в качестве представителя ФИО2, а как им самим. При этом, из данной доверенности также не следует наличие у ФИО2 каких-либо долговых обязательств свыше признаваемой им суммы в размере 300000 рублей перед ФИО33, в то время, как стоимость приобретаемой на его имя автомашины составила 1974000 рублей, а получаемого на это кредита - 1100000 рублей, то есть многократно превышала признаваемую ФИО2 сумму.

Вопреки доводам подсудимого ФИО33 о том, что непосредственно он никаких требований ФИО1 в связи с якобы проигрышем им в карты денежных средств не предъявлял, последний действительно добровольно получал в долг у ФИО76 250000 рублей, а также о несовершении им каких-либо действий, направленных на незаконное завладение автомобилем ФИО1, указанные доводы опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО11, свидетелей ФИО12., ФИО50, а также и иными приведенными доказательствами его виновности в совершении данного преступления. Более того, указанные доводы опровергаются и достоверными показаниями подсудимого ФИО77 о том, что встреча ФИО1 с лицом, потребовавшим у последнего 185000 рублей, являвшимся знакомым ФИО33, была организована именно последним, что при непосредственном участии последнего ФИО1 были подписаны незаполненные договоры купли-продажи в отношении своего автомобиля и именно по просьбе ФИО33 он затем отгонял указанный автомобиль в г.Клинцы и вместе с документами на него передавал знакомому последнего из респ.Беларусь. Указанные показания ФИО77 в деталях соответствуют показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО1, а также исследованным судом доказательствам, касающимся переоформления указанного автомобиля. Также, указанный довод опровергается и достоверными показаниями подсудимого ФИО76 о том, что именно ФИО33 предлагал ему на основании написанной ФИО1 расписки забрать у его брата ФИО1 принадлежащий ему автомобиль.

Вопреки доводу стороны защиты об установлении вступившими в законную силу решениями Фокинского районного суда <адрес> и Брянского областного суда законного характера действий подсудимых ФИО33, ФИО76 и ФИО77 по истребованию долга с ФИО1, суд учитывает, что установленные указанными решениями обстоятельства, касающиеся переуступки ФИО76 права требования по расписке, оформленной ФИО1, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, равно как не являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу обстоятельства завладения транспортным средством ФИО1 и денежными средствами ФИО1. Как установлено судом, факт существования расписки о получении ФИО1 в долг у ФИО28 А.В. 250000 рублей использовался подсудимыми ФИО33, ФИО76 и ФИО77 лишь для создания видимости законности своих действий и обоснованности своих, исключительно как повод для завладения денежными средствами ФИО1 и автомобилем ФИО1, в то время, как какие-либо законные основания для этого у них отсутствовали.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что в данной расписке определен срок исполнения обязанности по возврату денежных средств – до 01 сентября 2015 года, а также ответственность за нарушение срока возврата указанных денежных средств. Соответственно, законные основания для истребования денежных средств до указанной даты отсутствовали. Однако, приведенными выше доказательствами виновности ФИО102, ФИО76 и ФИО77 подтверждено, что действия, направленные на завладение имуществом ФИО1 и ФИО1 с применением насилия и угрозой его применения, подсудимые стали совершать через непродолжительный срок после ее написания, задолго до истечения срока возврата денежных средств по указанной расписке, поскольку договор купли-продажи в отношении транспортного средства был заключен 25 июня 2015 года, а 30 июня 2015 года на транспортное средство были выданы транзитные номера для следования в респ.Беларусь.

Помимо этого, из указанной расписки следует, что правоотношения по ней возникли между ФИО76 и ФИО1, в связи с чем ни у ФИО33, ни у ФИО9 И.С., законные основания совершения каких-либо действий, направленных на требование исполнения обязательства, отсутствовали. Более того, учитывая, что стороной по указанной расписке являлся ФИО1, основания осуществления в связи с ее написанием каких-либо действий, направленных на завладение имуществом ФИО1, у ФИО33, ФИО76 и ФИО77 отсутствовали.

Довод подсудимого ФИО33 о неприменении им насилия в отношении ФИО13 и ФИО4 и непродолжительном добровольном нахождении последних в его киоске 27 мая 2016 года, суд признает недостоверным, так как он полностью опровергается приведенными показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО4, сведениями о вызове им скорой помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО13 и ФИО4, показаниями эксперта ФИО56, а также и иными приведенными доказательствами виновности по данному преступлению. Более того, данный довод опровергается и достоверными показаниями подсудимого ФИО76 о том, что в его присутствии ФИО33 применялось насилие в отношении ФИО73 и ФИО4

Вопреки доводу подсудимого ФИО33 о том, что все претензии материального характера к потерпевшим он предъявлял обоснованно - в связи с приобретением теми у него в киоске товаров и имеющимися в связи с этим долговыми обязательствами, а также заключенными указанными лицами договорами займа у него денежных средств, он опровергается совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – показаниями потерпевших, часть из которых указала об отсутствии каких-либо оснований для предъявления ФИО33 к ним материальных претензий в размерах требуемых им сумм и их значительном необоснованном превышении реально существующих долгов, а другая часть – об отсутствии вообще каких-либо долговых обязательств перед ФИО33 При этом все потерпевшие, сообщившие о заполнении по требованию ФИО33 договоров займа у него денежных средств, независимо друг от друга указали, что денежные средства по указанным договорам ими в действительности не получались. Каких-либо доказательств того, что потерпевшим при приобретении в киоске у ФИО33 товаров в долг доводилась информация о возможности последующего возрастания его суммы, об их согласии с этим, а также о соразмерности предъявленных требований реально имеющейся сумме долга суду не представлено. Однако, из приведенных доказательств виновности ФИО33, в том числе – из достоверных показаний ФИО80, следует, что, давая в своем киоске продукты питания и денежные средства в долг, ФИО33 впоследствии значительно завышал требуемые с потерпевших суммы и, даже при их возвращении, мог не списывать сумму долга. В этой связи суд приходит к выводу, что обоснование ФИО33 своих действий по требованию от потерпевших передачи ему денежных средств наличием у тех перед ним долговых обязательств, в том числе – по заключенным договорам займа, с учетом установленных обстоятельств заключения данных договоров и явной несоразмерности сумм реально имеющихся долговых обязательств размеру предъявляемых им требований, было направлено исключительно на создание видимости законности как своих действий, так и совместных с ним действий иных лиц, и мнимой обоснованности их требований. Суд приходит к выводу, что данные действия являлись лишь поводом к дальнейшему заведомо незаконному требованию ими от потерпевших передачи принадлежащего им имущества.

При этом, не доверять указанным показаниям подсудимых ФИО77, ФИО76, ФИО80 и ФИО81, изобличающим подсудимого ФИО33, у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными доказательствами виновности. Притом, что как подсудимый ФИО33, так и все иные подсудимые сообщили о наличии между ними хороших отношений, отсутствии конфликтных ситуаций и иных причин для взаимного оговора.

Довод подсудимого ФИО33 о том, что иные подсудимые никакого отношения к его взаимоотношениям с потерпевшими не имели, суд находит необоснованным, так как он опровергается всеми приведенными доказательствами виновности, которыми подтверждено наличие предварительного сговора при совершении преступлений в составе группы лиц, установлен совместный и согласованный характер действий подсудимых, осведомленность о совершаемых ими отдельно друг от друга действий и их взаимное использование, направленность совершаемых каждым из них действий на достижение единого преступного результата.

Доводы подсудимых о несовершении ими каких-либо действий, связанных с неправомерным завладением имуществом потерпевших, совершение которых признано судом доказанным, неприменением ими насилия и отсутствием угроз его применения, суд расценивает как способ защиты, избежания каждым из них своей ответственности, а также попытку облегчить положение других подсудимых. Данные доводы подсудимых опровергаются приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, изъятыми документами и иными приведенными доказательствами виновности, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми подтверждены объем, последовательность и характер совершения каждым из подсудимых указанных действий. Этими же доказательствами подтверждена взаимосвязь и взаимная обусловленность действий каждого из подсудимых в процессе совершения групповых преступлений. При этом суд также учитывает подтвержденный исследованными доказательствами характер взаимоотношений между подсудимыми, свидетельствующий о желании облегчить положение как каждого из них, так и друг друга.

При этом, суд считает недостоверными данные в судебном заседании свидетелем ФИО14 показания о том, что ФИО79 не принимал участия в процессе общения ФИО33 с ФИО6 А.Н., сам он сути произошедшего между ними разговора не слышал, а показания в ходе предварительного следствия давались в состоянии алкогольного опьянения и их отражение следователем в протоколе не соответствует сообщенной им информации. Вопреки указанному доводу, исследованные в судебном заседании приведенные показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, последовательны, подробны, логичны, согласуются с иными материалами дела. В судебном заседании свидетель ФИО14 сообщил о том, что после проведения его допроса следователем он на протяжении длительного промежутка времени злоупотребляет спиртным, в это время получал травму головы, влияющую на его память. В свою очередь, из протокола допроса указанного свидетеля следует, что показания им даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они лично свидетелем прочитаны, никаких замечаний или заявлений по результатам следственного действия свидетелем не сделано. Факт нахождения свидетеля в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения и оказания на него какого-либо давления в судебном заседании следователь ФИО74 опроверг, указав, в свою очередь, на правильность и полноту отражения сообщенной свидетелем ФИО14 информации в составленном им протоколе. В этой связи, приведенные показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе следствия, суд считает достоверными и кладет в основу приговора.

Суд учитывает, что приведенные показания всех потерпевших и свидетелей, кроме указанных показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные показания потерпевшими и свидетелями были даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольность и достоверность всех показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, потерпевшие и свидетели суду подтвердили. Противоречия и неточности между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, после оглашения последних, потерпевшие и свидетели объяснили объективными причинами, подтвердив затем достоверность и полноту отражений данных на следствии показаний и поддержав их. Каких-либо оснований для оговора каждого из подсудимых потерпевшими и свидетелями, а равно наличие у них личной заинтересованности в привлечении кого-либо из подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено, о наличии таковых подсудимые не заявляли и в судебном заседании. Данные показания потерпевших и свидетелей, с учетом, в том числе, и сообщенной потерпевшими информации об идентичности способов совершения преступлений в их отношении, суд признает достоверными и кладется в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы всех экспертов научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, в связи с чем все приведенные заключения эксперта суд также кладет в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО33 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в размере 700000 рублей, то есть в крупном размере, имевшем место в период со 02 февраля по 10 апреля 2014 года.

В подтверждение виновности ФИО33 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены: показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО18, которые подтвердили факт своего пребывания в феврале 2014 года в течение недели вместе с ФИО29 В.И. на территории респ.Беларусь, осуществление последним их полного материального обеспечения в указанный период времени и наличие у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО33 в связи с этим; заявление ФИО2 о том, что ФИО33 вымогает у него 1000000 рублей; показания свидетеля ФИО72 об отсутствии в феврале 2014 года на протяжении 1 недели ее мужа ФИО2 дома в связи с нахождением в респ.Беларусь, возвращении домой в новом комплекте одежды и передаче после возвращения в дар дорогостоящих фотообъектива и игровой приставки; показания свидетеля ФИО61 о доставлении им ФИО2 и ФИО18 по просьбе ФИО33 от границы с респ.Беларусь и последующем поступлении информации об истребовании ФИО33 с ФИО2 крупной денежной суммы в связи с пребыванием там; показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что после возвращения в феврале 2014 года ФИО2 из респ.Белараусь последний сообщал им о предъявлении ФИО33 к нему материальных требований в связи с данной поездкой, в связи с чем, в счет их погашения, они оформляли кредиты в банках и передали ФИО33 через сына 700000 рублей.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факты нахождения ФИО2 и ФИО18 на протяжении 1 недели на территории респ.Беларусь с оплатой соответствующих трат ФИО33, предъявления последним в связи с этим требований материального характера к ФИО2 и передачи тем части требуемых денежных средств в размере 700000 рублей.

Однако, ни потерпевший ФИО2, ни свидетель ФИО18, не отрицая факта полного материального обеспечения их пребывания в респ.Беларусь ФИО33, не смогли назвать точную сумму денежных средств, потраченных в связи с этим ФИО33 Иные доказательства, подтверждающие размер данной суммы, стороной обвинения не представлены. Предположения ФИО2 и ФИО18 о размере данной суммы судом в основу приговора положены быть не могут, поскольку, в соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В то же время, подсудимый ФИО33 указал на обоснованность размера предъявляемых им в связи с поездкой в респ.Беларусь к ФИО2 финансовых требований и их обусловленностью тратами, произведенными им в интересах последнего.

При этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие своего обмана со стороны ФИО33 и согласии с самим фактом предъявления последним к нему финансовых требований, сообщив лишь о несогласии с их размером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств совершения ФИО33 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищения денежных средств ФИО2 в сумме 700000 рублей путем его обмана, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, указывают на наличие между ними гражданско-правовых отношений.

В этой связи, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО33 подлежит оправданию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в этой части.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО76 совместно с ФИО33 и ФИО77 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба.

При описании действий ФИО76 в предъявленном ему обвинении указано, они выразились в передаче им потерпевшему ФИО1 в долг 13000 рублей, которые тот, добавив к имеющимся у него 25000 рублей, передал затем ФИО33 и ФИО77 Однако, как указано в предъявленном ФИО76 обвинении и обвинительном заключении, в результате его совместных с ФИО33 и ФИО77 действий, у потерпевшего ФИО1 были похищены денежные средства в размере 25000 рублей, то есть лишь те денежные средства, которые имелись у него до получения от ФИО76 13000 рублей.

В подтверждение виновности ФИО76 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены приведенные показания потерпевших ФИО1 и ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО61, ФИО15, ФИО59, протоколы осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, а также данные на следствии показания ФИО77 в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают лишь не оспариваемый никем факт получения ФИО1 от ФИО76 13000 рублей, однако не содержат сведений о влиянии совершенных ФИО76 действий по передаче потерпевшему 13000 рублей на завладение путем обмана принадлежащими тому денежными средствами в сумме 25000 рублей и о совершении им действий, связанных с обманом потерпевшего, входящих в объективную сторону данного преступления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения вина ФИО76 в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не доказана.

По этой причине, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО76 подлежит оправданию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в данной части.

Кроме того, действия подсудимого ФИО78 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При описании данных действий подсудимого ФИО78 в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении указано, что тот в неустановленное следствием время приобрел в достоверно неустановленном месте у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах самодельный револьвер, который затем незаконно перенес к месту своего проживания, где незаконно хранил до момента его изъятия в 07 часов 30 минут 01 апреля 2017 года.

Обстоятельства приобретения ФИО78 огнестрельного оружия и его переноски к месту своего проживания, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены.

Неустановление точного времени приобретения ФИО78 огнестрельного оружия и его переноски к месту своего жительства не исключает истечение к настоящему моменту сроков давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

В этой связи, указание на совершение ФИО78 незаконного приобретения и переноски огнестрельного оружия подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует что, несмотря на наличие у него признаков легкой умственной отсталости, ФИО80 в момент преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности ФИО80 и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение эксперта обоснованным, а ФИО80 - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Судом установлено, что ФИО33, ФИО78 и ФИО79 предварительно договорились как между собой, так и с иными лицами, завладеть правом на принадлежащее ФИО2 и членам его семьи имущество, применяя при этом в отношении последнего насилие и высказывая в его отношении угрозы его применения. Зная о фактах подписания ФИО2 по указанию ФИО33 документов, предоставляющих последнему основания предъявлять к нему претензии финансового характера, данное обстоятельство они впоследствии использовали исключительно для создания видимости законности совершаемых ими действий и обоснованности предъявляемых требований, хотя в действительности законные основания для требования от ФИО2 передачи права на имущество у них отсутствовали. Затем, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного замысла, стремясь к достижению указанного единого преступного результата, они использовали ранее высказанные в отношении ФИО2 как ими, так и иными лицами угрозы, и, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, также сами угрожали тому применением насилия и применяли его, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, подавив тем самым волю ФИО2 к сопротивлению. При этом вплоть до 28 мая 2016 года они как совместно, в присутствии друг друга, так и по отдельности, но будучи взаимно осведомленными о действиях каждого, безосновательно требовали от ФИО2 переоформить на ФИО33 квартиру по <адрес> стоимостью 578200 рублей, принадлежащую в равных долях ФИО2 и трем его близким родственникам, а также производить ФИО33 ежемесячные выплаты. В связи с этим указанные действия каждого из этих подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО33 и ФИО81 предварительно договорились как между собой, так и с иным лицом о завладении имуществом ФИО8 с применением в отношении того насилия и угрозами его применения. Затем, действуя совместно и согласованно, зная о совершении каждым из них действий и взаимно их используя, стремясь к достижению указанного единого преступного результата, они как совместно, так и отдельно друг от друга угрожали ФИО8 применением в его отношении насилия, в том числе – демонстрируя являющийся оружием травматический пистолет <...> и применяли насилие, надевая наручники и нанося тому удары электрическим током путем применения электрошокера, чем причинили ФИО8 физическую боль и подавили его волю к сопротивлению. При этом, исключительно для создания видимости законности совершаемых ими действий и обоснованности предъявляемых требований, хотя в действительности законные основания для требования с ФИО8 денежных средств в указанном ему размере отсутствовали, они без реального получения денежных средств вынудили последнего заполнить договор их займа у ФИО33 Совершая указанные действия, они безосновательно требовали от ФИО8 передать ФИО33 денежные средства, при этом период с 01 июня по 20 октября 2014 года они завладели принадлежащими ФИО8 денежными средствами в размере 48000 рублей. В этой связи указанные действия каждого из этих подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как установлено судом, ФИО33 и ФИО81, предварительно договорившись между собой о завладении имуществом ФИО3, стали вводить того в заблуждение о наличии у него перед ними финансовых обязательств. Затем, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного замысла, стремясь к достижению единого преступного результата, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, а также действия иного привлеченного ими лица, применившего в их присутствии в отношении ФИО3 насилие, исключительно для создания видимости законности совершаемых ими действий и обоснованности предъявляемых требований, они вынудили последнего оформить договор займа о получении от ФИО33 денежных средств без их фактической передачи. Подавив указанными действиями волю ФИО3, зная об отсутствии законных оснований для требования от ФИО3 передачи им денежных средств в указанном ими размере, безосновательно их требуя, в период с 10 сентября по 20 декабря 2014 года они завладели его денежными средствами в общей сумме 23000 рублей. В связи с этим, указанные действия каждого из данных подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Поскольку ФИО33 и ФИО80, предварительно договорившись между собой о завладении имуществом ФИО9, затем с 01 сентября 2014 года, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного замысла, стремясь к достижению единого преступного результата, зная о совершении каждым из них действий и взаимно их используя, отдельно друг от друга угрожали последнему применением насилия и при этом неоднократно безосновательно требовали от него передать им денежные средства в размере, значительно превышающем сумму реально имеющегося перед ФИО33 долга, ввиду чего, подавав волю ФИО9, 30 июня 2015 года ФИО33 забрал у него 30000 рублей, указанные действия каждого из данных подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО33 и ФИО80, договорившись между собой о завладении их имуществом ФИО7 и ФИО10 затем в период с 05 января 2015 года по 30 марта 2016 года, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного замысла, использовали применение иным лицом и ФИО33 насилия в отношении ФИО7и ФИО10. При этом они также как совместно, так и отдельно друг от друга, угрожали последним применением насилия, в том числе с использованием ФИО33 оружия – травматического пистолета <...> Совершая совместно, а также взаимно используя совершаемые ими отдельно друг от друга действия, стремясь к достижению единого преступного результата, они неоднократно безосновательно требовали от ФИО7 и ФИО10. передать ФИО33 денежные средства. При этом, исключительно для создания видимости законности совершаемых ими действий и обоснованности предъявляемых требований, хотя в действительности законные основания для требования с ФИО7 и ФИО10 денежных средств в указанных им размерах отсутствовали, они без реального получения денежных средств вынудили тех заполнить договоры их займа у ФИО33 Подавив указанными действиями волю ФИО7 и ФИО10. к сопротивлению, ФИО33 и ФИО80 завладели денежными средствами ФИО7 в размере 4500 рублей, а также денежными средствами ФИО10 в размере 37500 рублей. По этой причине указанные действия каждого из данных подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Ввиду того, что 20 июня 2015 года ФИО33 и ФИО77, предварительно договорившись между собой о завладении путем обмана денежными средствами ФИО1, затем, действуя совместно и согласованно, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, стремясь к достижению единого преступного результата, сообщив последнему недостоверную информацию о проигрыше им накануне в азартную игру денежных средств, тем самым обманув его, потребовали их передачи и, получив от последнего принадлежащие ему денежные средства в размере 25000 рублей, их похитили, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, данные действия каждого из указанных подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО33, ФИО76 и ФИО77, предварительно договорились между собой завладеть имуществом ФИО1 и ФИО1. С этой целью, путем предъявления действующим совместно с ними иным лицом к ФИО1 безосновательных материальных требований, они убедили последнего в наличии у него обязанности их погасить. Зная о выполнении ФИО1 расписки о получении от ФИО76 денежных средств, данный факт они использовали исключительно для придания видимости законности своих действий и обоснованности впоследствии предъявленных ими требований. При этом, действуя совместно и согласованно, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, стремясь к достижению единого преступного результата, в присутствии друг друга они, угрожая ФИО1 и ФИО1 применением насилия и применяя его, подавив их волю к сопротивлению, безосновательно требовали от них передачи принадлежащего им имущества. При этом, подавив указанными действиями волю ФИО1 и ФИО1, в период с 20 июня по 31 декабря 2015 года они совместно похитили денежные средства ФИО1 в размере 18000 рублей, а также принадлежащую ФИО1 автомашину стоимостью 264 087 рублей, то есть в крупном размере. В связи с этим указанные действия каждого из этих подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Поскольку ФИО33 умышленно, с целью завладения денежными средствами ФИО5, осведомленного о возможности применения им насилия в случае непередачи ему денежных средств, безосновательно потребовал от того передать ему 29000 рублей, а затем, применяя в отношении него физическую силу и причиняя боль, подавив указанными действиями его волю к сопротивлению, исключительно для создания видимости законности совершаемых ими действий и обоснованности предъявляемых требований, он без реального получения денежных средств вынудил ФИО5 заполнить договор займа на сумму 110000 рублей, после чего безосновательно потребовал их передачи, указанные действия ФИО33 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Как установлено судом, 29 мая 2016 года ФИО33 и ФИО103, предварительно договорившись между собой о незаконном лишении свободы ФИО13 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, стремясь к достижению единого преступного результата, доставили тех в киоск, расположенный между д.№ и <адрес><адрес><адрес>. Затем, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, ФИО103 закрыл дверь в указанное помещение на засов, также перекрыв своим доступ к выходу, а ФИО33, в свою очередь, приковал ФИО13 и ФИО4 наручниками друг к другу. Указанными совместными действиями ФИО33 и ФИО76 лишили ФИО13 и ФИО4 возможности покинуть указанное помещение. Затем ФИО33 в присутствии ФИО76, применяя в отношении потерпевших в качестве оружия резиновую палку, избил их, причинив телесные повреждения, после чего они совместно удерживали ФИО75 и ФИО4 против их воли в указанном помещении. В этой связи данные действия указанных подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Судом установлено, что ФИО33, предварительно договорившись с ФИО79 о завладении имуществом ФИО6 А.Н., 11 апреля 2016 года в автомашине ФИО79 и в его присутствии, действуя с ним совместно и согласованно, во исполнение единого преступного замысла, стремясь к достижению единого преступного результата, высказывая в адрес ФИО6 А.Н. угрозы применения насилия, безосновательно потребовал от последнего передать ему 30000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, взаимно используя совершаемые каждым из них действия, ФИО79 неоднократно, в том числе – высказывая в январе 2017 года ФИО6 А.Н. реально воспринимаемые тем угрозы применения насилия, требовал от него передачи указанных денежных средств. По этой причине указанные действия этих подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО78, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, располагая пригодным для производства выстрелов самодельным револьвером, относящимся к короткоствольному огнестрельному оружию с гладким каналом ствола, незаконно хранил его по месту жительства - <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 07 часов 30 минут 01 апреля 2017 года, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО77, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, затем 09 и 19 декабря 2016 года управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в указанные дни во время управления транспортным средством, имея внешние признаки опьянения, в каждом случае от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывался, в связи с чем он на момент управления транспортным средством, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. По этим причинам каждое из указанных действий ФИО77 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении каждому из подсудимых наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, суд учитывает их семейное положение, наличие у подсудимого ФИО78 статуса многодетного отца, состояние здоровья подсудимых ФИО33, ФИО77 и ФИО80, обстоятельства воспитания последнего, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимых ФИО81, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО76 Суд также учитывает наличие у ФИО76 статуса ветерана боевых действий и, в связи с этим, награды, его положительные характеристики с предыдущих мест работы, факт награждения подсудимого ФИО33 памятной медалью органов муниципальной власти, а также его положительную характеристику с последнего места работы. При этом подсудимые ФИО33, ФИО76 и ФИО80 к уголовной ответственности привлекаются впервые, они и подсудимые ФИО78 и ФИО81 положительно характеризуются по местам регистрации и проживания. Подсудимый ФИО79, положительно характеризуясь по месту регистрации, отрицательно характеризуется по месту фактического проживания, также отрицательную характеристику с места жительства имеет и подсудимый ФИО77 Помимо этого, подсудимый ФИО78 состоит на учете у врача-нарколога, а подсудимый ФИО81 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 по каждому преступлению суд признает наличие у них малолетних детей, а подсудимым ФИО78 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, и ФИО77 по каждому из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что приговорами Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2005 года, 20 ноября 2006 года и 07 июля 2010 года, а также Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2012 года ФИО77 в совершеннолетнем возрасте судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, а также условному лишению свободы, которое впоследствии отменялось, и в период наличия судимостей по указанным приговорам совершил средней тяжести преступление, а в период наличия судимостей по приговорам от 07 июля 2010 года и 23 октября 2012 года за совершение преступлений средней тяжести вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, - опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО77 обстоятельством по указанным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО33 по преступлениям в отношении ФИО8, а также ФИО7 и Д.Г., в силу п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку, как установлено судом, в процессе совершения указанных преступлений, для подавления воли потерпевших к сопротивлению, им использовалось огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ПБ-4-1 МЛ «Оса».

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания наличия в действиях ФИО33 по факту мошенничества в отношении ФИО11 вымогательства имущества ФИО1 и ФИО1, ФИО3, ФИО6 А.Н., ФИО9, ФИО7 и Д.Г., а также по факту незаконного лишения свободы ФИО13 и ФИО4, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активной роли в совершении преступления суд не усматривает. Из материалов дела следует, что данные преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый участник этих преступлений выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления. Сама по себе инициатива ФИО33 о совершении указанных преступлений, а равно совершение им различных действий в процессе выполнения их объективной стороны не свидетельствует о его особо активной роли, так как все вышеуказанные действия не выходят за рамки установленных судом фактических обстоятельств и являются составной частью объективной стороны указанных преступлений при их совершении группой лиц по предварительному сговору.

За каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, учитывая их характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО77, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, а также предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание указанные сведения о личности каждого из подсудимых, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, их конкретные обстоятельства и мотивы, а в отношении групповых преступлений, в соответствии со ст.67 УК РФ, - также равное участие каждого подсудимого в их совершении и одинаковое влияние действий каждого на достижение преступного результата, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО33 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО76 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО77 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО78 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО79 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО80 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО81 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО77 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 и п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, учитывая наличие в его действиях при совершении данных преступлений рецидива преступлений, суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения каждого из подсудимых и наличия у каждого из них материально зависимых лиц, полагая, что назначенное основное наказание способно достичь цели их исправления, суд считает возможным не назначать им по преступлениям, предусмотренным соответствующими пунктами ч.2 ст.163 УК РФ, а подсудимому ФИО78 – также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, и, по этим же причинам, подсудимым ФИО33 и ФИО77 по ч.2 ст.159 УК РФ, а также всем подсудимым за преступления, предусмотренные соответствующими пунктами ч.2 ст.163 УК РФ, - дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а подсудимому ФИО77 – также с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности каждого подсудимого, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей уголовного наказания и исправление каждого из подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО81 было совершено преступление, за которое он 01 февраля 2016 года был осужден Тверским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания назначенного наказания исчисляется с 25 августа 2015 года. По этой причине окончательное наказание по настоящему приговору ФИО81 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО77, с учетом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а подсудимым ФИО33, ФИО76, ФИО81, ФИО78, ФИО80, ФИО79, с учетом того, что они осуждаются за совершение тяжкого преступления и ранее наказания в виде лишения свободы не отбывали, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимых ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В связи с осуждением подсудимых ФИО80, ФИО76 и ФИО81 к реальному лишению свободы, избранная в их отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО10 и ФИО1 к подсудимым ФИО33, ФИО76 и ФИО77 были заявлены гражданские иски, соответственно, на суммы 43000 и 300000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Однако, потерпевшие ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание для поддержания своих исковых требований не явились, предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ оснований для рассмотрения гражданских исков в их отсутствие не имеется, поэтому, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, гражданские иски указанных потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлениями Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года на имущество обвиняемых ФИО77 – автомобиль «ВАЗ-21083», ФИО80 - автомашины «ВАЗ-2107» и «Фольксваген Бора», ФИО81 - автомобиль «Мерседес Бенц», необходимо снять.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем бумажный конверт, лист с рукописными записями от 23 марта 2016 года, 4 записные книжки и блокнот, мобильный телефон <...> компакт-диск с записями телефонных переговоров ФИО16, мобильный телефон <...> с коробкой от него, мобильный телефон <...> - подлежат передаче в ОП № УМВД России по г.Брянску для использования при доказывании по выделенным уголовным делам; ПТС на автомобили «Фольксваген Бора» и «ВАЗ» - возвращению законному владельцу ФИО80; документы в отношении жилища <адрес>, - возвращению законному владельцу ФИО20; 3 компакт-диска, документы о приобретении транспортного средства ФИО2, информация ПАО <...> о движении денежных средств по счетам ФИО8 – хранению в материалах дела; револьвер <...> - передаче в УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых на предварительном следствии и в суде по назначению, учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались и сведений об их имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимых

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО33 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО33 в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, право на реабилитацию в этой части.

ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 (2 преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (3 преступления), п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО1) - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ - (по преступлению в отношении ФИО7 и Д.Г.) - в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 А.Н.) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО33 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО33 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО33 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 марта 2017 года по 11 июля 2018 года.

ФИО76 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО76 в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, право на реабилитацию в этой части.

ФИО76 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 и п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО76 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО76 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО76 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в него время его содержания по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 14 июля 2016 года по 14 июля 2017 года.

ФИО77 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ст.264.1 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 09 декабря 2016 года) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 19 декабря 2016 года) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и 4 ст.69, в соответствии со ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО77 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО77 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО77 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в него время его содержания по настоящему уголовному делу под стражей с 31 января 2017 года по 11 июля 2018 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

ФИО79 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО79 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО79 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО79 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в него время его содержания по настоящему уголовному делу под стражей с 01 апреля 2017 года по 11 июля 2018 года.

ФИО78 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО78 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО78 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в него время его содержания по настоящему уголовному делу под стражей с 01 апреля 2017 года по 11 июля 2018 года.

ФИО80 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО80 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО80 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО80 исчислять с 12 июля 2018 года.

ФИО81 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО81 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО81 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО81 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО81 исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть в него отбытый срок по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года – период с 25 августа 2015 года по 11 июля 2018 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО1 оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлениями Фокинского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года на имущество обвиняемых ФИО77 – автомобиль «ВАЗ-21083», ФИО80 - автомашины «ВАЗ-2107» и «Фольксваген Бора», ФИО81 - автомобиль «Мерседес Бенц» - снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт, лист с рукописными записями <...> - передать в ОП № УМВД России по г.Брянску;

- ПТС на автомобили «Фольксваген Бора» и «ВАЗ<...> - вернуть законному владельцу ФИО80;

- документы в отношении жилища <...> - вернуть законному владельцу ФИО20;

- 3 компакт-диска, документы <...>. – хранить в материалах дела;

- револьвер <...>, - передать в УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО33 - в сумме 1960 рублей, ФИО76 - в сумме 980 рублей, ФИО77 - в сумме 45080 рублей, ФИО78 - в сумме 44100 рублей, ФИО80 - в сумме 44100 рублей, ФИО79 - в сумме 7840 рублей, ФИО81 - в сумме 50960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.
.

.
.

.
.

.