Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-487/2016;)~М-440/2016 2-487/2016 М-440/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело: 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– истца ФИО1,

– представителя ответчика СПК «Ромашевский» адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 10,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, произведенных удержаний из заработной платы и понесенных затрат на приобретение ГСМ и расходных материалов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ромашевский» (далее – СПК «Ромашевский») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, произведенных удержаний из заработной платы, понесенных затрат на приобретение ГСМ и расходных материалов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что он работает в СПК «Ромашевский» в должности конюха. В период с 23 мая по 28 сентября 2013 года, с 20 мая по 30 сентября 2014 года, с 21 мая по 16 августа 2015 года, с 25 мая по 15 сентября 2016 года дополнительно работал в должности пастуха дойного стада Сверчковской фермы СПК «Ромашевский» вместе с Г.И.П. За период работы пастухом ему не было выдано выходное пособие и не выплачены стажевые за работу в указанной должности. Стажевые выплачены только за работу в должности конюха. Отказ в выплате был объяснен недостаточностью денежных средств в СПК. Всего за указанный выше период истцу не было выплачено 51180 рублей.

Отмечает, что он также работал слесарем на Сверчковской ферме СПК и в этот период из его заработной платы было удержано две тысячи рублей, затем еще 1800 рублей, но за что были произведены удержания объяснить ему не могли и приказа о произведенных удержаниях из заработной платы нет.

Кроме того, он производил ремонт на конюшне СПК и т.к. в это время в кооперативе пропала бензопила, то он использовал при ремонте свою бензопилу, поскольку ему было дано обещание все оплатить. Он покупал бензин и масло для бензопилы на свои деньги, чеки сдал в контору кооператива на сумму 3200 рублей, однако, указанные денежные средства ему также не были выплачены. Также он три раза варил седла своей сваркой и электродами и неоплаченная сумма составила 750 рублей.

Работа в должности конюха в СПК «Ромашевский» является ручным трудом, он работает без выходных, ходит на работу два раза в день, за месяц получает три тысячи рублей с выплатой выходного пособия и стажевых.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом выплаченных за сентябрь 2016 года денежных средств в размере 1350 рублей задолженность по выплате заработной платы, произведенных удержаний из заработной платы и понесенных затрат на приобретение ГСМ и расходных материалов в размере 58080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Объем заявленных требований уменьшил до суммы 47010 рублей 00 копеек. В обоснование своей позиции указал, что перерасчет сумм задолженности кооператива он произвел за период с 2014 года, когда у него возникло право на получении стажевых выплат и при этом весь период до даты подачи иска он рассчитал исходя из размера 10 % стажевых, а не 15 % за часть этого периода, как он рассчитывал ранее при подаче иска.

Обращает внимание, что в сентябре 2016 г. выпас коров закончился 15 сентября и никаких дополнительных выходных за его работу в выходные дни ему не предоставлялось, он работал весь сентябрь 2016 г. каждый рабочий день по основной своей работе конюхом.

Подтверждает периодичность выплат заработной платы и выплату работодателем в январе 2017 г. 1500 рублей в качестве доплаты по заработной плате за сентябрь 2016 г. Также указывает, что ранее с требованиями о выплате ему недоплаченных сумм он в суд или иные правоохранительные органы не обращался, надеясь на то, что работодатель сдержит свои обещания и произведен доначисление невыплаченных ему сумм. А сами лицевые счета он проверял не регулярно, т.к. сделать это мог не всегда из-за специфики своей работы.

Возражает против доводов представителя ответчика об оплате ему работ по ремонту седел по мотиву его требования по оплате работы, имевшей место не в указанный в расчетных документах работодателя период.

Относительно заявленного ответчиком требования о пропуске срока на обращение в суд высказаться не может в силу отсутствия у него юридических знаний.

Причиненный ему моральный вред обосновывает длительностью периода – с 2012 года нарушения работодателем его трудовых прав.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика адвокат Едемская Е.В. исковые требования не признает в полном объеме.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за май 2013 года – сентябрь 2013, май 2014 года – сентябрь 2014 года, май 2015 года – сентябрь 2015 года, за май 2016 года – август 2016 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в недочислении кооперативом заработной платы истцу было или должно быть известно в день выплаты таковой. Срок выплаты заработной платы в СПК «Ромашевский» установлен не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года отмечает, что Тихановским не приведен расчет задолженности за данный месяц, который позволил бы оценить его достоверность и правильность. Кроме того заработная плата за сентябрь 2016 года начислена истцу в соотвествии с условиями договора и бухгалтерских ошибок в начислении заработной платы не имеется. Для начисления стажевых работник должен отработать 280 дней. За 2009 год ФИО1 отработал 238 дней, за 2010 год – 225 дней, за 2011 года – 285 дней, за 2012 год – 255 дней, за 2013 год – 357 дней, за 2014 год – 332 дня, за 2015 год – 337 дней. На 01 января 2017 года стаж работы Тихановского составил 4 года, в связи с чем надбавка за стаж исчислена Тихановскому в размере 10 % и выплачена Тихановскому. За работу в выходные дни 4 и 11 сентября 2016 года Тихановскому были предоставлены дополнительные дни отдыха – 16 и 17 сентября 2016 года.

Из лицевого счета ФИО1 и расчетных листов видно, что в период с 01 января 2016 года по 30 октября 2016 года никаких удержаний из заработной платы истца, помимо НДФЛ и профсоюзных взносов не производилось. Ремонт в конюшне производился в 2014 году, за ремонт денежные средства ФИО1 были выплачены в декабре 2014 года по наряду. Доказательств несения заявленных расходов в сумме 3200 рублей не представлено. Срок исковой давности по данному требованию также истцом пропущен.

Ремонт седла осуществлялся ФИО1 в июле 2016 года, ему было оплачено 650 рублей в августе 2016 года, также ссылается на пропущенный последним срок исковой давности.

Обращает внимание, что в январе 2017 г. Тихановскому было доплачено 1500 рублей, т.к. при проверке расчетных документов ФИО1 за сентябрь 2016 г. была обнаружена ошибка бухгалтера.

Полагает, что какая-либо задолженность у кооператива перед истцом отсутствует.

Со ссылкой на ст.392 ТК РФ указывает, что трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора истек и просит применить последствия пропуска такого срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Не усматривает оснований для взыскания с СПК денежной компенсации морального вреда и, кроме того, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 января 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Ромашевский», с 01 ноября 2015 года он занимает в СПК должность рабочего по уходу за лошадьми Сверчковской бригады (приказ № ……. от 01 ноября 2015 года) с окладом 2500 рублей по суммированному рабочему дню с 08 часов до 10 часов и с 17 часов до 18 часов ежедневно.

Судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды также выполнял сезонные работы у ответчика по срочным трудовым договорам в качестве пастуха дойного стада.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченных стажевых и выходного пособия за период его работы в качестве пастуха дойного стада с 23 мая по 28 сентября 2013 года, с 20 мая по 30 сентября 2014 года, с 21 мая по 16 августа 2015 года, с 25 мая по 15 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 321-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О).

Как видно из коллективного договора СПК «Ромашевский», заработная плата выплачивается в организации два раза в месяц, аванс – не позднее 15 числа, заработная плата – не позднее 30 числа за предыдущий месяц, а если 30 число месяца падает на выходной или праздничный день, день выдачи заработной платы производится перед наступлением этих дней.

Истец ФИО1 не отрицает, что информацию о сумме начисленной заработной платы он узнавал в даты получения заработной платы и из личной проверки им своих лицевых счетов.

Согласно справке СПК «Ромашевский» заработная плата за май 2013 года была выдана ему 13 июня 2013 года, за июнь 2013 года – 12 июля 2013 года, август 2013 года – 12 сентября 2013 года, сентябрь 2013 года – 18 октября 2013 года, май 2014 года – 11 июня 2014 года, июнь 2014 года – 11 июля 2014 года, июль 2014 года – 08 августа 2014 года, август 2014 года – 11 сентября 2014 года, сентябрь 2014 года – 10 октября 2014 года, май 2015 года – 11 июня 2015 года, июнь 2015 года – 09 июля 2016 года, июль 2015 года – 13 августа 2015 года, август 2015 года – 15 сентября 2015 года, сентябрь 2015 года – 13 октября 2015 года, май 2016 года – 14 июня 2016 года, июнь 2016 года – 14 июля 2016 года, июль 2016 года – 11 августа 2016 года, август 2016 года – 15 сентября 2016 года.

Указанные данные истец ФИО1 не отрицает.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что, получая расчетный листок и заработную плату, истец знал или должен был знать о том, что заработная плата начислена ему не в полном размере.

С заявлением о взыскании невыплаченных денежных средств истец обратился в суд 19 декабря 2016 года, то есть истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за указанные периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им затрат на приобретение ГСМ и расходных материалов в сумме 3200 рублей.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком документов (наряды на сдельную работу) ФИО1 производил ремонт конюшни в декабре 2014 года, а в июле 2016 года – ремонт двух сёдел.

Оплата за данные работы произведена СПК по отдельным нарядам, что также не оспаривается ФИО1

Доказательств понесенных затрат на приобретение ГСМ и расходных материалов, а также проведенных работах по ремонту седел в иной период, чем указано в исследованных документах, и в заявленной им сумме истцом не представлено, срок исковой давности для предъявления указанных требований также пропущен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисления, удержаний и выплаты заработной платы за май 2013 года – сентябрь 2013, май 2014 года – сентябрь 2014 года, май 2015 года – сентябрь 2015 года, за май 2016 года – август 2016 года, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 в данной части должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2016 года истцом не пропущен.

Рассмотрев исковые требования истца за указанный период суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Правилами внутреннего трудового распорядка СПК «Ромашевский» установлена продолжительность рабочего времени работников кооператива, которая составляет 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье (п.п.7.1-7.1.1).

В фонд заработной платы СПК включаются, в том числе – заработная плата, начисленная за выполненную работу по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам, выплаты, связанные с режимом работы и условий труда, за разрыв смены, по районным коэффициентам, на тяжелых и вредных работах, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.п.1 и 4 Приложения по оплате труда СПК «Ромашевский», являющего неотъемлемой частью Коллективного договора).

Как видно из материалов дела, 25 мая 2016 года ответчиком СПК «Ромашевский» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № …… на срок с 25 мая по 30 сентября 2016 года на выполнение ФИО1 обязанностей в должности рабочего – пастуха дойного стада Сверчковской бригады.

В соответствии с п.3.1 данного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику производится оплата 900 рублей за день, северные 15%.

Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с 08 часов до 18 часов (п.4.1).

Пунктом 5.2.3 трудового договора работнику предоставлено право на отдых, в том числе, на оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни.

Договор подписан сторонами – работодателем в лице председателя СПК ФИО2 и ФИО1

В силу п.1.2 работа по данному договору является основной.

Между тем, оценив данный договор, суд приходит к выводу, что поскольку трудовая деятельность по указанному выше договору осуществлялась истцом ФИО1 в период его основной работы в должности рабочего по уходу за лошадьми Сверчковской бригады, данная деятельность является ничем иным как работой по совместительству.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года следует, что ФИО1 отработал в сентябре 30 дней (116) часов по основной деятельности – в качестве конюха, и по совместительству в качестве пастуха – 15 дней (с 01 сентября по 15 сентября 2016 года), 16 и 17 сентября 2016 года отражены в табеле учета рабочего времени по работе в качестве пастуха как выходные, данных о работе по совместительству в иные дни с 18 по 30 сентября 2016 года не имеется.

Из исковых требований и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он выходил на работу в выходные дни в сентябре – 4 и 11 сентября 2016 года (воскресенье).

В поименованном выше табеле учета рабочего времени выход на работу в выходные дни – 4 и 11 сентября 2016 года отражены работодателем как рабочие дни (6 часов) и оплачены ответчиком в одинарном размере (справка о начислении заработной платы за сентябрь 2016 года).

Оценивая доводы стороны ответчика относительно того, что за работу в выходные дни 4 и 11 сентября 2016 года Тихановскому были предоставлены дополнительные дни отдыха – 16 и 17 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

В силу п.3.3 работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день. По желанию работника, работавшего в выходной день или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из пояснений сторон и доказательств иного не представлено стороной ответчика, выгон коров СПК с 16 сентября 2016 года не осуществлялся и к работе по трудовому договору от 25 мая 2016 года ФИО1 работодателем не привлекался в связи с отсутствием обусловленной договором работы (прекращение выпаса коров).

Приказов о предоставлении ФИО1 выходных дней (отдыха) 16 и 17 сентября 2016 года, как и заявления Тихановского о предоставлении ему выходных дней в указанные дни суду не представлено.

Кроме того, из табеля рабочего времени за сентябрь 2016 года видно, что в отмеченные в табеле выходные дни 16 и 17 сентября 2016 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, в силу чего данные дни не могут являться выходными в силу положений ст.111 ТК РФ, а также по смыслу положений главы 44 ТК РФ, регулирующей труд лиц, работающих по совместительству.

При таких основаниях суд полагает заявленные требования истца Тихановского об оплате двух выходных дней обоснованными, при этом расчет подлежащих Тихановскому выплат должен быть произведен исходя из следующего.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 1 статьи 153 ТК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

С учетом приведенных выше нормативно-правовых регулирований следует, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. При этом из содержания названных норм следует, что при расчете заработной платы за период, в который работник выполнял работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату необходимо производить исключительно исходя из двойного оклада работника без учета компенсационных и стимулирующих выплат за выслугу лет, морской надбавки, премиальных выплат, районного коэффициента, северной надбавки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности работодателя по оплате ФИО1 за отработанные выходные дни – 4 и 11 сентября 2016 года недоначисленной суммы за выходы на работу в указанные дни в размере 1800 рублей 00 копеек (900 руб. х 2 дня).

Оснований для перерасчета исчисленной и выплаченной Тихановскому надбавки за стаж работы суд не усматривает, поскольку надбавка за стаж в размере 10% за сентябрь 2016 года исчислена работодателем правильно исходя из положений коллективного договора (приложение № 2 к коллективному договору), Положения об оплате труда СПК «Ромашевский» (раздел оплата труда за стаж работы в хозяйстве), с учетом утвержденного общим собранием трудового коллектива СПК «Ромашевский» от 20 февраля 2012 года порядка исчисления непрерывного стажа работы для расчета надбавки за стаж работы в СПК «Ромашевский», выписки из лицевого счета истца ФИО1 об отработанных днях за период с 2005 по 2015 годы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу нарушений при начислении заработной платы суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям и в связи с освобождением истца в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. При этом размер суммы госпошлины рассчитывается с учетом положений п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ромашевский» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в выходные дни 4 и 11 сентября 2016 года в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ромашевский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.