Решение № 12-10/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 15 февраля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от <...> по ст.12.33 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...> в <...>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ чистил снег и складировал его в зоне пешеходного перехода. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что <...> при выполнении своих обязанностей по уборке снега по адресу: <...>, к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, который сообщил ему, что иногда он при чистке снега складирует его в зоне пешеходного перехода и якобы у него есть свидетели, которые это видели, тем самым он нарушил ст.12.33. Его объяснения о том, что он не осуществлял помеху дорожному движению при очистке снега, складировал его на своей территории, а затем они снег периодически вывозят, он счел необоснованными, в связи с чем составил протокол <...> от <...>. Дату правонарушения инспектор ему объявить не смог и потребовал от него расписаться и в случае несогласия с протоколом обратиться в пятницу в ОГИБДД <...> на второй этаж. Ознакомившись с данной статьей 12.33, он решил, что данный протокол составлен незаконно. В связи с тем, что в нем отсутствуют доказательства, что он нарушил ст.12.33 КРФоАП (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) Если такие повреждения имеются и вызваны его действиями, инспектор должен был предъявить ему доказательства, сообщить дату правонарушения и приложить фото, видео или показания свидетелей, а их нет и не могло быть. Существенным недочетом документа является отсутствие в протоколе информации, упомянутой в ст.28.2 п.2 КРФоАП. В протоколе неправильно указан адрес вместо <...>, нет его подписи по согласию с содержанием данного протокола, отсутствуют доказательства правонарушения, дата правонарушения, отсутствуют данные о свидетелях и пострадавших, не записаны его объяснения. В связи с несогласием протоколом, он <...> передал жалобу в ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району. В ответ <...> по почте получил чужое постановление <...> от <...> и реквизиты для оплаты штрафа с номером и датой его постановления (сумму штрафа он смог узнать только после обращения в отдел ГИБДД по <...>). Просит отменить постановление от <...><...> и прекратить производство по делу в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административное ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст.12.33 КРФоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП, а именно за то, что <...> на <...> в <...>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ чистил снег и складировал его в зоне пешеходного перехода. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> установлено, что ФИО1 <...><...> на <...> в <...> в нарушение п.1.5 ПДД РФ чистил снег и складировал его в зале пешеходного перехода, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КРФоАП. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения и замечания по содержанию протокола. Имеется подпись, что копию протокола ФИО1 получил.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, в том числе: письменные объяснения свидетелей правонарушения, видеозаписи, фотографии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. По мнению суда, на момент вынесения постановления инспектор не мог определить, что ФИО1 преследовал умысел создания помех в дорожном движении. Суд считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из материалов дела невозможно установить, создал ли ФИО1 помеху для дорожного движения, совершены ли указанные действия умышленно, в чем выразился умысел, каковы наступившие последствия противоправного действия, либо какова возможность наступления таких последствий. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, диспозиция статьи ст.12.33 КРФоАП предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он чистил снег и складировал его в зоне пешеходного перехода.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правильным постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от <...> отменить и дело производством прекратить.

Согласно штемпелю на конверте копия постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> (в отношении иного лица Ш.) и реквизиты для оплаты штрафа с номером и датой его постановления получены ФИО1 <...>, жалоба направлена в суд <...>, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от <...> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП удовлетворить.

Постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.ФИО3

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________Н.ФИО3