Апелляционное определение № 33-7799/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-08

дело №...

судья ФИО4

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

21 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО19

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес – ФИО8 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ к ФИО3 о прекращение права собственности на гражданское огнестрельное оружие

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, пояснения явившихся сторон, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ обратилось в суд с иском к ФИО14, требуя прекратить право собственности умершего ФИО1 и его возможных наследников на две единицы огнестрельного оружия моделей: 1. «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., 2. «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в.; передать в государственную собственность указанное оружие.

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО1 выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия моделей: «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в.. ФИО1 скончался дата, данное оружие изъято дата и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по адрес до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия. Вышеуказанное оружие с момента изъятия дата по настоящее время хранится в Отделе МВД России по адрес до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росимущества РФ по РБ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО14

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО15 (дочь умершего).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ о прекращении права собственности на гражданское оружие: на две единицы огнестрельного оружия модели «ИЖ-27М», калибр 12/70, №..., 1993 г.в. и «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в. - в связи со смертью ФИО1, умершего дата и его наследника ФИО3, дата г.р. и передачи их в государственную собственность – оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес – ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что решение является незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иском заявлении, в связи с чем представитель истца полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным, решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 (он же третье лицо по делу) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что дата ФИО1 выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия моделей: «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР №... от дата ФИО1 скончался дата.

дата согласовано заключение об аннулировании разрешений ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия.

В соответствии с протоколом изъятия оружия и патронов от дата в указанный день у ФИО14 в связи со смертью владельца ФИО1 изъято оружие: «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в.

дата ФИО14 вручено уведомление о принятии в срок до дата решения согласно ст.13 ФЗ «Об оружии» и Административного регламента Приказа №... от дата, либо обратиться с заявлением о дальнейшее реализации оружия через комиссионный магазин или о сдаче оружия на уничтожение.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО1, наследство приняла его супруга ФИО2, иные наследники первой очереди по закону - ФИО14, ФИО15 от принятия наследства отказались.

дата и дата нотариусом в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по адрес и адрес Росгвардии по РБ направлены запросы №... и №... для подтверждения наличия оружия марки «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., марки «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в..

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ответы на вышеуказанные запросы не поступили, пришел к выводу о том, у нотариуса отсутствовала возможность выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, а у наследника - ФИО2 отсутствовала возможность принять решение относительно спорного имущества, в том числе, решить вопрос реализации имущества в установленном законом порядке, пришел к выводу о преждевременности поданного искового заявления и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного, даты заключения брака между супругами ФИО17, приобретения спорного оружия, в силу вышеприведенных правовых норм ФИО2 как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в праве на спорное оружие, и право на 1/2 долю спорного оружия в порядке наследования, поскольку иные наследники от права на наследство в установленном законом порядке отказались.

Указанное судом первой инстанции не было учтено.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

Приведенная норма в системной взаимосвязи с иными положениями Закона об оружии свидетельствует о том, что само по себе открытие наследства и принятие наследства в гражданско-правовом смысле не порождает у наследника безусловного права владения и распоряжения гражданским оружием, поскольку реализация такого права поставлена в зависимость от получения специального разрешения, выраженного в форме лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом.

Пункт 1 статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Данная норма подчеркивает, что принятие наследства, в состав которого входит оружие, не требует предварительного получения лицензии, однако не устраняет необходимость последующего соблюдения специального правового режима, установленного для владения и пользования таким имуществом.

В пункте 2 статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Из буквального содержания данной нормы следует, что законодатель прямо предусмотрел возможность прекращения права собственности наследника на оружие в случае неполучения специального разрешения, при этом такой отказ может быть как формальным, выраженным в виде решения уполномоченного органа, так и фактическим, когда наследник в установленный законом срок не предпринимает действий, направленных на получение соответствующей лицензии.

Таким образом, удовлетворяя требования Росгвардии в части прекращения права собственности ответчиков на спорное оружие, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 128, 129, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 28 Закона об оружии, исходит из того, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на его хранение и ношение, тогда как у ответчиков отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, ответчики в течение более одного года не предпринимают меры по установлению законного режима владения оружием, а также его отчуждению, следовательно, право собственности ответчиков, полученное ФИО9 в ? доли как имущества супругов, и ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке наследования на спорное огнестрельное оружие подлежит прекращению.

Оценивая встречные исковые требования ФИО13 о признании права собственности на оружие, судебная коллегия также исходит из того, что признание права собственности на имущество, ограниченное в гражданском обороте, возможно лишь при условии соблюдения требований специального законодательства. ФИО13, как выше указано, права на оружие в полном объеме не имеет, а также не представила доказательств наличия у нее лицензии на приобретение гражданского оружия, а также не доказала принятие мер к получению такого разрешения в установленный законом срок, в связи с чем ее требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Росгвардии о передаче оружия в государственную собственность, суд апелляционной инстанции возлагает обязанность реализовать оружие, что вытекает из положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исходит из того, что истцом не представлено доказательств для принудительного и безвозмездного изъятия у собственников оружия путем его передачи в государственную собственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 2 этой же статьи в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции определяет судьбу спорного оружия путем его принудительной продажи с передачей ответчикам вырученной суммы в соответствии с принадлежащими им долями в имуществе, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Доводы Росгвардии не влекут передачу оружия в государственную собственность, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства и направлено на изъятие принадлежащего ответчикам имущества без предоставления каких-либо компенсаций, фактически конфискацию имущества (статья 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), для применения которой в настоящем деле оснований не имеется.

Ссылка Росгвардии на пункт 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправомерности избранного судом апелляционной инстанции способа защиты нарушенного права. Указанная норма закрепляет полномочия войск национальной гвардии Российской Федерации по приему, хранению, уничтожению изъятого, добровольно сданного либо найденного оружия, а также по осуществлению передачи находящегося в собственности Российской Федерации оружия и патронов к нему в государственные военизированные организации в порядке, установленном федеральным законом. Между тем данная норма регулирует административно-правовые полномочия соответствующего органа и не определяет гражданско-правовые последствия прекращения права собственности частных лиц на оружие, равно как и не подменяет собой положения гражданского законодательства, устанавливающие способы принудительного отчуждения имущества, ограниченного в гражданском обороте.

Как следует из системного толкования статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно суд, разрешая спор о прекращении права собственности на имущество, которое не может принадлежать собственнику в силу закона, обязан определить способ такого прекращения с учетом характера имущества, установленных по делу обстоятельств и наличия либо отсутствия данных, необходимых для применения того или иного варианта, прямо предусмотренного законом.

Запрет на выход за пределы заявленных требований, изложенный в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает недопустимость разрешения судом вопросов о правах и обязанностях сторон, которые не вытекают из предмета спора и не обусловлены заявленным способом защиты. В рассматриваемом случае предметом спора являлось именно прекращение права собственности на оружие как имущество, ограниченное в гражданском обороте, а потому определение его дальнейшей судьбы является прямым следствием разрешения заявленного требования, а не выходом за его пределы.

Как установлено судебной коллегией, истец, настаивая на прекращении права собственности на оружие и заявляя требование о передаче его в государственную собственность, не представил суду доказательств для принудительного прекращения права собственности ответчиков путем его передачи в государственную собственность и без предоставления каких-либо компенсаций, и тем самым не создал процессуальных предпосылок для применения именно того способа отчуждения, на котором настаивал, а именно - конфискация.

При таких обстоятельствах выбор судом способа принудительного отчуждения в виде реализации оружия через специализированную организацию с последующей передачей вырученных денежных средств бывшим собственникам за вычетом расходов на отчуждение обусловлен не произвольным усмотрением суда апелляционной инстанции, а объективной невозможностью применения иного способа, предусмотренного законом. Указанный способ прямо предусмотрен гражданским законодательством и направлен на соблюдение баланса публичных интересов, связанных с обеспечением законного оборота оружия, и частных имущественных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО2 на две единицы огнестрельного оружия моделей: 1. «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., 2. «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в., с последующей реализацией указанного оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию и передачей денежных сумм, вырученных от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением, ответчику.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес к ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 оружие моделей «ИЖ-27М», калибр 12/40, №..., 1993 г.в., «МЦ-21-12», калибр 12/70, серия №..., 1993 г.в., с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей денежных сумм, вырученных от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026