Приговор № 1-382/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Дело № 1-382/2020

26 RS0003-01-2020-003206-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловой С.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце августа 2019 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, расположенном в г. Ставрополе, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно сорвал листья с верхушечных частей обнаруженных им дикорастущих наркосодержащих растений «Конопля», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 18,720 грамм, для личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ФИО1, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанное наркотическое средство, но умышлено не делая этого, перенес его по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и поместил в три газетных свертка, которые хранил на территории домовладения № по адресу: <адрес>, в месте, исключающем доступ посторонних лиц, имея при этом возможность выдать наркотическое средство сотрудникам полиции, но, умышленно не делая этого, хранил для личного потребления без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», около дома № 28 по пр. Парковому г. Ставрополя, ФИО1 был остановлен сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где в присутствии понятых, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 30 минут, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом кармане брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с тремя газетными свертками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.06.2020 года № 1084-Э, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 18,720 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник – адвокат Орлова С.И., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматова Т.М. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у отдела УНК ГУ МВД России по СК Свидетель 2 от 02.06.2020г., в соответствии с которым в правом кармане брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет, внутри которого находилось 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри каждого; протоколом личного досмотра от 21.05.2020г., в соответствии с которым в правом кармане брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет, внутри которого находилось 3 газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри каждого; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от 01.06.2020г.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, его возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его личности - по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, а также то, что ФИО1, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1, в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Орловой С.И., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), спиртовую салфетку со смывами ладоней рук ФИО1, кусок материи, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Орловой С.И., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись А.Н. Коржова