Решение № 2-960/2023 2-960/2023~М-832/2023 М-832/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-960/2023

Дело № 2-960/2023

59RS0028-01-2023-001156-89


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Г.Х., с участием представителя истца заместителя прокурора города Обнинска– помощника прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности <данные изъяты>» в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В результате проверки установлено, что <данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом. 2, руководителем организации является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ, установлено, что организация <данные изъяты>» по адресу регистрации предпринимательскую деятельность не осуществляло. При этом, решением комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 997 210 рублей. Согласно выписке по операциям из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя ФИО3 осуществлены переводы в размере 72 222 рублей 57 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924987 рублей 43 коп. Согласно ответа ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО3 не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО3 в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 997 210 рублей, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием о недостоверности сведений о нем. Ссылаясь на положения статей 166,167, 169 ГК РФ, просит признать сделку между <данные изъяты> и ФИО3 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1997 210 руб. ничтожной, взыскать с ФИО3 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 1997210 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 6 по Калужской области.

В судебном заседании представитель истца - помощник Лысьвенского городского прокурора Садовская Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений и ходатайств по иску не представил.

Представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Обнинска проведена проверка деятельности ООО «Заря» в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивая денежных средств.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом. 2, руководителем организации является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений о нем (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на образование юридического лица, а именно <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> через юридических лиц представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведения о подставных. В связи с чем, на основании решении комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения, предъявленные в <данные изъяты> с целью неправомерного списания со счета <данные изъяты>» денежных средств. В результате противоправных действий со счета Общества были перечислены на счета взыскателей денежные средства в размере более 180 000 000 руб. (л.д.78).

Согласно справке по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, лицо совершившее преступление не установлено (л.д.96).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их ФИО2 в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Как следует, из материалов дела, решением комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 210 рублей (л.д.14).

Решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выписке из <данные изъяты>» (л.д.35-55) 14.01.2021 на номер счета №, открытый на имя ФИО3, осуществлены переводы в размере 72 222 рублей 57 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924987 рублей 43 копейки.

Согласно ответа ФИО2 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО3 не производило (л.д.32-33).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства, соответственно, наличия задолженности по заработной плате <данные изъяты> перед ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с письменными доказательствами, суд соглашается с позицией истца, полагая, что перечисление денежных средств в счет погашения долга по заработной плате <данные изъяты> перед ФИО3 по удостоверению комиссии реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операции с денежными средствами, действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При этом, суд считает необходимым отметить, что к основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Учитывая указанное, суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств по решению КТС от ДД.ММ.ГГГГ является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из исследованных судом доказательств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удостоверения КТС, поскольку обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений, а соответственно и задолженности по заработной плате. С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что спорное удостоверение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем, является ничтожной.

Данное обстоятельство является правовым основанием для взыскания в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 перечисленной суммы в пользу Российской Федерации по сделке, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах требования прокурора к ФИО3 являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> ничтожным.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 997 210 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 18186,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья: (подпись)

копия верна.

судья: Т.В.Шадрина